REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-2327/2024-6
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽI zbog prekršaja iz čl.51. st.5. u sv. čl.293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20 i 114/2022) pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom PP Pakrac broj: 211-07/24-4/59355 od 10.07.2024. nakon provedenog postupka, dana 20. svibnja 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ŠI, OIB [osobni identifikacijski broj], zvan Ž, sin Š i L, rođ. V, rođ. **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], opć. Pakrac, oženjen Č, otac
dvoje mlljt. djece, pismen, završio SSS, voditelj stroja, zaposlen u
Lipik Glas d.o.o. Lipik, prima mjesečni OD oko 800,00 eura, supruga
prima porodiljnu naknadu u iznosu od 400,00 eura, vlasnik osobnih
automobila marke VW 2007. g.p. i marke Opel Astra 2002. g.p.,
traktora marke Fendt 1991.g.p. i marke Ursus 1976.g.p. i 8 kj poljop.
zemlje, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod
istragom, neodlikovan
Temeljem čl.182. t.1 Prekršajnog zakona
(NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
oslobađa se od optužbe
da je:
I dana 16. ožujka 2024.g. u 00:25 sati u Prekopakri, ul. Matkovac kbr.10
zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Opel“ reg. oznaka [registarska oznaka], a za vrijeme upravljanja vozilom u prometu na cesti isti je koristio mobitel, a nije koristio napravu koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
te da je time počinio prekršaj iz čl.196. st.3., a kažnjivo po čl.196. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kriv je
II istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom
marke „Opel“ reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom je krećući se iz smjera Prekopakre u smjeru Batinjana smjerom istok – zapad, a dolaskom na ravni cestovni potez uslijed neprilagođene brzine izgubio je nadzor nad vozilom, te desnim kotačima sišao sa asfalta na travna tu površinu, uslijed čega je sa prednjim desnim dijelom osobnog automobila udario u metalni stup ograde, a potom se nastavio vozilom kretati kojom prilikom je udario u još dva metalna stupa ograde, prilikom čega je došlo do zanošenja vozila, a potom i udara u plinski ventil, vlasništvo HEP –PLIN d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom –Osijek, kojom prilikom se vozilo i zaustavilo prednjim krajem okrenuto u smjeru sjevera, pri čemu je došlo do zapaljenja vozila. Uslijed zapaljenja vozila i djelovanja topline na obiteljskoj kući vlasništvo LI došlo je do puknuća više prozorskih stakala, prozorskih roleta i topljenja plastične stolarije ulaznih vrata. Na osobnom automobilu, plinskom ventilu, kovanoj ogradi, panel ogradi i obiteljskoj kući nastala je materijalna šteta,
dakle, kao vozač nije prilagodio brzinu kretanja vozila uvjetima i stanju na kolniku, izgubio nadzor nad vozilom i počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz čl.51. st.1., a kažnjivo po čl.51. st.5. uz primjenu odredbe čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom
marke „Opel“ reg. oznaka [registarska oznaka], a da u organizmu ima alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno 1,46 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u organizmu je imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz čl.199. st.2., a kažnjivo po čl.199. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IV Na temelju odredbe čl.51. st.5. u sv. čl.293. st.1. i čl.199. st.7. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.39. Prekršajnog zakona
utvrđuje se
-za prekršaj pod točkom II.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 EUR
za prekršaj pod točkom III.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 EUR
te se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 920,00 EUR (devetstodvadeseteura)
V Kako je okrivljenik bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka
djelovanja opojnog sredstva od 16.03.2024. u 00:44 sati i zadržavanje je trajalo do 16.03.2024.g. u 12:44 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, tako da okrivljenik ima za platiti još 880,18 eura (osamstoosamdeseteuraiosamnaestcenti)– temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.
VI Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od
primitka presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (586,79 eura (petstoosamdesetšesteuraisedamdeset devetcenti)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona
VII Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona
platiti ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 103,93 EUR (stotrieura idevetcenti), a koji se sastoje od troška upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 EUR, troškova izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 EUR, troškove izrade fotodokumentacije u iznosu od 15,93 EUR i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR, u roku od 90 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
VIII Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim
vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru.
Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod
brojem: 211-07/24-4/59355 od 10.07.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ŠI pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da
se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim zbog prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i tijekom vožnje razgovarao je na mobitel, odnosno držao je mobitel u ruci, ali nije koristio napravu koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku. Upravljao je osobnim automobilom, ali nije se kretao brzo, a kako je gledao u mobitel otišao je samo ravno i sletio je. Tom prilikom je zahvatio travnatu površinu, udario je u metalni stup ograde, došlo je do zapaljenja vozila, te je na vozilu, na ogradi i na kući nastala materijalna šteta. Nije se bio kretao velikom brzinom, možda je išao oko 40 km/h. Nakon prometne nesreće vozilo je ostalo na mjestu nesreće, jer ga više nije mogao staviti u pogon. Upravljao je vozilom i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se to stavlja na teret. Koliko zna svjedoka događaja nije bilo, a bio je sam u vozilu. Nadoknadio je štetu koja je nastala na obiteljskoj kući preko osiguranja.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je situacijski plan
(str.8), zapisnik o očevidu (str.10-12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str.14), naredba o određivanju mjere opreza (str.15), naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (str.16-17), izvadak iz prekršajne evidencije (str.19-20) i fotografije (str.21).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika,
ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje
iz čl. čl.51. st.5. u sv. čl.293. st.1. i čl.199. st.7. Zakona o sigurnosti koji mu se stavljaju na teret, a ne nalazi da je počinio prekršaj iz čl.196. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Tužitelj je optužnim prijedlogom stavio na teret za prekršaj pod točkom I. da je
navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i tijekom vožnje koristio je mobitel, a nije koristio napravu koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku.
Takav opis djela sadržan u optužnom aktu predstavlja samo zakonski opis prekršaja, bez konkretizacije odlučnih činjenica odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citirane zakonske odredbe, odnosno nije navedeno na koji način je okrivljenik prekršio zakonsku odredbu, na koji način je to koristio mobitel. Sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, valjalo je temeljem čl.182. t.1. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenika od optužbe zbog prekršaja iz čl.196. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Okrivljenik na ispitivanju za prekršaj pod točkom II. navodi da je navedenog
dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, ali nije se kretao brzo, a kako je gledao u mobitel otišao je samo ravno i sletio je. Tom prilikom je zahvatio travnatu površinu, udario je u metalni stup ograde, došlo je do zapaljenja vozila, te je na vozilu, na ogradi i na kući nastala materijalna šteta. Nije se bio kretao velikom brzinom, možda je išao oko 40 km/h, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, uvidom u situacijski plan (str.8) utvrđeno je da je naznačen smjer kretanja okrivljenika, kao i trag desnih kotača na sjevernoj rubnoj bankini. Također je naznačen savijeni metalni stup ograde na kolnom ulazu, srušena metalna ograda, oštećen plinski ventil, oštećen metalni stup kao i savijeni metalni stup ograde, uvidom u zapisnik o očevidu (str.10-12) i fotografije (str.21) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po noći, da je kolnik bio suh – pijesak, šljunak, promet rijedak, javna rasvjeta u funkciji, cesta ravna i širine 6 m, a na osobnom vozilu okrivljenika, plinskom ventilu vlasništvu HEP-LIPIK Osijek, na obiteljskoj kući i metalnoj zaštitnoj ogradi vlansištvo LI nastala je materijalna šteta, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljajući osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu dolaskom na ravni cestovni potez uslijed neprilagođene brzine izgubio nadzor nad vozilom, te desnim kotačima sišao sa asfalta na travnatu površinu, uslijed čega je sa prednjim desnim dijelom
osobnog automobila udario u metalni stup ograde, a potom se nastavio vozilom kretati kojom prilikom je udario u još dva metalna stupa ograde, prilikom čega je došlo do zanošenja vozila, a potom i udara u plinski ventil, vlasništvo HEP –PLIN d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom –Osijek, kojom prilikom se vozilo i zaustavilo prednjim krajem okrenuto u smjeru sjevera, pri čemu je došlo do zapaljenja vozila. Uslijed zapaljenja vozila i djelovanja topline na obiteljskoj kući vlasništvo LI došlo je do puknuća više prozorskih stakala, prozorskih roleta i topljenja plastične stolarije ulaznih vrata. Na osobnom automobilu, plinskom ventilu, kovanoj ogradi, panel ogradi i obiteljskoj kući nastala je materijalna šteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio na novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.
Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da se nije kretao velikom brzinom, možda je išao oko 40 km/h, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer po ocjeni ovoga suda okrivljenik se je morao kretati većom brzinom kada su uslijed prometne nesreće nastala tako velika oštećenja. Prilagođena brzina nije propisana brzina, već brzina koja ovisi o uvjetima i stanju na kolniku, a uzimajući u obzir da je bila noć, kada su vidljivost i preglednost smanjene okrivljenik se je trebao kretati prilagođenom brzinom da ne izgubi nadzor nad vozilom i da ne počinio prometnu nesreću.
7. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom III. da je navedenog
dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se to stavlja na teret, uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti (str. br.14) utvrđeno je da je kod okrivljenika navedenog dana nakon alkotestiranja očitana koncentracija alkohola 1,56 g/kg, a koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,46 g/kg, a nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi, a zapisnik je vlastoručno potpisao, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a u organizmu je imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, odnosno 1,46 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.
8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je
uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.19-20), da je oštećeniku nadoknađena šteta, te da je otac dvoje mlljt. djece s vrlo malim primanjima, a kao otegotnu okolnost da je uslijed počinjenog prekršaja nastala velika materijalna šteta, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud
je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.19-20), te da je otac dvoje mlljt. djece s vrlo malim primanjima, a kao otegotnu okolnost da je kod okrivljenika očitana koncentracija alkohola gotovo na samoj gornjoj granici koncentracije za prekršaj iz navedenog članka, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 – 1.990,00 eura.
10. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje
je proveo u uhićenju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.
11. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera
zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenik tom prilikom počinio više težih prekršaja, kod okrivljenika je očitana vrlo velika koncentracija alkohola u organizmu, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.
Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca, a ne u trajanju od 2 mjeseca kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je priznao prekršaj iz čl.199. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi odlaska na posao i iz obiteljskih razloga, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.
12. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade fotodokumentacije, troškove upotrebe alkotesta i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke u određivanju paušalnog iznosa za troškove krivičnog postupka, a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
13. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 20. svibnja 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
