Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž 925/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Damiru Hećimoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb, OIB 02535697732, Radnička cesta 50, Zagreb, zastupanog po punomoćnicama Luciji Novak i Tihani Svetec, odvjetnicama iz Odvjetničkog društva Leko i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući povodom žalbe tuženika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 8. svibnja 2024. poslovni broj: P-645/2022-31, dana 20. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 8. svibnja 2024. poslovni broj: P-645/2022-31.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje i ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja tuženik podnosi žalbu iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. (''Narodne novine'' broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje: ZPP) uz prijedlog ovome sudu da uvaži njegovu žalbu i preinači rješenje na način da usvoji prijedlog za povrat u prijašnje stanje i ukine klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-645/22 od 08. svibnja 2024., odnosno podredno, predlaže ovome sudu da ukine pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje sud navodi da je presudom i rješenjem poslovni broj P-645/22 odlučio u predmetnoj pravnoj stvari te je ročište za objavu odluke održano 1. ožujka 2024. na koje nije pristupio uredno pozvani punomoćnik tuženika. Sud pojašnjava da je obavijest o ročištu na kojem će se objaviti i uručiti presuda punomoćnik tuženika primio na glavnoj raspravi od 15. veljače 2024. na kojoj je rješenjem odlučeno o datumu i vremenu održavanja ročišta za objavu i uručenje presude, a kojom prilikom su stranke upozorene i na posljedice propuštanja ročišta. Nakon održanog ročišta za objavu, objavljena odluka je i dostavljena istoga dana punomoćnici tuženika, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri Luciji Novak, u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava e-komunikacije te sud pojašnjava da je odluka dostavljena upravo njoj, jer je zadnji zaprimljeni podnesak tuženika od 2. kolovoza 2023. zaprimljen s njezine mail adrese sustava e-komunikacije. Stoga sud zaključuje da je tuženik uredno zastupan po zamjeniku punomoćnika bio obaviješten o datumu i vremenu održavanja ročišta za objavu i uručenje presude i upozoren na posljedice propuštana ročišta, pa su njegovi navodi iz prijedloga za povrat u prijašnje stanje neosnovani u smislu odredbe čl.118. ZPP-a.

6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz spisa proizlazi da je presuda poslovni broj P-645/22 objavljena na e-oglasnoj ploči suda dana 1. ožujka 2024., a da je posljednji dan njezine objave bio dan 11. ožujka 2024. Prema odredbi čl. 335. st. 9. ZPP-a, ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena na ročištu smatrat će se da joj je dostava presude objavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi. U tom slučaju sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stanici e-oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (st. 10. istog članka).

8. Budući da tuženik niti njegov punomoćnik nisu pristupili na ročište od 01. ožujka 2024. na kojem je objavljena presuda, a uredno su obaviješteni o tom ročištu (čl. 335. st. 6. ZPP-a), to se u skladu s odredbom čl. 335. st. 9. ZPP-a smatra da je tuženiku dostava te presude objavljena dana 01. ožujka 2024. i istom je od tog dana počeo teći rok od 15 dana za izjavljivanje žalbe protiv te odluke.

9. Kako je odredbom čl. 335. st.7. ZPP-a izričito propisano da stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena, odnosno da će u slučaju ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu sud istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova (čl.335. st.10. ZPP-a), promašeni su žalbeni navodi tuženika da je sud punomoćniku tuženika odluku trebao dostaviti putem e-pretinaca (e-komunikacije) budući se radi o sudskoj odluci kojom se odlučuje o predmetu spora (tužbenom zahtjevu) i dovršava prvostupanjski postupak.

10. Prema mišljenju ovog suda, pravilno je stajalište prvostupanjskog suda da je odluka tuženiku uredno dostavljena u smislu citiranih odredaba ZPP-a i da se rok za izjavljivanje žalbe računa od dane objave odluke prema čl. 335. st.9. ZPP-a.

11. Odredbom članka 117. stavak 1. ZPP-a propisano je da ako je stranka propustila ročište i rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. Prema st. 2. citiranog članka povrat u prijašnje stanje nije dopušteno ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog kojeg se može izjaviti pravni lijek u smislu odredbe čl. 117. ZPP-a.

12. Po ocjeni ovog suda ne pristupanje punomoćnika tuženice na ročište za objavu presude i ne preuzimanje njenog prijepisa u sudskoj zgradi odnosno ne preuzimanje sadržaja sa internetske stranice e-oglasna ploča sudova, nije opravdan razlog za povrat u prijašnje stanje u smislu odredbe čl. 117. st. 1. ZPP-a te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog tuženika da se istom dopusti povrat u prijašnje stanje zbog propuštanje roka za podnošenje žalbe na presudu poslovni broj P-645/22 od 01. ožujka 2024.

13. Zbog svega navedenog nisu ispunjeni uvjeti za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti niti za ponavljanje postupka pa je na temelju odredbe čl. 380. točka 2. ZPP- a valjalo odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Varaždinu 20. svibnja 2025.

Sutkinja

Bojana Skenderović