Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1172/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Kseniji Penić, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., OIB:92963223473, iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri d.o.o., iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-306/2023-9 od 19. prosinca 2023., dana 20. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Zagrebačke banke d.d., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-306/2023-9 od 19. prosinca 2023. pod toč. I. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor mjesne nenadležnosti suda prvog stupnja podnesenog u odgovoru na tužbu od 15. lipnja 2023., kao neosnovan (toč. I. izreke). Odgođeno je pripremno ročište zakazano za dana 16. siječnja 2024. do pravomoćnosti tog rješenja (toč. II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja, sadržajno protiv toč. I. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08-57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 115/23-dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje preinačiti sukladno žalbenim navodima, podredno ukinuti i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu, prije upuštanja u raspravljanje, istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti suda prvog stupnja, navodeći da je suđenje u predmetnom sporu nadležan sud u mjestu sjedišta banke (Zagreb), pozivajući se na odredbe čl. 46. i čl. 48. ZPP

5. Sud prvog stupnja odbio je prigovor mjesne nenadležnosti polazeći od odredbe čl. 81. u svezi čl. 87. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj: 96/03-dalje ZZP/03), utvrdivši da predmetni Ugovor o kreditu koji je sklopljen u [adresa] ne sadrži odredbe o mjesnoj nadležnosti bilo kojeg suda, pa bi tužitelj koji ima prebivalište u [adresa], mjesta u blizini [adresa] radi ostvarivanja svojih prava pred sudom, u slučaju vođenja parničnog postupka morao putovati u Zagreb, što iziskuje troškove i vrijeme i time ograničava pravo tužitelja na pristup sudu.

6. Odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita, a žalbeni navodi tuženika neosnovani.

7. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju povredu određeno ukazuje tuženik u žalbi. Pobijano rješenje nema nedostatke radi kojih se ne bi moglo ispitati, ima razloga o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni niti međusobno proturječni.

8 U postupku nisu ostvarene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka, a na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu od 22. ožujka 2006. u pogledu valutne klauzule vezane uz CHF i posljedično tome zahtjev za isplatu preplaćenog iznosa na temelju ništetne ugovorne odredbe. Dakle, radi se o sporu u vez s Ugovorom o kreditu.

10. Iz priloženog Ugovora o kreditu sklopljenog između parničnih stranaka razvidno je, da je isti zaključen u [adresa], ta da nije ugovorena mjesna nadležnost niti jednog suda.

11. Prema odredbi čl. 19. l. st. 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj: 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15, 102/15 i 52/16-dalje. ZPK) u sporovima koji nastanu u vezi s ugovorom o kreditu potrošač može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne strane bilo pred sudovima države u kojoj druga ugovorna strana ima sjedište, ili, neovisno o sjedištu druge ugovorne strane, pred sudovima mjesta gdje potrošač ima prebivalište.

12. U konkretnom slučaju, nema mjesta primjeni odredbe čl. 48. ZPP o opće mjesnoj nadležnosti suda na koju se tuženik poziva u žalbi, pri čemu valja navesti kako je Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Gr1-143/2019 od 11. prosinca 2019. iznio pravno shvaćanje prema kojem je, za spor u vezi s ugovorom o kreditu u smislu odredbe čl. 19. l. st. 1. ZPK mjesno nadležan sud prebivališta potrošača.

13. Dakle, pravilno je sud prvog stupnja odbio prigovor mjesne nenadležnosti slijedom čega je valjalo odbiti kao neosnovanu žalbu tuženika i potvrditi pobijano rješenje primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP i odlučiti u izreci ovog rješenja.

14. Tuženik nije uspio sa žalbom pa mu ne pripadaju troškovi žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi čl. 166. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Sutkinja

Milena Frankić