Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2238/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek, u ostavinskom predmetu iza pok. DK, od majke D, rođenog **.**.1913., a umrlog **.**.1998., i ostavinskom predmetu iza pokojne CK, rođ. C, kći Z, rođene **.**.1919., a umrle **.**.1999., odlučujući o žalbi nasljednika ZK, FK i RK, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, psl. br. O-372/2024-8 od 8. siječnja 2025., dana 20. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba žalitelja ZK, FK i RK kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, psl. br. O-372/2024-8 od 8. siječnja 2025. u pobijanom dijelu pod toč. III. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, u toč. I. izreke, prekinut je ostavinski postupak iza pok. DK, od majke D, rođenog **.**.1913., a umrlog **.**.1998. i CK, rođ. C, od oca Z, rođene **.**.1919., a umrle **.**.1999.
Točkom II. izreke, ŠK i EK, sin i kćer pok. ostavitelja upućuju se da u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja, pokrenu parnicu protiv FK, RK i LK, radi utvrđenja da je pok. ZK dobio novac koji je bio na računu talijanske banke Monte dei Paschi di Siena, Piazza della Borsa 11A, Trieste.
Točkom III. izreke, FK, RK i ZK, unuci pok. ostavitelja upućuju se da u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja, pokrenu parnicu protiv ŠK i EK, radi utvrđenja da im se uračunaju primljena darovanja (u novcu) u nužni dio, tj. da su primili darovanja i to ŠK u iznosu od 7.000,00 USD, a EK u iznosu od 3.000,00 USD.
Točkom IV. izreke, određeno je da će prekid postupka trajat dok parnice ne budu pravomoćno dovršene, a toč. V. izreke, određeno je da ukoliko ŠK, EK, FK, JK i ZK ne pokrenu parnice u određenom im roku, ovaj ostavinski sud će nastaviti postupak, te će ukoliko do završetka ostavinskog postupka stranke ne podnesu dokaz da su pokrenule parnice, dovršiti ostavinsku raspravu bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih su upućeni u parnice.
2. Rješenje, u dijelu pod toč. III. izreke pobijaju zakonski nasljednici FK, RK i ZK, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu, preinačiti pobijano rješenje na način da u parnicu uputi nasljednike ŠK i EK, podredno da se rješenje u tom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) u vezi s čl. 381. ZPP-a, a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN), ovaj sud je utvrdio da nije počinjena nijedna od bitnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a jednako tako da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
5. U provedenom ostavinskom postupku je utvrđeno da su zakonski nasljednici iza pok. DK njegova sada pokojna supruga CK, te djeca ZK, ŠK i EK. Nakon smrti CK, prvostupanjski sud je spojio ostavinske predmete iza pokojnog DK i CK. U parničnom postupku koji se vodio između nasljednika utvrđeno je da je pravno nevaljana oporuka pok. ostavitelja DK, pa ga se nasljeđuje prema Zakonu. Sada pokojna CK je sačinila oporuku koja je pravno valjana, a istom je svoju imovinu ostavila sinu ŠK. Tijekom postupka umro je i nasljednik ZK, a njegovi su nasljednici preuzeli postupak u ovoj pravnoj stvari i to FK, ZK i RK. Zakonski nasljednici ZK, tvrde da je za života pokojnog DK, ŠK primio novčani iznos od 10.000,00 USD za kupnju kuće u [adresa], i to početkom 90.-ih, te da je 3.000,00 USD zadržala za sebe EK, a 7.000,00 USD je uzeo ŠK, koji je tvrdio da taj iznos predstavlja vjenčani dar. Nasljednici EK i ŠK, su tvrdili kako je pokojni ZK imao punomoć na računu pokojnog DK, da je dizao novac s tog računa, a taj novac je pokojni DK dao unuku KK da bi se školovao u inozemstvu.
6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja temeljem odredbe čl. 224. st. 1. i čl. 225. ZN prekinuo je ostavinski postupak i uputio nasljednike, koji svoje pravo temelje na zakonu da pokrenu parnični postupak i to zakonski nasljednici EK i ŠK protiv FK, KK i RK a ovi protiv EK i ŠK.
7. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da su ispunjene pretpostavke za prekid postupka i upućivanje nasljednika na parnicu u smislu odredbe čl. 224. i čl. 225 st. 1. ZN.
8. Naime, odredbom čl. 224. ZN propisano je da će sud prekinut ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine i o kojima ovisi predmet zapisa (st. 1.).
9. Odredbom čl. 225. st. 1. ZN propisano je da će sud uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnijim. Iz naprijed navedenog proizlazi da su između nasljednika sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine, jer zakonski nasljednici osporavaju da bi u ostavinsku masu trebalo ući primljeno darovanje u iznosu od 10.000 USD, kao i novac podignut s računa talijanske banke Monte dei Paschi di Siena, Trieste.
10. Navedeno predstavlja zakonsku osnovu za prekid ostavinskog postupka i upućivanje stranka na pokretanje parnice. Naime, ostavinski postupak je izvanparnični postupak i pretpostavka za vođenje tog ostavinskog postupka je nespornost činjenica na kojima se temelje prava njegovih sudionika. Stoga, kad između stranaka postoje sporne činjenice od kojih ovisi neko njihovo pravo sud prekida ostavinsku raspravu i upućuje stranke na parnicu.
11. Sud prvog stupnja dužan je obrazložiti iz kojih razloga upućuje određenog nasljednika u parnicu radi dokazivanja tvrdnji nasljednika o postojanju ili nepostojanju određenog prava ili činjenice, pri čemu je dužan prilikom upućivanja navesti razlog upućivanja u parnicu te uz to na temelju kojeg osnova smatra manje vjerojatnim pravo nasljednika kojeg upućuje u parnicu.
12. S tim u vezi, prvostupanjski sud navodi kako zakonski nasljednici FK, ZK i RK, tvrde da je ŠK primio novčni iznos od 10.000,00 USD, da je taj iznos bio namijenjen kupnji kuće u [adresa] i da ne predstavlja vjenčani dar. Tvrde i da je EK, od tog iznosa zadržala 3.000,00 USD. Suprotno navodima žabe, niti iz Darovnog Ugovora Ane Frlan, ne proizlazi da bi taj iznos ŠK dali za kupnju kuće.
13. Naime, žalitelji tijekom postupka nisu dokazali da iznos od 7.000,00 USD ne predstavlja zakašnjeli vjenčani dar, ŠK, niti da je iznos od 3.000,00 USD predan EK, stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je manje vjerojatno pravo FK, KK i RK, te je njih prvostupanjski sud pravilno uputio u parnicu kako bi dokazali da primljen darovanje od 10.000,00 USD valja uračunati u njihov nužni dio.
14. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu zakonskih nasljednika odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi sa čl. 175. st. 2. ZN.
U Zagrebu, 20. svibnja 2025.
Sudac
Ana Gradišek
