Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-246/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Urbangrad d.o.o., OIB: 90015955159, Zagreb, Vukomerečka cesta 25, koga zastupa punomoćnik Krešimir Martić, odvjetnik u Zagrebu, protiv I. -tužene MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Iva Kužnar Šarić, odvjetnica u Zagrebu, II.-tuženika AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], III. -tuženika ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupa punomoćnik Marko Gracin, odvjetnik u Zagrebu, IV.-tužene ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i V.-tuženika JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o žalbama I., II. i III. -tuženih protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1947/2024-6 od 10. srpnja 2024. i dopunske presude poslovni broj P-1947/2024-12 od 17. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 20. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukidaju se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1947/2024-6 od 10. srpnja 2024 i dopunska presuda poslovni broj P-1947/2024-12 od 17. listopada 2024. i predmet se vraća istome sudu na ponovno suđenje time da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.

II. O troškovima postupka u povodu žalbi odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj Urbangrad d.o.o. Zagreb, za proizvodnju i građenje, Zagreb, Vukomerečka cesta 25, OIB: 90015955159 stekao valjani pravni temelj za upis svoga suvlasništva u 2485/5721 dijela poarcele zkč. br. [katastarska čestica] livada [adresa] u [adresa] površine 5721 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to temeljem ugovora zaključenim 8. srpnja 1998. godine između OĆ i EĆ, temeljem Anexa tom ugovoru od 7. listopada 2002. godine te ugovora zaključenim 12. veljače 2003. godine između EĆ kao prodavatelja i prednika tužitelja PGP Gavran Zagreb, Vukomerečka cesta 25, što su tuženici MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], HĆ iz [adresa] kao nasljednici OĆ i AĆ iz [adresa] dužni priznati te dozvoliti upis suvlasništva na tužitelja, kao i nadoknaditi trošak ovog postupka iznos od 8.460,43 eura sve u roku od 15 dana.

II. Utvrđuje se da je djelomično ništetan Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju u odnosu suvlasništva u 2485/5721 dijela parcele zkč. br. [katastarska čestica] livada [adresa] u [adresa] površine 5721 m2 upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zaključen između AĆ kao primatelja uzdržavanja i ZĆ kao davatelja uzdržavanja od 08.04.2022. godine pa se nalaže brisati upis prava vlasništva ZĆ po rješenju zemljišnoknjžnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Z- 19677/22, Z-26878/22 i uspostaviti zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije tog upisa."

1.1. Dopunskom presudom od 17. listopada 2024. je presuđeno:

"I. Nalaže zemljišnoknjižnom odjelu godine Općinskog građanskog suda u Zagrebu brisati upis rješenja Z-21913/19, Z-70429/17 od 02.04.2022. godine Općinskog građanskog suda u Zagrebu-zemljišnoknjižnog odjela u dijelu pod brojem II toč 5.: kojim se mijenja broj, oblik i površina kč. br. [katastarska čestica] (uslijed formiranja nove 6178/1 u čiji sastav ulazi i dio kč. br. [katastarska čestica] u površini od 2099 m2) tako da se upisuje kč.br.

6178/7 oranica [adresa] površine 3622 m2."

2. Protiv prvostupanjske presude kao i dopunske presude žalbe je izjavila I. -tužena zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom za njihovo ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

3. Žalbe protiv presude i dopunske presude su izjavili i II. i III. -tuženici zbog svih zakonskih razloga s prijedlogom za preinačenje i odbijanje tužbenih zahtjeva a podredno za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

4. Žalbe su osnovane.

5. Tužitelj je podnio tužbu glavnog miješanja (pozivom na odredbu čl.198. ZPP) u kojoj navodi da je njegov prednik PGP Gavran d.o.o. sklopio 12. veljače 2003. kupoprodajni ugovor s prodavateljem EĆ za 5/10 dijela z.k. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok je EĆ istu nekretninu kupio ugovorom od 8.srpnja 1998. i aneksom ugovora od 7. listopada 2002. od prodavateljice OĆ, pravne prednice ovdje I., IV. i V. -tuženih. Međutim, ovdje II. -tuženik AĆ je pokrenuo parnični postupak protiv OĆ radi utvrđenja da je s njom kao prodavateljicom 5. listopada 1998. zaključio ugovor o kupnji iste nekretnine, 5/10 dijela z.k čest. 6178/1 i izdavanja tabularne isprave. Tužitelj dalje ističe da je prilikom kupnje nekretnine bio u dobroj vjeri, EĆ je stupio u posjed nekretnine i nakon sklapanja ugovora s prednikom tužitelja njemu predao posjed dok II. -tuženik kao kupac iste nekretnine nije bio u dobroj vjeri.

6. Nadalje, s ovim je postupkom spojen i postupak po tužbi tužitelja protiv ovdje II i III.-tuženih radi utvrđenja ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog između II.-tužitelja kao primatelja uzdržavanja i III. -tuženika kao davatelja uzdržavanja (list 181. spisa) predmet kojega je i sporna čestica, tužitelj tvrdi da je ugovor zaključen "u svrhu" da se njega onemogući u ostvarivanju njegovog prava vlasništva na spornoj parceli te je prividan. Također u istom predmetu tužitelj navodi, u bitnom, da je AĆ ishodio upis prava vlasništva na istoj nekretnini te je provedeno cijepanje dosadašnje z.k. čest. br. [katastarska čestica] površine 5721 m2, "nelogično je izvršen ispis novoformirane parcele iz dosadašnjeg uloška a ostavljena je novoformirana parcela" pri donošenju rješenja je zemljišnoknjižni sud "počinio niz povreda zakona na štetu tužitelja" stoga je zatražio brisanje tih upisa kojima je promijenjen broj, oblik i površina [katastarska čestica] i upis z.k. čest. br. [katastarska čestica] oranica površine 2622 m2.

7. U pobijanoj presudi i dopunskoj presudi kojima su prihvaćeni zahtjevi tužitelja ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka na koju žalitelji ukazuju.

8. Prema odredbi čl. 198. ZPP osoba koja u cijelosti ili djelomično traži stvar ili pravo o kojem između drugih osoba već teče parnica može pred sudom pred kojim ta parnica teče tužiti obje stranke jednom tužbom, sve dok se postupak pravomoćno ne završi. Iz dokaza u spisu proizlazi da je u postupku po tužbi II. -tuženika protiv OĆ radi utvrđenja da je sklopljen kupoprodajni ugovor za spornu nekretninu donesena prvostupanjska presuda broj P-11763/08-16 od 20. srpnja 2010. kojom je tužbeni zahtjev prihvaćen. Tuženici su, uz ostale prigovore, isticali da je presuda postala pravomoćna prije podnošenja predmetne tužbe te da nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje tužbe glavnog miješanja iz citirane odredbe. O navedenom prigovoru u obrazloženju presude su izostali ikakvi razlozi. Također su izostali razlozi o ostalim prigovorima koji se tiču valjanosti kupoprodajnog ugovora koji je sklopio tužitelj kao i navoda da predmetna nekretnina kao takva više ne postoji, na predmetnom zemljištu se nalaze četiri legalno sagrađene poslovne građevine.

9. Nadalje, kada je u pitanju ništetnost ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, tužitelj je tvrdio da je on prividan, u obrazloženju odluke kojom je utvrđena djelomična ništetnost toga ugovora nema ikakvih razloga o tom navodu tužbe već je zaključak suda da je isti sklopljen radi sprječavanja tužitelja radi ostvarivanja njegovog prava vlasništva i kao takav nepošten i "protivan moralu RH". Pored toga, iako je zahtjev za utvrđenje ništetnosti očito samo djelomično prihvaćen, u pogledu raspolaganja ovdje spornom nekretninom, u cijelosti je prihvaćen dio zahtjeva za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, nejasno je odnosi li se eventualno taj dio odluke i na druge nekretnine ukoliko su predmet toga ugovora (koji nije priložen niti je utvrđen njegov sadržaj).

10. U dopunskoj presudi izostali su ikakvi valjani razlozi za odluku kojom je naloženo brisanje upisa rješenja kojima je promijenjen broj, oblik i površina čest. 6178/1, to svakako nije zaključak suda o "poveznici tih rješenja i usvojenih tužbenih zahtjeva". Naime, tužitelj je osporavao zakonitost tih rješenja (koja također nisu priložena) tvrdeći da je zemljišnoknjižni sud "počinio niz povreda zakona na njegovu štetu" ne navodeći konkretno o kojim je nezakonitostima riječ.

11. Zbog opisanih proturječnosti i izostanka razloga o odlučnim činjenicama pravilnost pobijane presude i dopunske presude nije moguće ispitati čime je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koju žalitelji ističu.

12. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinute su obje odluke i predmet vraćen na ponovno suđenje, radi otklanjanja opisane procesne povrede i donošenja nove, zakonite i valjano obrazložene odluke, ocjenom svih ostalih žalbenih navoda. Primjenom odredbe čl. 371. ZPP odlučeno je da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.

13. Odluka o naknadi parničnoga troška je ukinuta sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP a odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 20. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić