REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

Slavonski Brod

Poslovni broj: K-23/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Gordani Mahovac, uz sudjelovanje zapisničarke Tee Marušić, u kaznenom postupku protiv optuženog IR zbog kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: KO- DO-405/2024-1 od 16. listopada 2024., nakon rasprave održane 20. svibnja 2025., u nazočnosti optuženog IR, izabranog branitelja, odvjetnika Krešimira Bogdana te zastupnika optužbe, VR, višeg savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, dana 20. svibnja 2025..

p r e s u d i o  j e

I.

Optuženi IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i HR, rođene V, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trgovac, umirovljenik, razveden, otac jednog djeteta, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od travnja 2019. do 23. travnja 2024., unutar obiteljskog stana u [adresa], protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine, br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), u nakani da je ponizi i zastraši, u alkoholiziranom stanju, svoju majku HR učestalo vrijeđao i verbalno napadao riječima: "Lažljivice", "Kurvetino", "Ti si sve sjebala", "Jebem ti H, E, majku i oca", "Ti si obični bosančeros", "Goni se u pičku materinu", te tjelesno napao da način da ju je odgurivao rukama prema dijelovima namještaja pa bi ona pala i zadobivala tjelesne povrede u vidu modrica po nadlakticama, bedrima i potkoljenicama, te dana 25. veljače 2024. godine, u alkoholiziranom stanju nakon verbalnog sukoba, u nakani da je povrijedi, odgurnuo rukama prema stolici preko koje je pala na pod uslijed čega je zadobila kontuziju prsnog koša i ozljede natkoljenice, povrede lake naravi, a dana 23. travnja 2024. godine, u alkoholiziranom stanju nakon verbalnog sukoba, u nakani da je povrijedi, odgurnuo rukama prema stolu preko kojeg je pala na pod i udarila glavom u zid, uslijed čega je zadobila povrede lake naravi,

dakle, grubo kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod članice obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo u ponižavajući položaj, te drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda - opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11

II.

pa se optuženom IR za počinjeno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po članka 179.a KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju 1 (jedna) godina, a za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda - opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, utvrđuje kazna zatvora u trajanju 1 (jedna) godina,

III.

pa se optuženi IR na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11

O S U Đ U J E

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNA) GODINA i 6 (ŠEST) MJESECI

IV.

Na temelju članka 69. stavka 1., 2., 3. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera obvezno liječenje od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati tijekom izdržavanja kazne zatvora u okviru zatvorskog sustava, a može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

V.

Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženi IR se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo je optužnicu broj:

KO-DO-405/2024-1 od 16. listopada 2024. protiv optuženog IR zbog kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11 i kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11.

2. Uvodno navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj: Kov-353/2024-7 od 9. prosinca 2024..

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je izjavio da se smatra krivim.

4. U provedenom dokaznom postupku optuženik je iznio obranu na početku dokaznog postupka, te su na temelju članka 430. i 431. stavak 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitani i reproducirani: medicinska dokumentacija za oštećenu HR, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ER, Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, broj: 511-11-05-3/2-KU- 276/24, s pripadajućim audio-video zapisom od 25. travnja 2024., zapisnik o ispitivanju okrivljenika ER, Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, broj:

KP-DO-225/2024-7, s pripadajućim audio-video zapisom od 25. travnja 2024., nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. Danijela Prpić od 05. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju žrtve HR od 15. srpnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka GR od 07. svibnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka AR od 08. svibnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽR od 09. svibnja 2024., izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika ER, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika ČR, službena bilješka o uvidu u podatke o visini dohodaka i primitaka za okrivljenika ER. Čita se nalaz i mišljenje dr. Dušana Mamule od 21. studenog 2024. te podnesak oštećene od 8. travnja 2025..

5. Iznoseći obranu na početku dokaznog postupka optuženik je u izjavio da je liječeni alkoholičar od 2011. godine, a radi na tome da ga se stavi negdje na liječenje. Na upit branitelja optuženika, optuženik je odgovorio da je bio sudionik Domovinskog rata kada je bio maloljetan, a proveo je u ratu 1105 dana. Ispitan u svojstvu osumnjičenika po članku 208.a ZKP/08, optuženik je naveo da želi iznijeti obranu i odgovarati na postavljena pitanja. Istaknuo je kako riječi za koje ga se tereti da je rekao majci/oštećenoj nikada ne bi rekao, ali iskazuje da joj je rekao druge riječi – budalo, kravo. Inače kada bi mu majka prigovarala verbalno rekao bi joj da izađe iz njegove sobe. Naveo je da ima problem sa ovisnošću o alkoholu, te da je pristupio odvikavanju odnosno liječenju od ovisnosti 2011. godine, te da je nakon toga apstinirao 7.5 godina. Nakon toga je otišao u mirovinu. Ponovo je počeo piti 2018. godine, te je nakon tog događaja i boravio u ustanovi u Strmcu. Nadalje je naveo da ne pije stalno već da ima potrebu piti svakih 10-15 dana. Ako bi rekao koju ružnu riječ majci to bi rekao u šali i u zafrkanciji. Ne sjeća se da ju je odgurnuo, te negira počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Ne sjeća se uhićenja jer je bio pod velikim utjecajem alkohola. Sjeća se verbalnog napada majke u vrijeme navodnog počinjenja kaznenog djela. Ispitan kod državnog odvjetništva u [adresa], IR odbio je iznositi svoju obranu, no pristao je odgovarati na postavljena pitanja državnog odvjetnika. Posebno upitan, okrivljenik je izjavio kako pola toga što mu se stavlja na teret kao osoba ne bi napravio, te da ne upotrebljava takav vokabular prikazan u posebnom izvješću Policijske uprave brodsko-posavske. Naveo je da je majka/oštećena, osoba koja boluje od astme, te da loše biometeorološke prilike utječu na nju. Svakih 14 dana mora ići na pulmologiju na injekciju ili kisik, te kada je zahvate takve biometeorološke prilike zna pasti i sama. Ističe da nije rekao te riječi koje mu se stavljaju na teret u posebnom izvješću. Nastavlja kako se razveo 2011. godine, te da su nakon razvoda počeli njegovi problemi sa alkoholom. Živi sa majkom od 2016. ili 2017. godine. Navodi kako je bio u Strmcu 6 mjeseci, i u Popovači 6 mjeseci na liječenju od alkohola. Ističe da nije pio od 2022. do 2023. godine. Ponekad, jednom u 10, 15 dana nešto popije, ali ne do razine pijanstva. Unatoč tome, navodi kako majka osjeti miris alkohola na njemu i ona onda započne svađu i psovke prema njemu, na što on reagira na način da ju zamoli da ona izađe iz njegove sobe, te se sve završi na verbalnoj razini. Naveo je kako ga majka zaključa u stanu i ne dopušta mu da izađe van, te ga tako ponekad ostavi zaključanog i po 10 dana. Sukob kritične zgode počeo je na verbalan način, i da on nije takav kakav je prikazan u ovoj optužbi. Naveo je kako ne zna kako je majka dobila ozljede, te posebno ističe kako je prije 2 mjeseca majka pokušala nešto dokučiti preko stola te je pala i zadobila puno masnica po tijelu. Ističe kako ona lako dobiva masnice zbog svoje bolesti. Završno je naveo kako sukob sa majkom počne kad on popije i majka osjeti i najmanju količinu alkohola na njemu. Ne sjeća se svega za vrijeme pijanstva

6. Svjedok – žrtva HR je na dokaznom ročištu izjavila da želi koristiti blagodat nesvjedočenja.

7. Ispitana na dokaznom ročištu svjedok GR, kao sestra okrivljenika iskazala je kako se okrivljenik unazad nekoliko godina nasilnički ponaša prema majci. Isti ima problema sa ovisnošću o alkoholu i trebao bi otići na liječenje, ali to sam nije nikada zatražio niti želio učiniti. Navela je kako joj se majka svakodnevno povjeravala da ju je okrivljenik, kada bi se napio, jako vrijeđao pogrdnim riječima. Koliko joj je poznato, okrivljenik je do unazad nekoliko mjeseci bio uglavnom verbalno nasilan prema majci dok tek sada ima saznanja da ju je počeo i tjelesno zlostavljati. Savjetovala je majku da ga prijavi policiji, ali ga je ona štitila i tako dovela sebe u ponižavajući i ugrožavajući položaj. Majka ga je prijavljivala i Hrvatskom zavodu za socijalni rad u [adresa], gdje je socijalnim radnicama prijavljivala njegovo nasilje, ali joj je tamo rečeno da se ne može ništa poduzeti dok on prema njoj ne bude ispoljavao tjelesno nasilje. O događaju od dana 23. travnja 2024. nema saznanja ali čula je da je susjeda majku odvela na hitni prijem, a tek tada joj je majka rekla da ju je okrivljenik odgurnuo. Ispitana na dokaznom ročištu svjedok AR, kao susjeda okrivljenika i žrtve, navela je kako ih poznaje jako dugo, možda 40 godina, druže se i posjećuju. Poznato joj je da je okrivljenik kao maloljetnik otišao u rat i da se nakon tog promijenio. Na istoga je negativno utjecao i propali brak. Ističe da joj je također poznato da se okrivljenik sam ozlijedio na način da se rezao po rukama, a koju činjenicu joj je rekla njegova majka. Ističe da okrivljenik nema društva i da se povukao u sebe. Znala ga je vidjeti u parku na klupi kako sam konzumira alkohol. Kritične zgode nije čula svađu, ali joj se požalila oštećena da ju je sin gurnuo, i da se bojala da će joj sin u stan pozvati neke svoje prijatelje koji su alkoholičari. Poznato joj je da je oštećena krhka i nestabilna te da ima astmu. Navela je kako je okrivljenik od 2011. do 2018. bio trijezan te da je tada imao partnericu s kojom je živio. Po prekidu veze ponovno se odao alkoholu, ali ne u smislu da je svaki dan alkoholiziran nego periodično. Zna da je bio u Strmcu i da je apstinirao od alkohola godinu dana. Ističe da je, kada je trijezan, okrivljenik dobar i vrijedan i da radi fizičke poslove po potrebi. Kada je u alkoholiziranom stanju, postane čovjek koji traži sukob izvan kuće, ali unatoč tome od okrivljenika, čak ni u tom stanju nije doživjela ništa loše. Ispitana na dokaznom ročištu svjedok ŽR, kao susjeda okrivljenog i žrtve, navela je kako je na adresu prebivališta doselila prije četiri godine. U njihovoj zgradi su svega četiri stana. Okrivljenik i žrtva žive na prvom katu iznad nje. Ističe kako je okrivljenik sklon prekomjernoj konzumaciji alkohola, a poznato joj je da konzumira votku i vino. Poznato joj je da okrivljenik ima visok tlak pa često miješa alkohol i lijekove, pa mu ne bude dobro, tako čuje kako se isti spotakne i padne u stane uslijed čega joj je strop popucao. Kada je trijezan, smatra da je okrivljenik krasan susjed. Navela je da joj često pomogne. Kada se oda prekomjernoj konzumaciji alkohola onda se učestalo iz stana čuje vika galama i svađa između okrivljenika i njegove majke HR. Poznato joj je da je okrivljenik bio nekoliko puta hospitaliziran na Odjelu Psihijatrije, kao i u bolnici na Strmcu, te je imao interval apstinencije kada je bio normalan. Također smatra da je njegova majka dosta „teška“ i živci su joj tanki, boležljiva je i osjetljiva, te u više navrata i sama verbalno napada sina koji joj onda uzvraća.

8. Iz medicinske dokumentacije za oštećenu HR sud je utvrdio da je 24. travnja 2024. žrtva hitno pregledana u Općoj bolnici dr. Josip Benčević Slavonski Brod te da se javlja u medicinsku ustanovu navodeći da ju je sin fizički napao, da je udarila glavom o zid, lijevim hemitoraxom i prsnim košem te udarce vratima u desno zaprešće te u desnu nogu, te joj je tada postavljena dijagnoza contusio capitus, contusio manus dex, contusio pedis dex i contusio hemithoracic sin.

9. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka dr. Danijela Prpića proizlazi da je HR zadobila nagnječenje glave, nagnječenje stjenke prsišta lijevo, nagnječenje u području ramena, lakta i šake desno, desne potkoljenice te oguljotinu u području desne šake, a koje ozlijede se pojedinačno kvalificiraju kao tjelesna ozljeda koje se ozlijede kvalificiraju kao tjelesna ozljeda.

9.1. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Dušana Mamule spec. psih. proizlazi da je optuženik dugogodišnji konzument alkoholnih pića kod kojih se uočavaju i simptomi poremećaja osobnosti i PTSP-a, odnosno da je isti bolestan od teškog stupnja alkoholizma u kronificiranoj fazi bolesti s jasnim znacima psihičkog, tjelesnog i društvenog propadanja, a u vrijeme izvršenja terećenih kaznenih djela da je bio u pijanom stanju, te da je bio bitno smanjeno ubrojiv, a da je u trijeznom stanju raspravno sposoban. Stalni sudski vještak dr. Dušan Mamula je mišljenja da zbog alkoholizma postoji opasnost da će zbog ovisnosti o alkoholu optuženik nastaviti činiti slična ili teža kaznena i prekršajna djela te da je za otklanjanje te opasnosti potrebno optuženiku odrediti mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

10. Iz izvatka iz kaznene evidencije sud je utvrdio da optuženik do sada nije kazneno osuđivan.

11. Iz izvatka iz prekršajne evidencije sud je utvrdio da je optuženik prekršajno osuđivana osoba zbog prekršajnih djela iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te Zakona o osobnoj iskaznici.

12. Priznanje optuženika u skladu je s ostalim provedenim dokazima kao i medicinskom dokumentacijom i ostalim provedenim dokazima, u vjerodostojnost kojih sud nije imao razloga posumnjati, pa stoga sud optuženikovo priznanje djela ocjenjuje istinitim i u potpunosti ga prihvaća.

13. S obzirom da je optuženik u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela koja mu je optužnicom stavljaju na teret, nesporno je da je svojim radnjama ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda - opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11. Dalje, razvidno je da ne postoji niti jedan razlog isključenja protupravnosti optuženikove radnje. Slijedom navedenog proizlazi da je optuženik bio svjestan da svojim protupravnim postupanjem, opisanim u optužnici, ostvaruje sva bitna zakonska obilježja kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret što je očito i htio, a za koja djela je i proglašen krivim.

14. Za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 propisana je kazna zatvora od 1 (jedne) godine do 3 (tri) godine, a za kazneno djelo iz članka 117. stavka 1. i 2. propisana je kazna zatvora 1 (jedne) godine do 3 (tri) godine.

15. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je vodio računa o tome da je svrha kažnjavanja izraziti optuženiku društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, zatim odvratiti ga od činjenja novih kaznenih djela, no i omogućiti mu ponovno uključivanje u društvo. Nadalje, svrha kažnjavanja je kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i na taj način utjecati na građane da ne čine kaznena djela.

16. Olakotnim je sud optuženiku uzeo činjenicu priznanja počinjenja kaznenih djela i izraženog kajanja što je pridonijelo ekonomičnosti postupka i ukazalo sudu da je optuženik svoje ponašanje spoznao kao društveno i moralno neprihvatljivo.

17. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

18. S obzirom da se kazneni postupak vodio za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora do 5 (pet) godina, a optuženik se očitovao krivim u odnosu na sve točke optužbe, te se suglasio s predloženom vrstom i mjerom kazne, sud je optuženome IR za počinjeno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po članka 179.a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 (jedna) godina, a za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda - opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 (jedna) godina, pa je optuženi IR na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedna) godina i 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 69. stavka 1., 2., 3. KZ/11 optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati tijekom izdržavanja kazne zatvora u okviru zatvorskog sustava, a može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora jer je terećena kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, a prema mišljenju dr. Dušana Mamule postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo.

19. Mišljenje je suda da će se ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenja ovih kaznenih djela i tako ojačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja, a osobito na sve druge da ne čine kaznena djela, a čime se u potpunosti ostvaruju specijalno preventivna i generalno preventivna svrha kažnjavanja propisane člankom 41. KZ/11.

20. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženi IR je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 jer bi po mišljenju ovoga suda njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanja optuženika.

21. Slijedom navedeno odlučeno kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 20. svibanj 2025.

Sutkinja

Gordana Mahovac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovoga suda na Županijski sud.

O tome obavijest:

1. ODO Slavonski Brod, na broj: KO-DO-407/2024

2. Optuženi IR

3. Branitelj, odvjetnik Krešimir Bogdan

4. Oštećena HR