Pp -1319/2025-14

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SK zbog prekršaja iz članka 10.st.1.toč.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024 ), na temelju optužnog prijedloga PU Šibensko- kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten, podnesenim pod br.: Klasa: 211-07/25- 5/9165 od 09.travnja 2025.g., nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka, u odsutnosti stranaka, javno i sa bitnim razlozima, 20.svibnja 2025.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljeni SK sin pok.S i majke VK, rođ. **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], sa boravištem u [adresa], drž.RH, viši porezni pravnik, nezaposlen, bez prihoda, ostvaruje inkluzivni dodatak od 420,00 eura, neoženjen, bez djece, neosuđivan po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 09.travnja 2025.g.,

oslobađa se od optužbe

I.1. da bi u vremenu od 05.veljače 2025.g. do 08.travnja 2025.g. u 13,48 sati, u Šibeniku, u stanu na adresi [adresa], počinio ekonomsko nasilje u obitelji na štetu svoje majke VK rođ. **.**.1953. , koja je osoba starije dobi, na način da je u nekoliko navrata iz spavaće sobe stana koji koristi VK , otuđio ušteđevinu od 2.000,00 eura te mirovinu od mjeseca ožujka 2025.g. od 1.000,00 eura , čime da je onemogućio njeno raspolaganje osobnim prihodima,

da bi dakle postupio protivno odredbi članka 10.st.1.toč.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio ekonomsko nasilje u obitelji na štetu osobe starije dobi, kažnjivo po članku 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Na temelju članka 40.Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnih sudskih troškova koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PP Šibenik s Ispostavom Primošten, podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljenog SK zbog prekršaja iz članka 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljeni Okrivljenik ispitan na okolnosti optužnog prijedloga je u navodima svoje obrane je iskazao da je njegova majka VK, rođena **.**.1953., konfliktna osoba i sa njom od unatrag 15 godina da nema dobar odnos. Iz toga razloga da ne dolazi u stan na adresi [adresa], u kojem stanuje majka VK. Dodao je da nema niti ključ od stana. On da živi na adresi [adresa]. Sa majkom da uopće ne komunicira niti sa svojom sestrom, jer sa njima nije u dobrim odnosima. Nakon smrti njegovog oca da je majku, njega i sestru pripalo svakom 1/3 toga stana, no iako je suvlasnik da nikada nije vršio pritisak da ga se isplati.

Nepravomoćnom odlukom Općinskog suda u Šibeniku iz mjeseca ožujka 2020.g, da je prihvaćena njegova tužba koju je podnio vezano za razvrgavanjem suvlasništva i sada je predmet u žalbenom postupku. Majka VK da je promijenila bravu na ulaznim vratima stana zbog čega nema ključ stana. Poznato mu je da majka sve zaključava u stanu, ne zna razlog tome. Negdje u mjesecu siječnju 2025.g. da je pozvonio majci na vrata stana, ona je otvorila vrata i tada da je krenuo prema svojoj sobi, koja je bila zaključana, a na njegov zahtjev majka da je otvorila vrata sobe s tim da je govorila da ga ne poznaje i pitala ga da tko je. Sjeća se da ga je tada dosta vrijeđala . Inače njegov poznanik, policijski službenik, da mu je rekao da majka često dolazi u policijsku postaju, a on ne zna razlog. Dodao je da majka često govori da joj država krade novce, znala bi kazati da joj HDZ krade novce, da se zamjerila nekome pa joj država ne daje mirovinu. Majka VK i on da da imaju istu obiteljsku liječnicu SKP koja mu je u kontaktu rekla da bi se trebao pokrenuti postupak skrbništva prema majci jer je majka dementna. Povodom toga da je kontaktiran od strane Zavoda za socijalni rad Šibenik, gdje mu je djelatnica Zavoda uručila dokument u kojem stoji da bi se nad majkom trebalo provesti vještačenje.

3. U dokaznom postupku pregledan je podnesak SKP dr.med od 05.svibnja 2025.g., u Službenu bilješku ZK, dipl.soc.radnica od 24.travnja 2025.g., u medicinsku dokumentaciju za VK, u Izvješće o postupanju BK i OK, policijski službenici PP Šibenik s Ispostavom Primošten, u podnesak žrtve VK od 09.svibnja 2025.g. od 13.svibnja 2025.g., u Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠK u PP Šibenik od 05.travnja 2025.g., pregledana je Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 09.travnja 2025.g.

4. Iz podneska SKP dr.med od 05.svibnja 2025.g., proizlazi da na strani VK rođ, **.**.1953. postoji sumnja da boluje od demencije, ali da nije obavljena dijagnostička obrada da bi se postavila konačna dijagnoza i sukladno tome provodilo liječenje. Pacijentica da nije suradljiva i da nema uvida u svoje zdravstveno stanje. Upravo zbog te sumnje da je jednom bila poslana na pregled psihijatru koji je također preporučio dijagnostičku zbog sumnje na demenciju što pacijentica nije željela obaviti. U zdravstvenom kartonu da nema evidentirano drugih psihičkih oboljenja.

5. Iz Izvješća o postupanju BK i OK, policijski službenici PP Šibenik s Ispostavom Primošten, koje je napisano 9. travnja 2025.g., u prostorijama PP Šibenik s ispostavom Primošten, povodom postupanja u predmetu VK proizlazi da je 5. travnja 2025.g. u 13: 10 sati u PP Šibenik nepozvana pristupila VK rođ. **.**.1953. iz [adresa], te na zapisnik o ispitivanju svjedoka prijavila sina SK da joj je otuđio novac iz stana. Po obavljenom ispitivanju VK je rečeno da ostane u PP Šibenik dok ne provjere gdje se nalazi njen sin SK. Za vrijeme dok se nalazila u postaji, VK da je počela nepovezano iskazivati "šta ja radim ode, ko me je dovea tu, kako sam došla tu" te kad joj je prepričan događaj kojeg je pred 15 minuta prijavila, VK da je izjavila kako se ničeg ne sjeća te da samo želi ići kući. Nadalje, 5. travnja. 2025g. iza 20:00 sati, šef smjene TK da je izvijestila navedene policijske službenike da je VK u ožujku 2025.g. pristupila u prostorije PP Šibenik te također prijavila isti događaj. Nadalje, iz Izvješća proizlazi da je VK **.**.2025. u 11,20 sati pristupila u PP Šibenik i te opet prijavila isti događaj nakon čega da joj je rečeno da pričeka no da se udaljila iz postaje.

6. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedokinje ŠK u PP Šibenik od 05.travnja 2025.g., proizlazi da je u svojoj Izjavi navela da posjeduje ušteđevinu koju je stekla od mirovine pok.supruga i da joj je sin SK prije dva mjeseca u prvom navratu odnio 2.000,00 eura, a prije par dana da joj je uzeo tek dobivenu mirovinu od nešto manje od 1.000,00 eura, koju je podigla i novac ostavila u spavaćoj sobi stana. Dodala je da joj je SK prije nekoliko dana uzeo i osobnu iskaznicudok ona sada da ima staru nevažeću pa je izrazila strah kako je ne bi zlouporabio.

7. Iz pismena dr.SKP od 30.travnja 2025.g. upućeno Zavodu za socijalnu skrb proizlazi da kod pacijentice VK postoji sumnja da boluje od demencije no da dijagnoza nije potvrđena dijagnostičkom obradom zbog nesuradljivosti pacijentice koja da nema uvida u svoje stanje zbog čega da je potrebno daljnje postupanje .

8. Razmatrajući obranu okrivljenika kojom je osporio da bi prema svojoj majci počinio ekonomsko nasilje i da je od majke uzeo novac sud je imao u vidu sadržaj podneska SKP dr.med ,od 05.svibnja 2025.g. ,da postoji sumnja da VK boluje od demencije no da nije suradljiva i da nema uvida u svoje zdravstveno stanje te da je zbog te sumnje bila poslana na pregled psihijatru koji je također preporučio dijagnostičku zbog sumnje na demenciju ,što VK nije željela obaviti, kao i sadržaj Izvješća o postupanju BK i OK, policijskih službenika PP Šibenik s Ispostavom Primošten, iz kojeg proizlazi da je VK više puta pristupila u prostorije PP Šibenik te prijavila svoga sina SK da joj je uzeo mirovinu i ušteđevinu nakon čega bi samovoljno otišla, kao i da je po prijavi od 05.travnja 2025.g., a nakon što joj je rečeno da pričeka , samovoljno napustila prostor PP govoreći "šta ja radim ode, ko me je dovea tu, kako sam došla tu" te kad joj je prepričan događaj kojeg je pred 15 minuta prijavila, VK da je izjavila kako se ničeg ne sjeća te da samo želi ići kući, kao dio Izvješća da je 09.travnja 2025.g. u 11,20 sati pristupila u PP Šibenik i te opet prijavila isti događaj nakon čega da joj je rečeno da pričeka no da se udaljila iz postaje sud je obranu okrivljenika stavio u korelaciju sa naprijed izvedenim materijalnim dokazima i utvrdio da u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj.

9. Naime, okrivljenik je osporio terećeni događaj, a pokraj utvrđenja da u postupku nema drugih svjedoka, sud je imajući u vidu osobu SK VK, koja se obratila sudu sa dva podneska , u jednom je vrijeđala sud, a u drugom podnesku se ispričavala, pa je uzimajući u obzir izloženo zdravstveno stanje ove svjedokinje o kojima se referirala dr. SKP, posebno da je svjedokinja više navrata prijavljivala okrivljenika a potom je u tijeku postupanja policijskih službenika samovoljno odlazila iz prostora PP Šibenik, sud je utvrdio da ispitivanje VK ne bi dovelo do drugačije odluke, pa je donio odluku kojom je okrivljenika u nedostatku drugih dokaza oslobodio od optužbe u smislu članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o troškovima rezultat je oslobađajuće presude, u smislu odredbe članka 140.Prekršajnog zakona.

Šibenik, 20.svibnja 2025.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2. VK , po pravomoćnosti

4. Tužitelju

5.U spis