Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-783/2016-80

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Vedrani Barbalić Biasiol kao pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šakić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FĆ, zbog kaznenog djela iz članka 232. stavka 3. i drugih Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (ODO) u Rijeci broj: K- DO-213/2016 od 14. lipnja 2016. i K-DO-793/2016 od 29. srpnja 2016., nakon održane javne rasprave 15. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice ODO Rijeka Dragane Marić Velić, punomoćnika oštećenika Saše Jelušića, odvjetnika iz Rijeke, okrivljenika FĆ i njegovog branitelja Borisa Šolaje, odvjetnika iz Rijeke, a u odsutnosti punomoćnika oštećenika Gorana Marjanovića, odvjetnika iz Rijeke, izrekao je i 20. svibnja 2025., javno objavivši

p r e s u d i o  j e

okrivljenik FĆ – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i U, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac troje maloljetne djece u dobi od 4, 6 i 8 godina, po zanimanju građevinski tehničar, sa završenom srednjom obrtničkom školom u trajanju od tri godine, vlasnik autoservisa Ri Custom garage, sa mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, vlasnik stana na adresi prebivališta ukupne površine 45 m2, služio vojsku 2001./2002. u Puli i Splitu, sa činom desetnika, s prebivalištem u [adresa], osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-271/04 od 13.07.2004., pravomoćnom 29.07.2004., zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-812/2010 od 23.2.2011., pravomoćnom 31.3.2011., zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-1107/2011 od 18.1.2012., pravomoćnom 24.2.2012., zbog kaznenog djela iz čl. 308. st. 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-33/11 od 24.8.2012., pravomoćnom 20.12.2012., zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-509/2011 od 7.1.2013., pravomoćnom 13.2.2013., zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K- 802/2010 od 18.12.2013., pravomoćnom 6.2.2014., zbog kaznenog djela iz čl. 232. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, koja kazna je zamijenjena radom za opće dobro u trajanju od 360 sati, rješenjem Kv-747/2018 od 19.3.2019., pravomoćnim 20.11.2019., rad za opće dobro je zamijenjen kaznom zatvora u trajanju od 5 mjeseci i 18 dana, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K- 261/2014 od 15.2.2016., pravomoćnom 12.7.2016., zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-627/2017 od 15.5.2019., pravomoćnom 1.10.2019., zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci uvjetno na 2 godine i dodatnim uvjetom da u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti isplati štetu oštećeniku, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-248/2021 od 15.6.2021., pravomoćnom 6.7.2021., zbog kaznenih djela iz čl. 278. st. 1. KZ/11 i čl. 232. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 7 mjeseci koja presuda uključuje presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K- 261/2014 od 15.2.2016. i K-802/2010 od 18.12.2013., presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-518/2022 od 12.1.2024., pravomoćnom 12.1.2024., zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci,

k r i v  j e

što je

1) dana 3. prosinca 2015. u prostorijama TD-a "Trgogradnja Bratić" d.o.o. u Zagrebu, Sisačka br. 9B, nakon što je prethodno s odgovornom osobom navedenog trgovačkog društva ugovorio najam građevinske skele "Ber-Rux" na rok od 45 dana, preuzeo istu na korištenje te po isteku najma istu skelu, vrijednu 117.000,00 kuna, unatoč pozivanjima predstavnika oštećenog trgovačkog društva nije vratio već je zadržao za sebe,

dakle, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena, a vrijednost utajene stvari je velika,

2) točno neutvrđenog dana u mjesecu kolovozu 2014., u nakani da se nepripadno okoristi, nakon što se UĆ javio na oglas tvrtke "B.Z.T. Interijeri" j.d.o.o. u njegovu vlasništvu istom neistinito predočio da će izraditi fasadu na njegovoj kući u [adresa] za dogovoreni iznos od 89.340,00 kuna, za što mu je isti uvjeren u istinitost njegovih navoda 13. kolovoza 2014. na ruke isplatio na ime predujma novčani iznos od 45.400,00 kuna prema prethodno izrađenoj ponudi nakon čega je izradio dio radova u vidu postavljanja stiropora na objekt da bi potom unaprijed odlučivši da radove neće dovršiti zatražio isplatu na ime daljnjih troškova radova, pa nakon što mu je imenovani povjerovao i isplatio 23. rujna 2014. iznos od 26.000,00 kuna više se nije pojavljivao na gradilištu niti dovršio započete radove, oštetivši time UĆ za iznos od 32.134,05 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

3.) točno neutvrđenog dana u mjesecu studenom 2014., u nakani da se nepripadno okoristi, nakon što se GĆ javio na oglas tvrtke "B.Z.T. Interijeri" j.d.o.o. u njegovu vlasništvu istom neistinito predočio da će izraditi fasadu na obiteljskoj kući u [adresa] za dogovoreni iznos od 40.600,00 kuna, za što mu je isti uvjeren u istinitost njegovih navoda isplatio 24. studenog 2014. na ruke na ime predujma za kupnju materijala novčani iznos od 10.000,00 kuna nakon čega je izradio manji dio radova da bi potom unaprijed odlučivši da radove neće dovršiti zatražio isplatu na ime daljnjih troškova za isplate plaće radnicima, pa nakon što mu je imenovani povjerovao i putem oca, RĆ, isplatio 11. prosinca 2014. iznos od 5.000,00 kuna te 12. prosinca 2014. iznos od 2.000,00 kuna, više se nije pojavljivao na gradilištu niti dovršio započete radove, oštetivši time GĆ

RĆ za iznos od 17.000,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kaznena djela protiv imovine i djelom opisanim pod točkom 1) kazneno djelo utaje iz članka 232. stavka 3. u svezi stavka 1. KZ/11, i djelima opisanim pod točkama 2) i 3) kaznena djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

I. Za gornja djela okrivljeniku FĆ se utvrđuju slijedeće kazne:

- za kazneno djelo opisano pod točkom 1), na temelju članka 232. stavka 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

- za kazneno djelo opisano pod točkom 2), na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo opisano pod točkom 3), na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

II. Temeljem članka 232. stavka 3. uz primjenu članka 51. KZ/11 okrivljenik FĆ se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

III. Temeljem članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19 i 36/24 i 72/25 – ZKP/08), okrivljenik je dužan oštećenicima s naslova imovinskopravnog zahtjeva isplatiti i to TD Trgogradnja Bratić d.o.o. sa sjedištem u [adresa] iznos od 14.819,45 eura (četrnaest tisuća osamsto devetnaest eura i četrdeset i pet centi), GĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.135,59 eura (dvije tisuće sto trideset i pet eura i pedeset i devet centi) i UĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 4.036,78 eura (četiri tisuće trideset i šest eura i sedamdeset i osam centi), dok se s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva navedeni oštećenici upućuju u parnicu.

IV. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08, okrivljenik FĆ je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura (petsto eura), te putne troškove svjedoka ŽĆ u iznosu od 303,98 eura (tristo tri eura i devedeset i osam centi).

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Rijeci broj K-DO-793/16-XX od 29. 7. 2016. okrivljenik FĆ tereti se radi počinjenja kaznenog djela utaje iz članka 232. stavka 1. i 3. KZ/11. Optužnicom ODO u Rijeci broj K-DO-213/16-XX od 14. 6. 2016. okrivljenik FĆ tereti se radi počinjenja dva kaznena djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11. Rješenjem ovog suda poslovni broj Kv-623/16, K-783/16 od 24. siječnja 2017., spojeni su kazneni postupci koji se vode pred ovim sudom protiv okrivljenika FĆ pod poslovnim brojem K-783/16 i K-914/16 te je protiv okrivljenika proveden jedinstveni kazneni postupak pod poslovnim brojem K-783/16.

2. Ispitan kakav stav zauzima u odnosu na optužbu, okrivljenik FĆ se izjasnio da se ne smatra krivim. Obranu je iznosio na kraju dokaznog postupka.

3. Sud je u tijeku postupka saslušao svjedoke KĆ (list 134 spisa), RĆ (list 116-117 spisa), GĆ (list 124 spisa), UĆ (list 117 spisa) i ŽĆ (list 172 spisa) te je pročitana i pregledana materijalna dokumentacija: preslika otpremnice broj 09/15 od 3. prosinca 2015. (list 9 spisa), potvrda o isplaćenim novčanim iznosima (list 6 spisa), ponuda – troškovnik (list 7-8 spisa), ponuda – troškovnik (list 26-27 spisa),nalaz i mišljenje građevinskog vještaka AĆ (list 30-48 spisa), izvadak iz sudskog registra za B.Z.T. Interijeri j.d.o.o. (list 58-59 spisa), nalaz i mišljenje građevinskog vještaka FĆĆ (list 95-138 spisa), izlist SMS poruka (list 139-185 spisa) i izvadak iz KE (list 175 spisa).

4. Okrivljenik je u obrani naveo u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1) da se ne sjeća koje godine je to bilo, uglavnom preko interneta je našao broj telefona firme Trgogradnja Bratić koju firmu je nazvao radi najma skele, kontaktirao je sa osobom po imenu G ili R, u to vrijeme bio je vlasnik firme B.Z.T Interijeri.

4.1.Cijena najma je iznosila 10,00 kuna po m2 za mjesec dana i G ili R je rekao da mu treba 300 m2 skele na rok od 2 mjeseca, a na njegov upit da li je problem da se skela prebaci do Rijeke dobio je odgovor da nije problem i da će kroz par dana pripremiti skelu. G ili R mu je dao adresu i rekao da skelu može preuzeti u njihovom skladištu u Zagrebu. ŽĆ njegov radnik vozio je jedan kombi, a on drugi kombi sa skelama. Platio je 6.000,00 kuna i za uzvrat je dobio dostavnicu sa pečatom firme u kojoj je bilo navedeno koliko je materijala preuzeto. Skela je bila namijenjena za gradilište UĆ, kod njega se i dalje nalazi jer on skelu njemu nije vratio, rekao je da mu skelu neće vratiti. Nakon isteka dva mjeseca R ili G je tražio da plati najam. Najam nije platio. Misli da je UĆ rekao da skelu neće vratiti zato što je skela bila montirana, a on i njegovi radnici su montirali skelu i trebalo je odraditi još jedan dio fasade. Nitko iz Trgogradnje ga nije pozivao da vrati skelu.

4.2.Na fasadi kuće UĆ svih 300 m2 i dodatno njegovih 150 m2 skele je montirano. Kako se završavala fasada na kući u vlasništvu UĆ tako se skela skidala i prebacivala kod GĆ. Sa RĆ je bilo problema jer je on zadržao skelu za sebe. Njegovog sina je vidio u dva navrata jer je on plovio dok je otac cijelo vrijeme bio na gradilištu i pratio tijek radova, s njim je i dogovorio cijenu radova.

5. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2) okrivljenik je naveo da je u to vrijeme njegova firma radila na [adresa] jednu kuću i po preporuci vlasnika te kuće došao je u kontakt sa oštećenikom, na gradilištu u [adresa] je bila istaknuta i tabla na kojoj je bilo navedeno da je njegova firma izvođač radova. UĆ mu je rekao da u blizini ima kuću na kojoj bi trebalo izraditi fasadu i nakon par dana UĆ ga je odveo do nekretnine, fasada je bila površine 350-450 m2, sva u cigli. Laserom je izmjerio površinu sa ŽĆ i još jednim svojim radnikom i oštećeniku je dao ponudu, ne sjeća se na koji je iznos glasila. Na kući UĆ je radio fasadu na način da su stavljali stiropor debljine 8 cm, potom mrežicu, lijepilo i stirodur, i tako su završene tri strane kuće oštećenika i trebalo je još samo staviti završnu žbuku. Dio kuće oštećenika nije niti započet sa izradom fasade, bio je malo problematičan obzirom da su na tom dijelu fasade bila dva balkona. UĆ mu je rekao da ne želi više ništa platiti, da neće vratiti skelu, kada se sa svojim radnicima prebacio na kuću obitelji RĆ.

5.1.U ponudi je bilo naveden avans od 30 ili 40% od ukupne vrijednosti radova i plaćanje po etapama s time da je njemu oštećenik dao 20.000,00 ili 24.000,00 kuna za materijal, novac mu je dao na ruke i isti dan je materijal kod njega dovezen, oštećenik je dao i garažu za skladištenje materijala. Nikakve daljnje troškove odnosno plaćanja nije tražio od oštećenika, od njega je tražio samo da plati za materijal. Ne zna iz kojeg razloga je oštećenik rekao da mu neće više ništa platiti i da neće vratiti skelu.

6. U odnosu na djelo pod točkom 3) okrivljenik je naveo da se radilo o izradi fasade na obiteljskoj kući RĆ s time da je sve dogovarao sa RĆ. Kuća obitelji RĆ se sastojala od prizemnog kamenog djela i kata namijenjenog za GĆ i na tom dijelu je trebalo izraditi fasadu 150 m2, i to termo fasadu sa stiroporom debljine 5 cm, uz stavljanje mrežice i u konačnici žbukanje. ŠĆ ga je nazvao preko oglasa, rekao mu je adresu te su on i IĆ otišli pogledati kuću zbog budućih radova. Sa RĆ se dogovorio ne sjeća se, koliko je trebala biti vrijednost izvedbe fasade ali se sjeća da mu je RĆ dao 10.000,00 kuna na ruke, potpisao je primitak novaca, to je bio avans za kupnju materijala nakon što je RĆ potpisao ponudu. U kratkom vremenu je dovezao materijal, u ponudi je bilo navedeno da je morao osigurati prostor za skladištenje materijala međutim jedan dio materijala je bio vani a jedan dio je bio pokriven ceradom. Radnici su složili dvije strane skele u vrijeme dok je on iskrcao materijal i nakon 3-4 dana su počeli radovi, RĆ je bio zadovoljan. Od njega je tražio dodatno obzirom da je bila već montirana skela da se stave klupčice na PVC prozore, naručio je za oštećenika klupčice koje je platio 2.800,00 kuna, RĆ je rekao da će mu naknadno platiti klupčice prilikom obračuna troškova svih radova. Na kući obitelji RĆ bila je dovršena fasada sa svih strana i trebalo je samo ožbukati – staviti završni sloj na fasadi s time da su i klupčice montirali. Izvršeno je preko 50 % radova, RĆ je još trebao platiti za radove ali je rekao da neće dati ništa i potjerao je radnike, IĆ i još jednu osobu, to mu je IĆ prenio. Skela je ostala kod RĆ i nije je mogao uzeti iz razloga jer je RĆ zatvorio dvorišna vrata, a osim toga nije se moglo ući niti zbog njegovog psa – rotvajlera. Nije tražio od RĆ da plati troškove za plaće radnicima 5.000,00 kuna, te 2.000,00 kuna. Radove je GĆ trebao platiti po konačnom obračunu. Skela u njegovom vlasništvu je i dalje kod GĆ.

7. Svjedok KĆ, vlasnik građevinskog poduzeća Trgogradnja Bratić d.o.o. sa sjedištem u [adresa] je iskazao da ga je tijekom jeseni 2015. u više navrata kontaktirao FĆ iz [adresa], a početkom prosinca 2015. je s njim dogovorio iznajmljivanje građevinske skele 500 m2. Prema ranijem dogovoru **.**.2015. FĆ je došao u skladište trgovačkog društva u Zagrebu te je dogovoreno iznajmljivanje građevinske skele na rok od 45 dana uz dogovoreni iznos od 150,00 kn po danu i uz obvezu plaćanja PDV-a. FĆ je uplatio akontaciju u iznosu od 2.400,00 kn što odgovara najmu skele od 16 dana, FĆ je uzeo više od dogovorenih 500 m2 građevinske skele, uzeo je gotovo 800 m2 građevinske skele. Istoga dana je sačinjen Ugovor o najmu – otpremnica br. 09/15 u kojoj su upisani svi elementi građevinske skele i količina elemenata koja je iznajmljena, što je FĆ osobno potpisao uz predočenje osobne iskaznice. FĆ je naveo da se unajmljena građevinska skela odvozi na gradilište u [adresa], Ž [adresa]. U [adresa] je otišao 9. prosinca 2015. provjeriti lokaciju iznajmljene građevinske opreme, skelu na tom mjestu nije zatekao, niti je tamo bilo gradilište. Iz tog razloga je stupio u kontakt sa FĆ koji je odbijao njegove telefonske pozive, a kada mu je uputio sms poruku na istu je odgovorio navodeći da se skela nalazi na toj adresi, a kasnije je ipak napisao da se skela nalazi u Rijeci. Ugovoreni najam građevinske skele istekao je 19. prosinca 2015., a **.**.2015. FĆ se javio putem sms poruke i tražio da mu se pošalje broj računa kako bi platio produžetak najma građevinske skele. Nakon tog datuma FĆ se više nije javljao na telefonske pozive niti se s njime mogao ostvariti bilo kakav kontakt . FĆ nije unajmio građevinsku skelu za radove koji su se izvodili na gradilištu kod UĆ.

7.1. Do danas mu nije vraćena građevinska oprema sa otpremnice broj 09/15, te je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 152.680,00 kuna, odnosno 20.000,00 eura, obzirom da je očitom omaškom navedeno da je visina štete 117.000,00 kuna obrazlažući da kada se iz otpremnice broj 09/15 na listu 9 spisa zbroji isporučena količina odnosno cijena pojedinih stavki dolazi se do ukupnog iznosa od 20.000,00 eura (ranije 152.680,00 kuna), u zapisnik o saslušanju je krivo unesen iznos od 117.000,00 kuna, prilikom saslušanja iznosio je pojedine stavke, a policajac je očito krivo zbrojio stavke tako da je naveden iznos od 117.000,00 kuna umjesto iznos od 152.680,00 kuna.

8. Oštećenik UĆ je iskazao da je sa FĆ dogovorio izradu fasade na obiteljskoj kući, a vrijednost radova iznosila je ukupno 89.340,00 kuna. Okrivljeniku je 13. kolovoza 2014. na ruke isplatio iznos od 45.400,00 kuna nakon čega je FĆ došao na gradilište i počeo s izvođenjem radova, da bi u rujnu 2014. okrivljenik zatražio iznos od 26.000,00 kuna na ime troškova za daljnje radove koji mu je 23. rujna 2014. i isplatio. Nakon ove isplate radovi su stali i okrivljenik više nije dolazio na gradilište niti je završio započete radove.

8.1.Pisana ponuda je glasila na plaćanje iznosa od 50 % na ime akontacije za izvođenje radova na fasadi, 30 % je bilo dogovoreno plaćanje za polovicu radova i nakon toga je trebalo uslijediti plaćanje od 20 % po konačnom obračunu. Sa okrivljenikom je dogovorio izradu termo fasade na obiteljskoj kući u [adresa]. Okrivljenik je zalijepio skoro sav stiropor, sudski vještak kojeg je angažirao je procijenio koji su radovi izvedeni.

8.2.U početku je okrivljenik dolazio sa radnicima, bio je zadovoljan, okrivljenik je najviše radio i najkvalitetnije, s njim je bilo još tri radnika. Radove koje je izveo okrivljenik su trajali mjesec i nešto dana. Kada je isplatio okrivljeniku gotovinu, okrivljenik je potvrdio primitak novaca i od tog dana ga više nije vidio. Zvao ga je na telefon, nije se javljao ali je komunicirao putem sms poruka i e-mailom. Okrivljenik se opravdavao time da mora hitno izvesti radove na jednoj fasadi na Pehlinu, posije je navodio da je u Zagrebu, pa u Austriji, te da je slomio nogu. Njegova supruga i on su ga u dva navrata pokušali pronaći na njegovoj adresi stanovanja u [adresa], dva puta ga nisu zatekli, dok su ga treći put zatekli kući i on je obećao da će dovršiti radove. Sve skupa je ovo trajalo od rujna 2014. do svibnja 2015. Kako se više nije javljao obratio se odvjetničkom uredu i angažirao je sudskog vještaka koji je izradio elaborat koji se odnosi na procjenu izvedenih radova na fasadi u vrijednosti od oko 33.000,00 kuna.

8.3.Od B.Z.T Interijeri nikada nije zaprimio obavijest koja bi se odnosila na raskid suradnje. Dobivao je prijeteće poruke u kojima je bilo navedeno da mora vratiti skelu, da je gospodin FĆ unajmio skelu koja je u njihovom vlasništvu jer će u protivnom uslijediti kaznena prijava. U porukama je bilo navedeno da će ti ljudi doći po skelu i nakon nekoliko mjeseci ga je supruga obavijestila da je došao kombi sa tri osobe koje su tvrdile da je njihova skela, skelu su ukrcali u kombi, radilo se o skeli od 40 m2, nije imala površinu od 150 m2. Ti ljudi su rekli da im je FĆ dao njegov broj mobitela. Fasadu je završio uz pomoć prijatelja jer je fasada počela naočigled propadati.

9. Svjedok GĆ je iskazao da je sa okrivljenikom dogovorio izradu fasade na visokom potkrovlju i završni sloj na cijeloj kući na adresi [adresa] u [adresa] i to u ukupnom iznosu od 40.600,00 kuna. Nakon što je u studenom 2014. okrivljenik započeo s radovima, njegov otac RĆ mu je isplatio na ruke iznos od 10.000,00 kuna za kupnju materijala te potom 11. prosinca 2014. i 12. prosinca 2014. iznose od 5.000,00 kuna odnosno 2.000,00 kuna na ime plaća za radnike, nakon posljednjih isplata okrivljenik više nije dolazio na gradilište niti je dovršio započete radove. Dio skele koji je okrivljenik donio na gradilište uskladišten je u Gorskom kotaru, okrivljenik nikada nije tražio da mu se vrati skela. Njegov otac i on su okrivljeniku slali preko milijun sms poruka s upitom kada će se pojaviti na gradilištu. Na sms poruke je okrivljenik odgovarao ali je uvijek dolazak odugovlačio. Nakon što je okrivljenik u sms poruci naveo da se nalazi u bolnici zbog tumora otišao je na adresu njegove tvrtke i zatekao ga je sa društvom u dvorištu kuće. Pitao ga je kako je to bolestan, koji je to način i kada misli završiti radove, na što mu je okrivljenik odgovorio da je to njegov način rada. Postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 17.000,00 kuna, zatim iznos od 3.000,00 kuna što se odnosi na troškove vještačenja te iznos od 4.000,00 kuna što se odnosi na troškove popravka krova.

10.Svjedok ŽĆ je iskazao da od veljače 2015. živi [adresa], okrivljenika poznaje, davno su se družili, pomogao je okrivljeniku u jedan ili dva navrata po par dana raditi na građevini, kod izrade fasade, ali ne zna ni mjesto niti su mu poznate osobe za koje je okrivljenik radio, to je bilo davno. Ne sjeća se da bi bilo nekih problema sa vlasnicima nekretnina, on je samo par dana pomagao okrivljeniku.

11.Iz otpremnice br. 09/15 od 3.12.2015. proizlazi da je okrivljenik FĆ iznajmio skelu na 45 dana, uz dnevni najam od 150,00 kuna, uz akontaciju od 2.400,00 kuna za gradilište [adresa]. Prema potvrdi od 24.11.2014. proizlazi da je okrivljenik od GĆ primio iznos od 10.000,00 kuna kao predujam za izradu fasade, 11.12.2014. iznos od 5.000,00 kuna, te 12.12.2014. iznos od 2.000,00 kuna. Prema ponudi-troškovniku za izvođenje dogovorenih fasadnih sustava na obiteljskoj kući oštećenika GĆ rad sa skelom i uslugom iznosi 29.000,00 kuna. Iz troškovnika-ponude za izvođenje toplinsko fasadnog sustava na obiteljskoj kući oštećenika UĆ proizlazi da vrijednost radova iznosi 89.340,00 kuna, time da je oštećenik uplatio iznos od 71.400,00 kuna u korist B.Z.T. Interijeri u vlasništvu okrivljenika. Iz nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka za graditeljstvo proizlazi da sveukupna vrijednost izvedenih radova na obiteljskoj kući UĆ iznosi 39.265,95 kuna, dok je za kuću obitelji GĆ utvrđeno da radovi na fasadama nisu završeni i da su loše izvedeni. Prema izvatku iz sudskog registra okrivljenik je osnivač i osoba ovlaštena za zastupanje B.Z.T. Interijeri & Fasade j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. Spisu prileže sms poruke u kojima oštećenik GĆ poziva okrivljenika radi obračuna, okrivljenik u porukama odgađa dolazak navodeći da se nalazi u Austriji, zatim da ima upalu pluća, pa operaciju štitnjače, pregled u bolnici. Iz izvatka iz KE proizlazi da je okrivljenik osuđivana osoba zbog istovrsnih kaznenih djela.

12.Na temelju rezultata provedenog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti.

13.Okrivljenik u obrani poriče počinjenje djela. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio obzirom da je u suprotnosti sa iskazima svjedoka KĆ, UĆ, RĆ i GĆ, čije iskaze sud cijeni vjerodostojnima i u suglasju sa materijalnom dokumentacijom priloženom spisu. Iskaz svjedoka ŽĆ sud nije posebno cijenio obzirom da se svjedok zbog odmaka vremena osim da je pomagao okrivljeniku kod izrade fasade, detalja ne sjeća.

14. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 1), okrivljenik je naveo da je skelu unajmio za Rijeku, na rok od 2 mjeseca. Nakon isteka roka, oštećenik je tražio plaćanje najma, ali ne i povrat skele. Sasvim suprotno obrani okrivljenika proizlazi iz iskaza svjedoka KĆ. Naime, iz njegovog iskaza sud zaključuje da je skela unajmljena na kraći rok, rok od 45 dana, da je okrivljenik platio za najam skele 2.400,00 kuna što odgovara najmu skele za 16 dana. Skela nije bila namijenjena za gradilište u [adresa], obzirom da je provjeravajući adresu koju mu je okrivljenik rekao, svjedok utvrdio da nema niti skele, niti da je na tom mjestu gradilište. Skela nije vraćena, a nakon 21.12.2015. okrivljenik se više nije javljao, niti je bilo moguće s njim ostvariti bilo kakav kontakt. Iskaz svjedoka potkrijepljen je otpremnicom br. 09/15 od 3.12.2015. iz koje proizlazi da je okrivljenik FĆ iznajmio skelu na 45 dana, uz dnevni najam od 150,00 kuna i uz akontaciju od 2.400,00 kuna za gradilište [adresa]. U situaciji kada je okrivljenik dogovorio najam skele i preuzeo skelu u vlasništvu oštećenika i nije ispunio prema oštećeniku svoju obvezu opravdavajući neispunjenje obveze neprihvatljivim razlozima, a vrijednost skele je velika, svojim ponašanjem je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela utaje iz čl. 232. st. 1. i 3. KZ/11.

15.U odnosu na kazneno djelo po točkom 2), okrivljenik je naveo da je na kući u vlasništvu SĆ na tri strane kuće trebalo staviti samo završnu žbuku, dok izrada fasade na jednoj strani kuće nije niti započeta obzirom da su na toj strani fasade 2 balkona. Oštećenik osim iznosa od 20.000,00 ili 24.000,00 kn što se odnosilo na materijal, ništa nije platio, niti je on od oštećenika tražio daljnju isplatu. Takva obrana okrivljenika obeskrijepljena je iskazom oštećenika UĆ iz čijeg iskaza sud zaključuje da je okrivljenik primio za izradu fasade iznos od 45.400,00 kuna, te daljnji iznos od 23.000,00 kuna koji je okrivljeniku isplatio 23.9.2014., da bi se nakon ove isplate okrivljenik prestao javljati na telefon, komunicirao je samo putem sms poruka opravdavajući se time da mora hitno izvesti radove na jednoj fasadi na Pehlinu, posije je navodio da je u Zagrebu, pa u Austriji, te da je slomio nogu. Na taj način je svojim ponašanjem doveo u zabludu oštećenika neistinito predočavajući da će izraditi fasadu na oštećenikovoj kući u [adresa], za što mu je oštećenik isplatio predujam te dodatni iznos nakon čega se više nije pojavljivao na gradilištu niti je dovršio započete radove.

16.U odnosu na kazneno djelo pod točkom 3), okrivljenik je naveo da je na obiteljskoj kući GĆ izvedeno preko 50% radova, dovršena je fasada sa svih strana, RĆ mu je za materijal dao iznos od 10.000,00 kuna, međutim odbio je platiti radove i potjerao je radnike. Takva obrana okrivljenika neuvjerljiva je i nelogična obzirom da iz iskaza RĆ i GĆ čiji iskazi se međusobno nadopunjavaju proizlazi da je okrivljeniku isplaćen pored iznosa od 10.000,00 kuna, 11.12.2014. iznos od 5.000,00 kuna, te 12.12.2014. iznos od 2.000,00 kuna, nakon koje isplate se okrivljenik više nije pojavljivao na gradilištu, dok je na sms poruke odgovarao i uvijek odugovlačio dolazak. Na taj način okrivljenik je oštećenika doveo u zabludu da će izraditi fasadu na obiteljskoj kući, pa nakon što mu je oštećenik dao novac za materijal i plaće radnicima, više se nije pojavljivao na gradilištu niti je dovršio započete radove.

17.Okrivljenik je kao svaki prosječan čovjek bio svjestan protupravnosti svojih djela, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Kaznena djela za koja je oglašen krivim htio je kao takva i kao svoja. Obzirom na sve navedeno, sud je okrivljenika proglasio krivim jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog djela.

18.Okrivljeniku FĆ je cijenjeno olakotnim da je roditelj maloljetne djece, dok je otegotnim cijenjena ranija osuđivanost zbog istovrsnih kaznenih djela.

19.Okrivljeniku FĆ je prethodno za svako djelo utvrđena pojedinačna kazna zatvora, te je potom uz primjenu odredbi o stjecaju okrivljenik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, kojom sankcijom će se po ocjeni suda ostvariti sve zakonom propisane svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

20.Oštećenicima pobliže navedenima u izreci presude djelomično je dosuđen zahtjev za naknadu štete, obzirom da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za dosuđivanje imovinskopravnog zahtjeva kako su zatražili.

21.Okrivljenik FĆ je obvezan na plaćanje troškova kaznenog postupka koji se odnose na paušalnu svotu čija je visina određena prema trajanju i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika, te putne troškove svjedoka ŽĆ.

U Rijeci 20. svibnja 2025.

Sutkinja

Vedrana Barbalić Biasiol

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA

- ODO Rijeka

- okr. putem Zatvora Rijeka

- branitelj okrivljenika

- TD Trgogradnja Bratić d.o.o. Zagreb

- pun. oštećenika