REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: GR, zbog prekršaja iz čl.54.st.1.t.1. i st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/23-5/11539 URBROJ: 511-19-36-23-1, od 01.05.2023.g., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 20.05.2025.g., bez nazočnosti okrivljenika, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

Okrivljenik GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1993. u mjestu Roma, Italija, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,

k r i v j e

što je 30.04.2023.g. u 21:30 sati, u mjestu Velika Gorica, Ulica Kneza Ljudevita Posavskog kbr. 51, prilikom legitimiranja dragovoljno iz ruke izručio jednu ručno motanu cigaretu tzv. „Joint“ ispunjenu konopljom tipa droga, a koju drogu je posjedovao neovlašteno, odnosno bez odobrenja nadležnog tijela, a prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN br. 13/23.), konoplja tipa droga se nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, u Dijelu 1., Odjeljku 1.,

čime je počinio prekršaj iz čl.3.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjiv po čl.54.st.1.t.1. i st.3. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 663,61 (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

II/

Temeljem čl.64.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u vezi čl.76a.st.1. Prekršajnog zakona, od okrivljenika se oduzima: 1.) jedna djelomično ispušena cigareta tzv. „Joint“ ispunjena sumnjivom biljnom materijom karakterističnog izgleda i mirisa za konoplju tipa droga i duhanom.

III/

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 (osamdeset) EURA, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, pod navedenim brojem, dana 17.07.2023.g., kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Okrivljeniku je Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, na adresu stanovanja uputio pozive radi ispitivanja i iznošenja obrane za dane 16.01.2024.g. i 13.03.2024.g., ali su se pozivi vratili neuručeni s naznakom pošte „obaviješten nije podigao pošiljku“.

Zbog navedene okolnosti zakazana ročišta za glavnu raspravu su odgođena.

3.

Sud je dana 18.03.2024.g. izdao Dovedbeni nalog za okrivljenika povodom kojeg je od PP Velika Gorica obaviješten kako policijski službenici dolaskom na adresu prijavljenog prebivališta predmetnog nisu zatekli okrivljenika kao niti bilo koga od ukućana, a razgovorom sa susjedima je utvrđeno da u toj kući povremeno borave neki U, ali rijetko tu dolaze i zadnju put viđeni su prije cca 6 mjeseci.

Slijedom navedenog i treće zakazano ročište za glavu raspravu nije bilo moguće održati.

4.

Sud je dana 04.04.2024.g. izdao Nalog za potragu za okrivljenikom, povodom koje je od strane MUP, PUZ, Sektor kriminalističke policije, Kriminalističko-obavještajna služba, dana 03.05.2024.g. obaviješten da je za okrivljenikom raspisana objava radi utvrđivanja adrese prebivališta-boravišta te da je zamoljena PUZ, PP Velika Gorica da izvrši terensku provjeru na poznatim adresama i utvrdi da li predmetni tamo stanuje.

5.

Sud je od strane MUP-a, PUZ, PP Velika Gorica, povodom terenske provjere adrese okrivljenika, obaviješten da dolaskom policijskih službenika na adresu okrivljenika nitko nije zatečen, dok je ranijim postupanjima utvrđeno da na navedenoj adresi nitko ne stanuje. Policijski službenici su izvršili provjeru i na drugoj poznatoj adresi gdje okrivljenik također nije zatečen, a prilikom obavljenog razgovora sa susjedima i predstavnicom stanara doznato je kako je okrivljenik stanovao kao podstanar na navedenoj adresi u stanu „Grgurić“, ali da već oko godinu dana tu ne stanuje te da nemaju saznanja gdje bi isti mogao stanovati.

6.

Budući okrivljeniku nije mu bilo moguće uručiti pozive za prethodno zakazana ročišta za glavnu raspravu, niti je on pristupao na Sud i iznio usmenu obranu, a niti je dostavio pisanu obranu, sudac je zaključio kako postoje okolnosti koje ukazuju da se okrivljenik ne želi odazvati na pozive Suda, te da očito izbjegava iznijeti obranu, pa je temeljem odredbe čl.145.st.5. Prekršajnog zakona poziv za ročište za dan 20.05.2025.g. radi ispitivanja okrivljenika objavljen na e-oglasnoj ploči ovog Suda dana 24.04.2025.g., a protekom osmog dana od objavljivanja na e-oglasnoj ploči dana 02.05.2025.g. dostava se smatra uredno obavljenom.

7.

Obzirom da okrivljenik nije iznio svoju obranu niti u pisanom niti u usmenom obliku, a na uredni poziv ovog Suda putem e-oglasne ploče za ročište za glavnu raspravu nije se odazivao niti je svoj izostanak opravdao, vodeći se odredbom čl.85.st.3. Prekršajnog zakona, budući okrivljenik nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac smatra da se okrivljenik u daljnjem tijeku prekršajnog postupka brani šutnjom.

8.

Slijedom svega navedenog sudac je temeljem čl.167.st.3. Prekršajnog zakona odlučio da se glavna rasprava održi bez nazočnosti okrivljenika, jer to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a pritom je sudac zaključio da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

9.

U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka UR, policijskog službenika, koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 30.04.2023. oko 21,30 sati prilikom obilaska područja [adresa], u [adresa] uočio jednu sumnjivu osobu te joj pristupio i legitimirao ju. Tom prilikom imenovani okrivljenik je dragovoljno izručio jedan joint koji je privremeno oduzet. Nakon što je provedeno preliminarno ispitivanje materije iz jointa utvrđeno je da se radi o konoplji tipa droga. Stoga je okrivljeniku uručena obavijest počinitelju prekršaja kojom je upoznat sa svojim pravima i obvezama. To je sve što ima za iskazati.

10.

U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 30. travnja 2023., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Velika Gorica od 30. travnja 2023., službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 30. travnja 2023., izvješće sastavljeno 30. travnja 2023. u Policijskoj postaji Velika Gorica, obavijest počinitelju prekršaja serijski broj 00487908 i potvrda Ministarstva pravosuđa za GR od 18. srpnja 2023.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, smatrajući da se okrivljenik u tijeku prekršajnog postupka brani šutnjom, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne počinio prekršaj opisan u čl.3.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, postupajući na način opisan u izreci presude, a kažnjiv po čl.54.st.1.t.1. i st.3. istog Zakona.

2.

Sudac je s uvjerenjem zaključio kako su uporno izbjegavanje okrivljenika da zaprimi pozive za glavnu raspravu, njegovo propuštanje da se javi na Sud, njegov nedolazak pred Sud na uredno zakazano ročište putem e-oglasne ploče radi iskazivanja i iznošenje obrane, kao i njegovo nedostavljanje pisane obrane Sudu, samo tendenciozni pokušaji okrivljenika da izbjegne sudjelovanje u prekršajnom postupku, odnosno proračunati svrsishodni postupci da se zaštiti od prekršajne odgovornosti, oslobodi od krivnje i izbjegne ili umanji kažnjavanje za počinjeni prekršaj.

3.

Sudac je cijenio vrlo znakovitim ustrajno ignoriranje, otklanjanje i/li odbijanje okrivljenika da u prekršajnom postupku, na bilo koji način iznese svoju obranu u odnosu na terećeni prekršaj, odnosno posjedovanje označene droge.

4.

Sudac je cijenio iskaz svjedoka UR, policijskog službenika, pa mu je u cijelosti poklonio vjeru, budući je imenovani svjedok činjenice vezane za počinjenje prijavljenog prekršaja od strane okrivljenika predmetne zgode utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja prilikom poduzetog postupanja prema okrivljeniku, u okviru svojih službenih ovlaštenja, te su utvrđene činjenice navedene u sastavljenom Izvješću, kao i u ostaloj dokaznoj dokumentaciji dostavljenoj Sudu uz podneseni Optužni prijedlog.

Sudac smatra da je ispitani svjedok svoj iskaz iznosio jasno, detaljno, razumljivo, životno i neposredno uvjerljivo, da nije pristrano zainteresiran za ishod ovog postupka, te je zaključio da je svjedok predmetne činjenice i svoja opažanja iznosio na temelju osobnih saznanja, objektivno, vrlo razložno, okolnosno i vjerodostojno, da su činjenice koje je iznio u svom iskazu u cijelosti sukladne s činjenicama utvrđenim temeljem izvedenih materijalnih dokaza, a sudac u njegovom iskazu nije našao nikakvih kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost njegovog iskaza.

Sudac je zaključio kako iskaz ispitanog svjedoka uistinu potvrđuje i u potpunosti podupire okolnosti navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u optužnom prijedlogu, te da presudno jača uvjerenje suca o krivnji okrivljenika za terećeni prekršaj.

Sudac je čvrsto uvjeren kako upravo temeljem iskaza ispitanog svjedoka, u vezi sa ostalim izvedenim materijalnim dokazima, može nesporno utvrditi da je okrivljenik predmetne zgode stvarno počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, pa da sa sigurnošću može donijeti odluku o njegovoj krivnji i kažnjavanju.

5.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Optužnog prijedloga, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenični opis radnje prekršaja opisan u Optužnom prijedlogu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj i podnio Optužni prijedlog i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika.

6.

Sudac je uvidom u Potvrdu koju je izdalo Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, za osobu GR, dana 18.07.2023.g., utvrdio da je okrivljenik do tada već bio pravomoćno prekršajno osuđivan.

7.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

8.

Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze, jer je uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica temeljem svih izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj krivnji i kažnjavanju za počinjeni prekršaj.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno sudac nije izveo nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja dokaza.

9.

Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja, na način opisan u izreci presude.

10.

Zakon o suzbijanju zlouporabe droga u čl.3. propisuje, uz ostalo, da se zabranjuje uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga, te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim tim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

Isti Zakon u čl.54. propisuje, uz ostalo, da će se za prekršaj kaznit fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana, ako posjeduje drogu, biljku, dijelove biljke iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge ili nove psihoaktivne tvari protivno odredbama tog Zakona.

11.

Sudac je cijeneći sve izvedene dokaze s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario biće prekršaja opisano u navedenom propisu, na način da je posjedovao drogu protivno zakonskim odredbama, pa je tako počinio terećeni prekršaj.

12.

Temeljem svih izvedenih osobnih i materijalnih dokaza, sudac je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode, na označenoj adresi, prilikom legitimiranja izručio jednu ručno motanu cigaretu, tzv. „joint“ ispunjenu konopljom tipa droga.

Nesporno je utvrdio i da rezultati provedenih preliminarnih ispitivanja materije nalik na drogu, iz ručno motane cigarete tzv. „Joint“ ispunjene sumnjivom biljnom materijom karakterističnog izgleda i mirisa za konoplju tipa droga, testovima MMC International Cannabis Test i HEMP test, ukazuju na postojanje osnova sumnje da je navedena tvar marihuana/hašiš, a da se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, konoplja tipa droga nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1.

13.

Sudac je mišljenja kako okrivljenik ne može otkloniti svoju odgovornosti, niti se može osloboditi od krivnje za prekršaj za koji je optužen, jednostavnim izbjegavanjem pristupanja pred Sud i ne iznošenjem svoje obrane, te je zaključio kako takvo postupanje, na kojem je okrivljenik uporno ustrajao, nije od nikakvog odlučnog značenja za sigurno utvrđenje njegovog počinjenja terećenog prekršaja.

Sudac je uvjeren kako je okrivljenik svojim izbjegavanje iznošenja obrane, pokušao zapravo zatajiti i prikriti svoj postupak, odnosno jednostavnu činjenicu da je predmetne zgode posjedovao drogu, a to s ciljem da izbjegne prekršajnu odgovornost, krivnju i kažnjavanje za počinjeni prekršaj koji mu je stavljen na teret.

14.

Slijedom navedenog sudac je, nakon što je zaključio da se okrivljenik brani šutnjom i nakon provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude, pa je okrivljenika proglasio krivim te ga je kaznio novčanom kaznom, u visini koja je zakonom propisana za počinjeni prekršaj kao najmanja, a za koju sudac smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

15.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao olakotne okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da okrivljenik nije bio prekršajno osuđivan zbog počinjenja sličnih prekršaja te da počinjenim prekršajem nije izazvao neposredne štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenika.

16.

Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da su u predmetnom slučaju kazna izrečena u najmanjem propisanom iznosu primjerena svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, odnosno da nije preniska ni previsoka, već da je dostatna svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčane kazne ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

17.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

18.

Okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude nije izrečena kazna zatvora do 90 dana, budući je sudac zaključio da se svrha kažnjavanja u cijelosti može postići izricanjem novčane kazne, a bez izricanja kazne zatvora.

Pritom je sudac uzeo u obzir sve već navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika.

19.

Temeljem čl.64.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u vezi čl.76a.st.1. Prekršajnog zakona, od okrivljenika se oduzima predmet označen u izreci presude koji je nađen kod okrivljenika, jer je oduzimanje takvih predmeta Zakonom propisano kao obavezno, a sudac je zaključio da su privremeno oduzeti predmet bio namijenjen ili uporabljen za počinjenje prekršaja, da postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, te da je oduzimanje označenog predmeta potrebno radi zaštite zdravlja ljudi.

20.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 20. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].