Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-5154/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i kanalizacija d.o.o. iz Splita, Hercegovačka 8, OIB: 56826138353, zastupanog po direktoru ŠN, protiv tuženika FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-426/2021 od 20. rujna 2023., dana 20. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-426/2021 od 20. rujna 2023. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom suđeno sljedeće:
- održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuška iz Splita poslovni broj Ovrv-3284/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženici ČN (pravnoj prednici tuženika FN) isplatiti tužitelju iznos od 98,46 EUR–a[1] (741,89 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 29. listopada 2019. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu od 16,59 EUR–a (125,00 kn), sve to u roku od 8 dana (točka I. izreke),
- nalaže se tuženici ČN naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 13,27 EUR–a (100,00 kn) u roku od 8 dana (točka II. izreke).
2. Protiv navedene presude žali se tuženica ČN u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se ista preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4.1. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuška iz Splita poslovni broj Ovrv-3284/2020 od 19. listopada 2020., a kojim je naloženo tuženici ČN isplatiti tužitelju iznos od 98,46 EUR–a (741,89 kn) na ime pružene usluge opskrbe pitkom vodom, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 29. listopada 2019. pa do isplate, kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 16,59 EUR–a (125,00 kn) i predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 7,47 EUR–a (56,25 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 19. listopada 2020., kada je rješenje o ovrsi javnog bilježnika doneseno pa do isplate, održi na snazi u cijelosti, kao i da mu se naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 15,03 EUR–a (113,24 kn).
4.2. Ovdje valja napomenuti da je tuženica ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv koje je postupak u ovom predmetu prvotno pokrenut i protiv koje je pobijana presuda donesena, preminula **.**.2024., nakon čega je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj Povrv-426/2021 od 20. rujna 2024. kojim je utvrdio prekid postupka u ovom predmetu i rješenje poslovni broj Povrv-426/2021 od 7. listopada 2024. kojim je pozvao FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da kao zakonski nasljednik ČN preuzme postupak u ovom predmetu te nastavio postupak s njim.
5. Osnovani su žalbeni navodi tuženice ČN da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude, u dijelu u kojem je odlučeno o glavnom potraživanju tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a, budući da ista u tome dijelu ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
6. Naime, prvostupanjski sud je zaključio da tužitelj osnovano od tuženice ČN potražuje predmetni iznos, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, obrazlažući svoju odluku u tome dijelu na sljedeći način:
- da tužitelj potražuje od tuženice ČN predmetni iznos, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, na temelju ovjerovljenog izvoda iz poslovnih knjiga, a da tuženica u odgovoru na tužbu osporava tužiteljevo potraživanje,
- da je sud u dokazne svrhe pregledao izvadak iz knjigovodstvene kartice te da je pregledana ostala pisana dokumentacija koja prileži spisu,
- da iz odredaba iz čl. 20 st. 1. t. 1., st. 2. i st. 5. Zakona o komunalnom gospodarstvu (''Narodne novine'' broj 36/95,70/97,128/99,57/00,129/00,59/01 i 26/03 – u daljnjem tekstu: ZKG), koji je bio na snazi u vrijeme nastanka spornog potraživanja, proizlazi da se obavljanje komunalne djelatnosti opskrbe pitkom vodom financira iz cijene komunalne usluge, s time da visinu cijene, način obračuna i način plaćanja komunalnih usluga određuje isporučitelj usluge kojemu se i plaća cijena komunalne usluge, a da je obveznik plaćanja iste vlasnik nekretnine ili korisnik, kada je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika,
- da je odredbom iz čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' 35/05 i 41/08 – u daljnjem tekstu: ZOO) propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i da je odgovoran za njezino ispunjenje. dok je odredbom iz čl. 65. st. 1. ZOO–a propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a da je dužnik dužan u cijelosti ispuniti je,
- da je, kako tuženik nije podmirio utuženo potraživanje, valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke pobijane presude,
- da je odluka o trošku pod točkom II. izreke pobijane presude donesena sukladno odredbama iz čl. 154. i čl. 155. ZPP–a.
7. Međutim, valja istaknuti da je prvostupanjski sud prilikom utvrđivanja činjenica koje su odlučne za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu dužan postupiti sukladno odredbi iz čl. 8. ZPP–a, a kojom je propisano da, koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, kao i da je prvostupanjski sud prilikom obrazlaganja svoje odluke o tužbenom zahtjevu dužan postupiti sukladno odredbi iz čl. 338. st. 4. ZPP–a, dakle u obrazloženju presude izložiti zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio, s time da će sud posebno navesti koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka, a da će se izjasniti, ako je to potrebno, i o stavovima stranaka o pravnoj osnovi spora te o njihovim prijedlozima i prigovorima o kojima nije dao svoje razloge u odlukama koje je već donio tijekom postupka.
8. S obzirom na to da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude samo naveo dokaze koji su izvedeni tijekom postupka, i to izvadak iz knjigovodstvene kartice te ostalu pisanu dokumentaciju koja prileži spisu, bez navođenja o kojoj se konkretnoj dokumentaciji radi, nakon čega konkretne dokaze nije i ocijenio, već je dalje naveo da tuženica ĐN nije podmirila utuženo potraživanje, bez navođenja na koje se razdoblje predmetno potraživanje odnosi, vidljivo je da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a.
9. Slijedom svega navedenog, uzimajući pri tome u obzir i da odluka o trošku parničnog postupka u ovom predmetu ovisi o uspjehu stranaka u pogledu glavne stvari u smislu odredaba iz čl. 154. ZPP–a, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 369. st. 1. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.
10.1. Prvostupanjski sud će u ponovnom suđenju otkloniti nedostatak na koji mu je rješenjem ovog drugostupanjskog suda ukazano, odnosno utvrditi sve činjenice koje su odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke o tužbenom zahtjevu, postupajući pritom u smislu odredbe iz čl. 8. ZPP–a, u svezi čl. 338. st. 4. ZPP–a.
10.2. Prvostupanjski sud će pritom imati u vidu da se sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017., a uzimajući u obzir da je postupak u ovom predmetu, iako je prvotno pokrenut kao ovršni postupak, nakon pravomoćnosti rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-426/21 od 1. ožujka 2021. nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno kao parnični postupak, trošak koji je tužitelju nastao prije pravomoćnosti navedenog rješenja također smatra parničnim troškom.
10.3. Isto tako, prvostupanjski sud će voditi računa o tome da rok za izvršenje činidbe, odnosno paricijski rok u ovom predmetu iznosi petnaest dana sukladno odredbi iz čl. 328. st. 2. ZPP–a.
U Zagrebu 20. svibnja 2025.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović
