Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2678/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Suzane Radaković kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Tamari Mušnjak Špišić, odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. OIB:53056966535 iz Zagreba, Magazinska cesta 69, zastupanog po punomoćnicima Josipu Goršeti i dr., odvjetnicima u Odvjetničkom uredu Glamuzina i Grošeta d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-478/2019-25 od 23. prosinca 2020., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P-478/2019-39 od 7. listopada 2024. i o žalbi tuženika protiv dopunske presude poslovni broj P-478/2019-25 od 9. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 20. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-478/2019-25 od 23. prosinca 2020., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-478/2019-39 od 7. listopada 2024. i dopunska presuda istog suda poslovni broj P-478/2019-25 od 9. svibnja 2022. te se predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II Odluke o zahtjevima tuženika za naknadu troška sastava žalbi ostavljaju se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P-478/2019-25 od 23. prosinca 2020. ispravljenom rješenjem istog suda poslovni broj P-478/2019-39 od 7. listopada 2024. naloženo je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju preplaćeni iznos s osnova jednostrano promjenjive kamate stope i valutne klauzule u Chf iz Ugovora o kreditu br. 028-50- 4266699 od 17. srpnja 2007. od 51.655,10 kn odnosno 6.855,80 eura[1] sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine mjesečne iznose s početkom tijeka određenih dana u mjesecima od kolovoza 2007. do srpnja 2014. pa do isplate, kao u stavku I izreke presude suda prvog stupnja uz naknadu parničnog troška tužitelju kao u stavku II izreke prvostupanjske presude.

1.2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga i predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti u skladu sa žalbenim navodima i uz naknadu parničnog troška, podredno ju ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.

2.1. Dopunskom presudom suda prvog stupnja posl. br. P-478/2019-25 od 9. svibnja 2022. dopunjena je presuda posl. br. P-478/2019-25 od 23. prosinca 2020. na način da je zahtjev tužitelja odbijen preko iznosa od 51.655,10 kn do iznosa od 60.000,00 kn.

2.2. Tuženik je po zaprimanju navedene dopunske presude posl. br. P-478/2019-25 od 9. svibnja 2022. protiv iste presude podnio žalbu pozivom na sve žalbene razloge obzirom da njegov prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o naknadi parničnog troška prvostupanjski sud nije prihvatio, zahtijevajući i naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalbe su osnovane.

4.1. U prvostupanjskoj presudi posl. br. P-478/2019-25 od 23. prosinca 2020. ispravljenoj rješenjem istog suda poslovni broj P-478/2019-39 od 7. listopada 2024. i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

4.2. U navedenoj presudi suda prvog stupnja ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP na koju osnovano ukazuje tuženik u žalbi a to stoga što u odluci suda prvog stupnja nisu utvrđeni ni navedeni razlozi ništetnosti odredaba Ugovora o kreditu br. 028-50-4266699 od 17. srpnja 2007. u onom dijelu u kojem presuda suda prvog stupnja prelazi opseg utvrđene ništetnosti odredaba o kamatnoj stopi promjenjivoj prema odlukama kreditora o kamatnim stopama i o valutnoj klauzuli vezanoj uz Chf iz presude za zaštitu kolektivnih interesa potrošača Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013.

4.3. Posljedično je ostvaren i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP u odnosu na utvrđenje kako u predugovornoj fazi sklapanja predmetnog ugovora tužitelju nisu dane odgovarajuće obavijesti o odredbama ugovora, kao i žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP u vezi čl. čl. 81. st. 2. i 4. i čl. 87. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03, 46/07 i 79/07, dalje: ZZP/03).

5.1. Tijekom postupka pred sudom prvog stupnja nije bilo sporno da je tužitelj kao korisnik kredita sa prednikom tuženika kao kreditorom dana 17. srpnja 2007. zaključio Ugovor o kreditu br. 028-50-4266699 u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 29.503,21 Chf s kamatnom stopom od 5,75% godišnje, uz odredbe o kamatnoj stopi promjenjivoj prema odlukama kreditora o kamatnim stopama i uz obvezu otplate u 84 mjesečna anuiteta u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 427,47 Chf po srednjem tečaju kreditora za Chf na dan dospijeća tih anuiteta zadnjeg dana mjeseca.

5.2. Sud prvog stupnja je pozivom na čl. 502.c ZPP u vezi utvrđenja iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. riješio prethodno pitanje i utvrdio da su ništetne odredbe navedenog Ugovora o kreditu kojima je ugovorena promjenjivost redovne kamate jednostranom odlukom kreditora i o valutnoj klauzuli kojima je otplata kredita vezana uz valutu Chf, na temelju zaključka da se o tim odredbama nije pojedinačno pregovaralo a one, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuju značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača. Tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju razliku između od strane tuženika jednostrano promijenjenih kamatnih stopa u odnosu na ugovorenu kamatnu stopu i između anuiteta obračunatih primjenom tečaja Chf na dan plaćanja u odnosu na anuitet primjenom tečaja na dane isplate kredita u razdoblju od veljače 2007. do srpnja 2014. u iznosu od 51.655,10 kn ili 6.855,80 eura s traženim zateznim kamatama, primjenom čl. 323. st. 1. i čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, dalje: ZOO).

5.3. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., potvrđenom presudom Visokog trgovačkog suda br. Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. u odnosu na koju je odbijena revizija odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Revt-249/14 od 9. travnja 2015. utvrđeno je da su povrijeđeni kolektivni interesi potrošača koji se odnose na ništetnost odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi prema Odlukama o kamatnim stopama kreditora. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1401/12 od 4. srpnja 2013. potvrđenom presudom Visokog trgovačkog suda broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. u odnosu na koju je odbijena revizija odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2221/18 od 3. rujna 2019. je utvrđeno da su povrijeđeni kolektivni interesi potrošača korištenjem ugovornih odredbi kojima je otplata glavnice kredita vezana uz valutu Chf. Te su odredbe utvrđene ništetnima jer se potrošače nije u cijelosti informiralo o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je suprotno načelu savjesnosti i poštenja i imalo je za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

5.4. Odredbom čl. 502.c ZPP propisan je učinak presude donesene po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava te se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude povodom zahtjeva za zaštitu kolektivnih interesa i prava. U ovom je slučaju sud vezan za utvrđenja iz predmeta Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013.

6.1. U presudi suda prvog stupnja izostali su razlozi utvrđenja ništetnosti odredaba predmetnog ugovora o kreditu u onom dijelu koji se odnosi na informiranost tužitelja kao potrošača u predugovornoj sklapanja ugovora, u kojem dijelu presuda suda prvog stupnja prelazi opseg utvrđene ništetnosti odredaba o kamatnoj stopi promjenjivoj prema odlukama kreditora i o valutnoj klauzuli vezanoj uz Chf iz presude za zaštitu kolektivnih interesa potrošača Trgovačkog suda u Zagrebu br. P- 1401/2012 od 4. srpnja 2013. Time je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP u vezi čl. 502.c ZPP kao i žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355 ZPP i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP.

6.2. Naime, u pojedinačnom sporu su banke ovlaštene tvrditi i dokazivati da su u postupku sklapanja pojedinačnog ugovora o kreditu (bez obzira što se radi o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru) na drugi način dale odgovarajuće obavijesti potrošaču o naravi, rizicima i posljedicama osporenih ugovornih odredaba na određivanje njegove novčane obveze i da je potrošač, unatoč punoj obaviještenosti, svejedno pristao na sklapanje takvog ugovora. U predmetnom postupku je tuženik u odgovoru na tužbu tvrdio da je tužitelju u predugovornoj fazi sklapanja ugovora dao odgovarajuće obavijesti o spornim odredbama i uz njih vezanim rizicima i u tu svrhu predložio izvođenje dokaza saslušanjem javnobilježničke prisjednice ABC kod Javnog bilježnika Zdenka Frida u Zagrebu a u podnesku od 30. listopada 2019. predložio izvođenje dokaza saslušanjem zaposlenice tuženika ĆN na adresi tuženika međutim sud prvog stupnja te dokazne prijedloge nije prihvatio.

6.3. Moguće je zaključiti kako nema mjesta žalbenom osporavanju odluke suda prvog stupnja kojom je odbijen dokazni prijedlog tuženika za izvođenje dokaza saslušanjem javnobilježničke prisjednice ABC kod Javnog bilježnika Zdenka Frida u Zagrebu koji je solemnizirao predmetni ugovor o kreditu, obzirom da javnobilježnička prisjednica ne sudjeluje u pregovaranju o ponudi kredita pa tako nema ni saznanja o činjenicama navodnog davanja potrebnih obavijesti u predugovornoj fazi sklapanja predmetnog ugovora.

6.4. Upravo u svrhu dokazivanja i utvrđivanja činjenica davanja odgovarajućih obavijesti o odredbama ugovora u predugovornoj fazi sklapanja ugovora je tuženik predložio i saslušanje svoje zaposlenice ĆN kao svjedokinje a koji prijedlog je prvostupanjski sud odbio. Proizlazi da se odluka o nepoštenosti a time i ništetnosti odredaba potrošačkog ugovora o kreditu u ovom pojedinačnom potrošačkom sporu temelji na presumpciji da određenom potrošaču u predugovornoj fazi sklapanja konkretnog ugovora nisu dane odgovarajuće obavijesti o odredbama tog ugovora, iako ta okolnost nije bila predmetom utvrđivanja i dokazivanja u kolektivnom sporu.

7.1. U predmetnom slučaju se odluka suda prvog stupnja o ništetnosti odredaba o kamatnim stopama promjenjivim prema odlukama tuženika i o valutnoj klauzuli u Chf ne može temeljiti na direktnom učinku presuda iz kolektivnog spora jer tuženiku, na kojem je teret dokazivanja, zbog odbijanja njegovog dokaznog prijedloga, nije omogućeno dokazivati da je u predugovornom postupku sklapanja konkretnog ugovora o kreditu dao odgovarajuće obavijesti o spornim odredbama a ta činjenica nije bila predmet utvrđivanja i dokazivanja u kolektivnom sporu.

7.2. Kao što je zaključeno u odluci Ustavnog suda br. U-III-5458/2021 od 30. lipnja 2022., u pojedinačnom potrošačkom sporu nije moguće odbiti dokazni prijedlog za saslušanje zaposlenika banke na okolnost obaviještenosti određenog potrošača u predugovornoj fazi sklapanja konkretnog ugovora (a koja nije bila predmet utvrđivanja u kolektivnom sporu) i potom utvrditi da banka, na kojoj je teret dokazivanja, tu okolnost nije dokazala te zaključiti da nije dala odgovarajuće obavijesti potrošaču prije sklapanja ugovora. Takvim tumačenjem se odluka o tužbenom zahtjevu temelji na okolnosti koja zapravo nikad nije bila utvrđena niti ju je banka mogla dokazivati, ni u kolektivnom, ni u pojedinačnom potrošačkom sporu.

8.1. Zbog navedenih nedostataka kojima je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP te nedostataka u utvrđenju činjenica odlučnih za primjenu mjerodavnog materijalnog prava, valjalo je primjenom odredbe čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP odlučiti kao u stavku I izreke ovog rješenja i ukinuti presudu suda prvog stupnja posl. br. P-478/2019-25 od 23. prosinca 2020. kojom je prihvaćen zahtjev za isplatu iznosa od 51.655,10 kn odnosno 6.855,80 eura s traženim zakonskim zateznim kamatama.

8.2 Ujedno je primjenom čl. 166. st. 3. ZPP ukinuta i odluka o naknadi parničnog troška iz navedene prvostupanjske odluke.

9. Posljedično je valjalo ukinuti i osporenu dopunsku presudu suda prvog stupnja posl. br. P-478/2019-25 od 9. svibnja 2022., za donošenje koje su zbog navedenih povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11 i čl. 355. ZPP izostale pretpostavke iz čl. 339. st. 1. ZPP.

10. Primjenom čl. 166. st. 3. ZPP su odluke o zahtjevima tuženika za naknadu troškova sastava žalbi ostavljene za konačnu odluku, kao u stavku II izreke.

11.1. U ponovljenom suđenju prvostupanjski će sud otkloniti nedostatke na koje je ovim rješenjem ukazano. U svrhu odgovarajuće primjene mjerodavnog materijalnog prava iz čl. 87. st. 1. u vezi čl. 81. st. 2. i 4. ZZP/03 i čl. 3., čl. 4. i čl. 12. ZOO sud prvog stupnja bi odluku o ništetnosti spornih odredaba predmetnog ugovora o kreditu trebao obrazložiti razlozima u onom dijelu u kojem ona prelazi opseg utvrđene ništetnosti odredaba o kamatnoj stopi promjenjivoj prema tuženikovim odlukama o kamatnim stopama i o valutnoj klauzuli vezanoj uz Chf iz presude za zaštitu kolektivnih interesa potrošača Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., omogućavanjem tuženiku dokazivanja da je u predugovornoj fazi sklapanja predmetnog ugovora dao odgovarajuće obavijesti i to takve koje na transparentan način objašnjavaju razloge i pojedinosti mehanizma promjene kamatne stope kako bi se na temelju točnih i razumljivih kriterija mogli predvidjeti rasponi tih promjena i koje daju moguće promjene tečaja i s tim povezane rizike, sa svim elementima koji mogu utjecati na opseg obveze korisnika kredita i ekonomske posljedice koje iz toga za njega proizlaze a koje su razumljive svakom prosječnom potrošaču.

11.2. Ovisno o odluci o navedenom, valjalo bi razmotriti i ostale žalbene navode tuženika i o utvrđenom dati odgovarajuće razloge, u svrhu donošenja zakonite i pravilne odluke u predmetnom sporu.

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Gabriela Topić Kordej