Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1687/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Andrine Raspor Flis, predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Ane Gradišek, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača BV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. u Zagrebu, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Sp-26/2025-5 od 20. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Sp-26/2025-5 od 20. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača BV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača BV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

III. Oslobađa se potrošač BV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:

1. osnova broj OVRV-6889/11-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, JAKIC BRANKO, ZAGREB - vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., ULICA VATROSLAVA JAGICA 33, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 26187994862, zaprimljena 10.06.2021., glavnica: 2.004,62 EUR, kamata: 6,76 EUR, trošak: 0,00 EUR."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se vjerovnik Croatia osiguranje d.d. (dalje: vjerovnik) zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, prihvatiti njegovu žalbu i pobijano rješenje ukinuti te ga podredno vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" br. 71/15, 104/17 i 36/22 – dalje: SZ) i odredbe čl. 23. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" br. 100/15, 67/18 i 36/22 – dalje: ZSP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbama čl. 365. st. 2. ZPP i čl. 381. st. 1. ZPP.

5. Pobijano prvostupanjsko rješenje je nadalje jasno te razumljivo i može se ispitati pa nije počinjena niti bitna povreda predviđena odredbom čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju ističe vjerovnik u žalbi.

6. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje nakon što je Financijska agencija (dalje: FINA) 20. siječnja 2025. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te u prilogu dostavila podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje i podatke o imovini potrošača uz dokaz uz dokaz o slanju poziva potrošaču na dostavu očitovanja za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača.

7. Kako se u ovom postupku radi o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača kada je utvrđeno da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,23 eura, pobijana je odluka donijeta pravilnom primjenom odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP imajući na umu da se ne radi o slučaju iz odredbe čl. 79.g st. 2. ZSP.

8. Jednostavni stečaj potrošača može se provesti nad imovinom potrošača ako su kumulativno ispunjena dva uvjeta i to, da potrošač na dan otvaranja postupka tj. na dan donošenja rješenja ima evidentiranu jednu ili više osnova u Očevidniku FINA u svoti do 20.000,00 kuna dakle, aktivnih osnova te da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

9. Stoga, da bi potrošač mogao biti oslobođen preostalih obveza moraju biti ispunjena oba uvjeta a u ovom slučaju je utvrđeno da je potrošač u neprekinutom razdoblju od 1320 dana u neprekinutoj blokadi (dulje od tri godine neprekidno) pa se razdoblje od tri godine u smislu odredbe čl. 79.a st. 2. ZSP utvrđuje na temelju trajanja ukupne blokade po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidniku a ne samo s obzirom na trajanje blokade na temelju osnove ovdje vjerovnika dok je u označenom broju dana na teret računa i novčanih sredstava potrošača evidentirano neizvršenih osnova za plaćanje u svoti glavnice od 2.362,00 eura.

10. Odredba čl. 79.a st. 2. ZSP ne propisuje pribavu konkretnih podataka po kojoj osnovi neizvršenoj ili brisanoj je ispunjen uvjet iz ove odredbe već samo propisuje da će se jednostavni postupak stečaja potrošača provesti nad imovinom potrošača ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto duže od tri godine pa nije osnovan ovaj žalbeni razlog vjerovnika.

11. Prvostupanjski sud je uvidom u dostavljene podatke FINA-e utvrdio kako potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa a vjerovnik tijekom postupka nije tvrdio niti dokazao, po pozivu suda iz oglasa od 21. siječnja 2025. da potrošač ima imovinu iz koje bi se namirile tražbine vjerovnika odnosno, da je potrošač raspolagao svojom imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog stečaja potrošača a teret dokaza koje tvrdnje je bio na vjerovniku.

12. Zbog toga nisu osnovani žalbeni navodi kojima vjerovnik upućuje da sud nije naveo na koji je način izvršio provjeru imovine ovršenika te da je nejasno kako je utvrđena vrijednost potrošačeve imovine kao i da je propušteno utvrditi raspolaganje imovinom koje je potrošač poduzeo u posljednje tri godine pa je neosnovano upućivanje na odredbu čl. 79.f st. 2. ZSP s obzirom da je na mrežnoj stranici e- oglasna ploča sudova objavljen oglas koji sadržava podatke za identifikaciju potrošača i popis imovine a teret dokaza vrijednosti potrošačeve imovine i raspolaganja imovinom je na vjerovniku.

13. Uz iznijeto, točkom 4. Zapisnika sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. studenog 2019. je donijeto shvaćanje kojim se u postupku jednostavnog postupka stečaja potrošača ne mogu isticati nove činjenice niti predlagati novi dokazi u žalbi pa žalbeni navodi vjerovnika kojima upućuje na naprijed označene činjenice te neodređeno upućivanje na nesavjesnog potrošača, nisu mogli biti predmetom razmatranja ovoga suda.

14. I naposlijetku kako odredbe ZSP ne isključuju i obveze izvan onih koje su za potrošača nastale u odnosima u koje su potrošači stupali s trgovcima odnosno sklapali pravne poslove na tržištu već jedino odredba čl. 79.a ZSP predviđa kako se jednostavni postupak stečaja potrošača ne primjenjuje na tražbine vjerovnika koje su radi osiguranja ili naplate novčane kazne upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi FINA i samo se te tražbine ne uzimaju u obzir kod utvrđivanja uvjeta za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača a tražbina vjerovnika se ne odnosi na to, nisu ostvareni žalbeni razlozi vjerovnika.

15. Slijedom iznijetog je primjenom odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba vjerovnika kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis