7.Pp-6470/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IĆ, zbog prekršaja iz čl. 251. st.2. Zakona o strancima, povodom izjavljenog prigovora okrivljenika, na izdani obavezni prekršajni nalog MUP-a, PU zagrebačke, VIII. PP Zagreb, klasa: 211-07/25-2/18154 od 08.travnja 2025. godine, dana 20. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika IĆ, rođ. **.**.1963.g., OIB [osobni identifikacijski broj], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi Delta Route d.o.o.,OIB 41484333186, sa sjedištem u [adresa], sa adresom stanovanja u [adresa], te se potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II Temeljem čl.138.st.2.toč. 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude, koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl.152.st.4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, VIII. PP Zagreb, klasa: 211-07/25-2/18154 od 08.travnja 2025. godine, okrivljenik je proglašen krivim kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Delta Route d.o.o., zbog prekršaja iz čl.95., kažnjivog po čl. 251. st.2. Zakona o strancima,uz primjenu čl. 251.st.1.toč.1.Zakona, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 60,00 eura i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, u kojemu je naveo da da u cijelosti priznaje prekršaj, naime, zbog izuzetnog opsega posla i velikog broja zaposlenih, od čega je opet dosta velik broj stranaca, teško je sve radnje obaviti pravovremeno, pa je tako i došlo do privremenog propusta i propuštanja roka od 15 dana za zatražiti ukidanje radne dozvole. Izuzetno se kajem zbog počinjenog prekršaja i nastojat će urediti poslovanje na način da se ovakav propust više ne događa, te da se odmah po odjavi radnika s HZMO, uputi ukidanje radne dozvole. Smatra da je novčana kazna, pogotovo ona koja izrečena pravnoj osobi u iznosu 660.00 EUR, previsoka. Naime, kako su naveli, a što se zapravo propušta utvrditi u prekršajnom nalogu, zamolba za ukidanjem radne dozvole jest poslana, ali nakon proteka roka od 15 dana. Dakle, smatraju da je prekršaj ipak manjeg značaja od isto tako česte situacije u praksi gdje se odjava uopće ne pošalje, te strani radnici ostaju faktički u radnom odnosu, ili njihova radna dozvola ostaje aktivna do isteka, radi čega radnici mogu ilegalno boraviti u [adresa], ali imajući i dalje osobnu iskaznicu koja je važeća. Kod njihovog prekršaja to nije slučaj, jer su ukidanje radne dozvole zatražili, ali sa zakašnjenjem. Dakle, djelomično su ipak ispunili svoje zakonske obveze. U tu svrhu, dostavlja odjavu s HZMO i skeniranu potvrdu s pošte, kojom je to ukidanje predano i poslano u PU sisačko-moslavačku. Obzirom na priznanje prekršaja, činjenicu da nije prethodno kažnjavan, te da se radi o blagom prekršaju, koji nije imao negativne posljedice po proračun Republike Hrvatske, te nije grubo povrijeđen Zakon o strancima, predlaže maksimalno umanjiti izrečenu novčanu kaznu, a ako sud smatra da ima mjesta blažoj sankciji, izreći mjeru upozorenja (opomenu).

3. Prigovor nije osnovan.

4. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, sutkinja je našla da je izrečena kazna na zakonu osnovana i da nije prestroga već da je utvrđena Zakonom o strancima (NN 133/20,114/22,151/22), koji je tada bio na snazi, a u minimalnom iznosu (kazna je propisana od 60,00 do 390,00 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi), te je tako ista primjerena prirodi, težini i opasnosti počinjenog prekršaja.

5. Razlozi individualne i generalne prevencije prema mišljenju ovog suda ne opravdaju eventualnu primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, odnosno ublažavanje propisane novčane kazne, jer ne postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao razlog za primjenu cit. odredbe, s time da okolnost da su zakašnjenjem dostavili predmetnu obavijest, nije posebno izražena olakotna okolnost, budući je ovo djelo prekršaja usko vezano za poštivanje zakonskog roka za dostavljanje predmetne obavijesti, koji je 15 dana od dana prestanka uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina treće zemlje.

6. Stoga je valjalo u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika odbiti kao neosnovan.

7. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu izrečenu obaveznim prekršajnim nalogom platiti u roku od osam dana po primitku ove presude, a ukoliko u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, sada u protuvrijednosti u eurima.

9. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 20.svibnja 2025.godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, VIII. PP Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.