Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Povrv-114/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ljubici Kovač Katalinić, u pravnoj stvari tužitelja Grbin Novalja d.o.o., Novalja, Braće Radića 26, OIB: 53081917841, zastupanog po punomoćnicama Zajedničkog odvjetničkog ureda Senke Piletić i Irene Lerner, odvjetnicama iz Rijeke, protiv tuženika LŠ iz [adresa], L 104, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 20. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maria Franjića iz Bjelovara, poslovni broj Ovrv-7207/2024 od 31. srpnja 2024., u dijelu u kojem je naloženo tuženom LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Grbin Novalja d.o.o., Novalja, Braće Radića 26, OIB: 53081917841, isplati iznos od 302,76 eura (slovima: tri stotine dva eura i sedamdeset šest centa) zajedno sa zateznom kamatom koja teče:

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. svibnja 2021. do isplate,

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. lipnja 2021. do isplate,

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. srpnja 2021. do isplate,

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. kolovoza 2021. do isplate,

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. rujna 2021. do isplate,

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. listopada 2021. do isplate,

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. studenog 2021. do isplate,

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. prosinca 2021. do isplate,

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. siječnja 2022. do isplate,

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. veljače 2022. do isplate,

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. ožujka 2022. do isplate,

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. travnja 2022. do isplate,

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. svibnja 2022. do isplate,

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. lipnja 2022. do isplate,

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. srpnja 2022. do isplate,

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. kolovoza 2022. do isplate,

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. rujna 2022. do isplate,

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. listopada 2022. do isplate,

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. studenog 2022. do isplate,

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. prosinca 2022. do isplate,

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. siječnja 2023. do isplate,

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. veljače 2023. do isplate,

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. ožujka 2023. do isplate,

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. travnja 2023. do isplate,

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. svibnja 2023. do isplate,

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. lipnja 2023. do isplate,

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. srpnja 2023. do isplate,

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. kolovoza 2023. do isplate,

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. rujna 2023. do isplate,

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. listopada 2023. do isplate,

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. studenog 2023. do isplate,

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. prosinca 2023. do isplate,

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. siječnja 2024. do isplate,

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. veljače 2024. do isplate,

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. ožujka 2024. do isplate,

-na iznos od 8,41 eura počevši od 1. travnja 2024. do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve do isplate, sve u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maria Franjića iz Bjelovara, poslovni broj Ovrv-7207/2024 od 31. srpnja 2024., u dijelu u kojem je naloženo tuženom LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Grbin Novalja d.o.o., Novalja, Braće Radića 26, OIB: 53081917841, naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

III Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 87,50 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prvotno stavio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave s osnova dospjelih, a neplaćenih računa za zajedničku pričuvu dospjelu u periodu od 1. svibnja 2021. do 1. travnja 2024. u ukupnom iznosu od 302,76 eura sa zateznom kamatom. Temeljem vjerodostojne isprave – kartice obveznika (str. 39-42), javni bilježnik Mario Franjić iz [adresa] donio je 31. srpnja 2024. rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-7207/2024 kojim je naložio tuženiku podmiriti tražbinu u iznosu od 302,76 eura te troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura.

2. Predmetnim rješenjem određena je ovrha radi namirenja tužiteljeve tražbine zajedno s pripadajućima zateznim kamatama i troškovima postupka općenito na imovini tuženika (tada ovršenika).

3. Protiv tog rješenja tuženik je pravovremeno izjavio prigovor (str. 67-81). Iz navoda prigovora slijedi da se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave osporava u cijelosti te se prilaže Međuvlasnički ugovor o samostalnom upravljanju nekretnine šest apartmana od 24. srpnja 2017. Nadalje, tuženik navodi da su vlastitim sredstvima tih šest apartmana sanirali dimnjak, krovište, rasvjetu na stubištu, prvi dio fasade, drugi dio fasade, stepenice i balkon s mrežicom i prilaže račun (za svoj dio). Navodi isto tako da tužitelj nije priložio ugovor i da nema potpise suvlasnika.

4. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru posl.br. Povrv-188/2024-2 od 13. rujna 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Maria Franjića iz [adresa] u dijelu kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje, dok je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Tužitelj je pozvan da se u roku od 15 dana od dana primitka predmetnog rješenja, očituje na navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi te iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predloži sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Tuženik je pozvan da se u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska očituje na isti i iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje navedenih činjenica.

4. Spis je temeljem Rješenja predsjednika Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Su-485/2024-2 od 25. listopada 2024. nastavljen pred ovim sudom kao drugim stvarno i mjesno nadležnim sudom.

5. Među strankama nije sporno da je tužitelj u svojstvu ovrhovoditelja protiv tuženika kao ovršenika ishodio Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kod javnog bilježnika Maria Franjića iz [adresa] posl.br. Ovrv-7207/2024 od 31. srpnja 2024. kojim je određena ovrha za iznos od 302,76 eura uvećano za troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura. Među strankama nije sporno ni da je tuženik vlasnik posebnog dijela nekretnine – apartmana A-14, broj 30, tip 142, na prvom katu površine 41,45 m2, koji je neraskidivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine kčbr. [katastarska čestica] Gajac, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Nova.

6. Tuženik je tijekom postupka osporio osnovanost potraživanja tužitelja. Iz navoda prigovora tuženika razvidno je da prigovara nedostatku aktivne legitimacije tužitelja te osporava obvezu plaćanja zajedničke pričuve zbog postojanja Međuvlasničkog ugovora i troškova sanacije nekretnine koje je već podmirio (svoj dio).

7. Obzirom da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak i da će sud održati ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, a kako niti jedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta (iako su na to upozorene), sud nalazi da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, a sve sukladno odredbi članka 461.a stavak 3. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).

8. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: izvršio je uvid u povijesni izvadak iz Sudskog registra (str. 35-37), karticu obveznika za period od 1. travnja 2021. do 31. prosinca 2021. (str. 39), karticu obveznika za period od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. (str. 40), karticu obveznika za period od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. (str. 41), karticu obveznika za period od 1. siječnja 2024. do 25. travnja 2024. (str. 42), izvadak iz zemljišnih knjiga (str. 50-59), podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu za tuženika (str. 60), pročitan je prigovor tuženika (str. 67), izvršen je uvid u račun (str. 68), Međuvlasnički ugovor (str. 69-72), Odluku o izboru prinudnog upravitelja Grada [adresa] od 21. studenog 2016. (str. 90-91), izvadak iz zemljišnih knjiga (str. 92-101), račune (str. 103-115) te u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

9. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem odredbe članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

10. Tužitelj je u podnesku kojim je izložio činjenice na kojima temelji svoj zahtjev naveo da je predmetni postupak pokrenuo u ime i za račun suvlasnika zgrade, a radi naplate sredstava zajedničke pričuve sukladno odredbi članka 380. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Naime, po navodima tužitelja predmetna zgrada u [adresa], stavljena je pod prinudnu upravu tužitelja od strane Grada Novalje, obzirom da suvlasnici nisu odredili upravitelja i da ne postoji odluka o visini zajedničke pričuve suvlasnika ove zgrade. Odlukom Grada Novalje upraviteljem je imenovan tužitelj te je iznos mjesečne pričuve obračunat temeljem etalonske cijene građenja od 3.400,00 kuna (451,52 eura). Kasnije je etalonska cijena iznosila 5.808,00 kuna (771,31 eura), dok danas iznosi 796,81 eura. Tako je i mjesečna obveza po osnovi pričuve iznosila 1,53 kuna (0,20 eura) po kvadratnom metru površine stana. Matematičkim izračunom, 451,52 eura (3.400,00 kuna) x 0,0054 (članak 2. Odluke Grada [adresa]) i rasporedom dobivenih iznosa od 2,42 na 12 mjeseci, dolazi se do iznosa pričuve od 1,53 kuna (0,20 eura). Množenjem iznosa od 0,20 eura sa površinom stana tuženika od 41,45 m2, dolazi se do utuženog mjesečnog iznosa od 8,41 eura.

10.2. Nadalje, tužitelj u istom podnesku navodi da kao prinudni upravitelj ima sve zakonske ovlasti izabranog upravitelja te je po sili zakona dužan pokretati postupke radi naplate zajedničke pričuve koji su obvezni plaćati svi suvlasnici i ta obveza proizlazi iz odredbe članka 90. ZV-a. Tužitelj navodi da je tuženik upisan kao vlasnik nekretnine – tj. etažni vlasnik (E-13) stana koji se nalazi u zgradi upisanoj u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Zadru, Stalna Služba Pag, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Nova, na kčbr. [katastarska čestica] i da je kao takav obvezan platiti zajedničku pričuvu tužitelju kao prinudnom upravitelju. Tužitelj isto tako osporava vjerodostojnost dostavljenog Međuvlasničkog ugovora koji je datiran sa 24. srpnja 2017., dok je na njemu ovjeren i to tek 24. srpnja 2023. samo potpis suvlasnika FŠ koji ima prebivalište u [adresa] te nije jasno na koji je način isti obavljao poslove upravitelja već se po navodima tužitelja radi o predstavniku suvlasnika.

11. Tuženik se nije očitovao na navode iz podneska tužitelja, iako mu je isti dostavljen 13. ožujka 205.

12. Predmet ovog postupka jest zahtjev tužitelja kojim potražuje od tuženika ispunjenje obveze plaćanja troškova zajedničke pričuve za zgradu sagrađenu na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – Nova, oznake [adresa]. U ovom postupku tužitelj kao prinudni upravitelj naprijed navedene zgrade potražuje od tuženika plaćanje sredstava zajedničke pričuve za posebni dio nekretnine – apartman E-13 broj 30, tip 142, na prvom katu, površine 41,45 m2.

13. Tuženik se takvom zahtjevu protivi navodeći da su suvlasnici 6 apartmana sklopili Međuvlasnički ugovor kojim su se odlučili za model samostalnog upravljanja nekretninom iz čega slijedi da tuženik zapravo ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja. Osim toga tvrdi da su određene zajedničke dijelove zgrade suvlasnici samostalno sanirali, te dostavlja račun za svoj dio troška.

14. Tužitelj je osporio navode iz prigovora tuženika, osporavajući prvenstveno vjerodostojnost Međuvlasničkog ugovora koji je sklopljen 24. srpnja 2017. dok je potpis samo jednog suvlasnika FŠ ovjeren tek 24. srpnja 2023. Tužitelj pri tom navodi da nije jasno na koji bi način osoba koja ima prebivalište u [adresa] vršila pregled zgrade, odnosno dužnosti upravitelja te da se radi samo o predstavniku stanara, što je vidljivo iz ugovora. Tužitelj ističe da je on kao prinudni upravitelj ovlašten i dužan pokrenuti i voditi ovaj postupak radi naplate sredstava zajedničke pričuve od tuženika.

15. Odredbom članka 85. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje u tekstu ZV) propisano je da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu.

16. Prema odredbi članka 86. ZV-a, poslovi redovite uprave nekretninom su, između ostalog, stvaranje primjerene zajedničke pričuve za predvidive buduće troškove te imenovanje i opoziv zajedničkog upravitelja.

17. Nadalje, prema odredbi članka 89. stavka 1. ZV-a, troškove za održavanje i poboljšanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno, dok je stavkom 2. istog članka i zakona propisano da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno.

18. Prema odredbi članka 90. stavka 1. ZV-a, zajednička pričuva je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnina te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, dok prema odredbi stavka 2. istog članka i zakona zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koji su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova.

19. Prema odredbi članka 375. stavka 1. ZV-a uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju se ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (Međuvlasnički ugovor), stavkom 2. tog članka i zakona propisano je što sve Međuvlasnički ugovor mora sadržavati, pa tako je propisano da isti sadrži osobito: veličinu suvlasničkih dijelova nekretnine, uvjete i način upravljanja nekretninom, pobliže podatke o osobi koja će upravljati nekretninom, opseg poslova koje će obavljati ta osoba, odgovornost za obavljanje poslova i sl., uvjete i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve, ime suvlasnika ovlaštenoga za predstavljanje i zastupanje suvlasnika prema upravitelju, odnosno trećim osobama i granice njegovih ovlasti, uvjete i način korištenja zajedničkih prostorija, uključujući i stan namijenjen za nadstojnika zgrade, te uređaja i zemljišta koje pripada određenoj nekretnini.

20. Odredbom članka 375. stavak 3. ZV-a propisano je da odluke koje proizlaze iz Međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.

21. Iz dostavljenih vjerodostojnih isprava, tj. kartice obveznika, a koji se odnose na sredstva zajedničke pričuve za stan na prvom katu, broj 30, razvidno je da postoji evidentirano nepodmireno potraživanje s osnova pričuve za predmetni stan za period od 1. travnja 2021. do 1. travnja 2024. u ukupnom iznosu od 302,76 eura.

22. Iz dostavljenog Međuvlasničkog ugovora od 24. srpnja 2017. razvidno je da tim ugovorom suvlasnici stambene zgrade, tj. točno određeni apartmani (njih 6) uređuju svoje međusobne odnose te da je popis suvlasnika sastavni dio tog ugovora; odredbom članka 3. predmetnog ugovora suvlasnici ugovaraju interno samoupravljanje tako da izabiru predstavnika i zamjenika predstavnika suvlasnika i njemu povjeravaju mandat za upravljanje zgradom; upravljanje je od 5. lipnja 2019. povjereno predstavniku FŠ, a zamjenik predstavnika je ĐŠ.

23. Prema tomu, Međuvlasnički ugovor koji je tuženik priložio u spis ne sadrži podatak o veličini suvlasničkih dijelova nekretnine suvlasnika niti podatke o opsegu poslova upravitelja i odgovornosti za obavljanje tih poslova. Predmetni ugovor ne sadrži niti odredbe o uvjetima i načinu prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve te o uvjetima i načinu korištenja zajedničkih prostorija te uređaja i zemljišta koja pripadaju nekretnini.

24. Posebni ugovor o upravljanju nekretninom u smislu odredbe članka 378. stavka 1. ZV nije priložen u sudski spis.

25. Uz Međuvlasnički ugovor od 24. srpnja 2017. priložen je popis suvlasnika te je odredbom članka 2. istog ugovora navedeno da je taj popis sastavni dio predmetnog ugovora. Potpisna lista suvlasnika kao prilog međuvlasničkom ugovor sadrži 6 potpisa suvlasnika, bez oznake veličine suvlasničkih dijelova nekretnine i oznake posebnih dijelova nekretnine koji im pripadaju.

26. Na popisnoj listi suvlasnika navedeni su tako FŠ, tuženi KŠ, IŠ, ĐŠ, PŠ i JŠ. Iz izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Pag, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Nova, razvidno je da je kao suvlasnik nekretnine koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] Gajac, dvorište sa 544 m2 i stambena zgrada sa 522 m2, tj. vlasnik posebnog dijela nekretnine, tj. apartmana A-14, broj 30, tip 142, na prvom katu, površine 41,45 m2, upisan tuženik. Iz predmetnog zemljišnoknjižnog uloška vidljivo je da su kao suvlasnici upisani i IŠ (suvlasnički dio broj 10, povezan s vlasništvom posebnog dijela - apartmana broj 29 na prvom katu površine 32,02 m2) te ĐŠ (suvlasnički dio broj 5, povezan s vlasništvom posebnog dijela - apartmana broj 39, drugi kat, površine 35,31 m2). Ostali suvlasnici koji su navedeni na potpisnoj listi suvlasnika koja je sastavni dio Međuvlasničkog ugovora nisu upisani u zemljišnoj knjizi kao nositelji prava (su)vlasništva. Prema tomu, na popisnoj listi nalaze se osobe koje nisu suvlasnici sukladno izvatku iz zemljišnih knjiga. Iz predmetnog zk. uloška slijedi da je 25. kolovoza 2023. potpisniku CŠ odbačen prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva na suvlasničkom dijelu broj 1, dok potpisnici JŠ i FŠ nisu upisani kao nositelji prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

27. Prema tomu, Međuvlasnički ugovor što ga je priložio tuženik potpisan je samo od tri u zemljišnoj knjizi upisana suvlasnika, iako iz izvoda iz zemljišne knjige slijedi da postoji ukupno 22 suvlasnička dijela na zgradi čija je ukupna površina 522 m2. Zbrajanjem potpisa suvlasnika koji su navedeni na potpisnoj listi suvlasnika proizlazi da je Međuvlasnički ugovor potpisan od strane suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi imaju zajedno 20,84% od naprijed navedene ukupne površine zagrade. Čak kada bi se tim potpisima pribrojili i ostali posebni dijelovi nekretnine - apartmana koji su navedeni u Međuvlasničkom ugovoru, tj. apartman broj 13 sa 34,20 m2 i apartman broj 40 sa 41,45 m2, proizlazilo bi da taj ugovor sklapaju suvlasnici čiji suvlasnički dijelovi čine 35,33% ukupne površine zgrade.

28. Uzevši u obzir sve navedeno, a prvenstveno činjenicu da Međuvlasnički ugovor koji je tuženik priložio u spis, ne sadržava sve potrebne sastojke sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a posebice one koji se odnose na uvjete i način prikupljanja i raspolaganjem sredstvima zajedničke pričuve, da taj ugovor ne sadrži niti opseg poslova koji će obavljati upravitelj nekretnine niti njegove odgovornosti, a potom da isti iz raspoložive dokumentacije koja priloži sudskom spisu nije ni potpisan od potrebne većine suvlasnika, odnosno suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čini više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, sud nalazi da tuženik takvim navodima nije doveo u pitanje pravilnost platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika kojim mu je naloženo podmiriti troškove za sredstva zajedničke pričuve. Naime, a kao što je već prethodno navedeno, prema odredbi članka 375. stavka 3. ZV-a, odluke koje proizlaze iz Međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je taj ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.

29. Prema tomu, a obzirom da Međuvlasnički ugovor što ga je tuženik dostavio u spis, nije potpisan od potrebne većine suvlasnika, niti sadrži sve potrebne odredbe, isti po ocjeni ovog suda, ne proizvodi pravne učinke. Kako spisu ne prileži ni Poseban ugovor upravljanju zgradom u smislu odredbe članka 378. ZV, te da je Grad Novalja na osnovi članka 385. tog Zakona, odlukom od 21. studenog 2016., odredio tužitelja kao prinudnog upravitelja predmetne zgrade, sud je našao da neosnovano tuženik osporavao obvezu plaćanja doprinosa za zajedničku pričuvu.

30. Tuženik je sukladno odredbo članka 89. ZV, dužan plaćati doprinos za zajedničku pričuvu. Odredbom članka 2. Odluke kojom je tužitelj od strane Grada Novalje određen za prinudnog upravitelja određeno je da će iznos sredstava koji su vlasnici nekretnina dužni uplaćivati na ime zajedničke pričuve, a koja se utvrđuje u iznosu propisane minimalne pričuve sukladno odredbama članka 380 ZV-a, izračunati tužitelj (u visini od 0,54% vrijednosti njihova posebnog dijela, godišnje, bazirana na podatku o etalonskoj cijeni građenja za prethodnu godinu).

31. Uslijed navedenog, a obzirom da suvlasnici nisu osigurali upravljanje nekretninom, tužitelj kao pravna osoba koju je jedinca lokalne samouprave odredila kao upravitelja, tj. prinudnog upravitelja, sukladno odredbi članka 385. stavka 1. ZV-a ima pravo potraživati naplatu troškova za zajedničku pričuvu za predmetnu zgradu od tuženika.

32. Tuženik nije tvrdio niti dokazao da je sredstva po osnovi zajedničke pričuve platio, niti je osporio visinu tih troškova, koju je tužitelj odredio prema članku 2. Odluke o određivanju prinudnog upravitelja, uslijed čega je sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i odlučio kao u izreci.

33. Obzirom da je činjenično stanje bilo dovoljno utvrđeno da bi se na temelju istog mogla donijeti odluka o osnovanosti potraživanja tužitelja, sud je ocijenio kao nepotreban dokazni prijedlog za saslušanjem zakonske zastupnice tužitelja te djelatnika tužitelja, kao i za provođenjem financijskog vještačenja.

34.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 155. stavka 1. istog Zakona.

34.2. Sukladno Zaključku Vrhovnog suda Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017. trošak javnobilježničkog ovršnog postupka ulazi u parnični trošak te u odnosu na isti sud ne održava na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

34.3. Budući da je platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, održan na snazi, tužitelju pripada pravo na naknadu troškova ovršnog postupka koji su bili potrebni i nužni za određivanje ovrhe iznosa koji je održan na snazi. Tužitelju su stoga, kao potrebni, priznati troškovi javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 eura (uključen PDV), a sukladno odredbi čl. 7. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21, 18/22 i 154/22). Tužitelju pripada i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 62,50 eura (uključen PDV), sukladno odredbi Tbr.11. toč.1., u vezi s odredbom Tbr.7. toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.).

34.4. Time je trošak cjelokupnog postupka osnovan u ukupnom iznosu od 87,50 eura, a obzirom da tužitelj nije podnio određeni zahtjev za naknadu troškova daljnjeg parničnog postupka.

35. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 20. svibnja 2025.

Sutkinja:

Ljubica Kovač Katalinić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana primitka prijepisa presude.

U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

Žalba se podnosi pisano putem ovog suda. O žalbi odlučuje županijski sud. U sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a) .

Dostaviti:

1. Zajednički odvjetnički ured Senka Piletić i Irena Lerner, Barčićeva 9, Rijeka

2. KŠ, [adresa]