REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1297/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Carmen Topalušić, po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. iz Zagreba, Ulica Frana Folnegovića 1, OIB 83416546499, zastupana po punomoćniku Šimi Mataku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Čogurić & Matak d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po skrbnici MI, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 8. travnja 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja GI, odvjetničke vježbenice i MI, skrbnice, **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vedrana Vujanovića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-337/2022 od 21. veljače 2023. kojim se nalaže tuženiku ŠI isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. u roku od 8 dana iznos od 84,29 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 12. veljače 2022. pa do isplate po stopi koje se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za osam postotnih poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te prethodno obračunatu zateznu kamatu u iznosu od 3,72 EUR.

II. Nalaže se tuženiku ŠI nadoknaditi tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 151,54 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od dana donošenja presude pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Vedran Vujanović iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-337/2022 od 21. 2. 2023. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 11.2.2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 84,29 EUR zajedno sa zateznim kamatama obračunatim na pojedinačne iznose od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do isplate te troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1297/2023-2 od 6. 10. 2023. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik prigovorom osporava predmetno rješenje u cijelosti. Ističe da nikada nije koristio nekretninu niti bilo kakve komunalne usluge kao što je voda već sve komunalne usluge koristi ŠIT koja je prijavljena na adresi predmetne nekretnine i koja se nikada nije odjavila bez obzira što nije vlasnik nekretnine još od 1997. Nadalje navodi da je komunalnu uslugu vode ŠIT prenijela na tuženika s namjerom da ne plaća dok plin i struju nije jer bi joj u slučaju neplaćanja te komunalne usluge isključili. Ističe i prigovor zastare.

4. Tijekom postupka tužitelj osporava navode prigovora tuženika te ističe da je zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine te da je tuženik kao vlasnik zaveden u evidencije tužitelja. Nadalje navodi da tužitelj ne ulazi u utvrđenja tko stanuje na adresi kojoj pruža svoje usluge već kao obveznika usluga vodi osobu koja je u njegovim evidencijama evidentirana kao vlasnik, a da tuženik nije obavijestio tužitelja o eventualnom drugačijem stanju. Navodi da tuženik nije istaknuo prigovor u pisanom obliku na svaki ispostavljeni račun u roku od 8 dana od dana primitka računa, sukladno članku 99. Općih uvjeta. Nadalje, ističe i da je prigovor zastare neosnovan obzirom nije protekao jednogodišnji rok od dospijeća pa do utuženja. Predlaže održati platni nalog na snazi u cijelosti.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 11.2. 2022. (list 8), zemljišnoknjižni izvadak Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod.ul. broj 2293, KPU Granešina (list 40-44, 81-83), e-mail korespodenciju (list 101-103), zapisnik sa očevida od 1.7.2024. (list 104), uvjerenje o prebivalištu za MIT (list 105). preslike računa (list 55-78), matične evidencije (list 79), pregled obveznika po objektu.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom u poslovnom prostoru u [adresa], za razdoblje od siječnja do lipnja 2021.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten isporučivati vodne usluge sporan je prigovor promašene pasivne legitimacije, osnova i visina tužbenog zahtjeva te prigovor zastare.

9. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 11. 2. 2022., račune i matičnu evidenciju sud je utvrdio da je kao korisnik tužitelja zaveden tuženik od 5.4.2013., stambeni prostor, sistemski broj objekta 02872560 na adresi [adresa], te da se utuženo potraživanje odnosi na pruženu uslugu potrošnje vode za razdoblje za razdoblje od siječnja do lipnja 2021. u ukupnom iznosu od 84,29 EUR. Nadalje je uvidom u prijepise računa sud utvrdio da je tužitelj utužio tuženika za iste iznose i s istim datumima dospijeća koji su navedeni na izvatku iz poslovnih knjiga.

10. Uvidom u izvadak iz knjige položenih ugovora – povijesni prikaz zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, broj [broj poduloška], KPU Granešina utvrđeno je da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine od 29.6.2011.

11. Uvidom u Zapisnik Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva d.o.o. od 1.7.2024. utvrđeno je da u predmetnom stanu na adresi [adresa], stan na VIII katu, broj 14, kao korisnik stana živi ŠIT od 1976. Zapisnik je osobno potpisala ŠIT.

12. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za MIT utvrđeno je da je kao prijavljena adresa prebivališta od 6.5.1977. [adresa].

13. Uvidom u e-mail korespodenciju između skrbnika tuženika i Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva d.o.o. utvrđeno je da je skrbnik zatražio očevid na licu mjesta i to 6.2.2024. kako bi se utvrdio korisnik stana na predmetnoj adresi.

14. Naime, člankom 205. stavkom 2. Zakona o vodama ("Narodne novine broj 153/09., 130/11., 56/13., 14/14.; dalje ZOV) propisano je da je cijena vodnih usluga prihod isporučitelja vodne usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik).

15. Člankom 3. točkom 14. Općih uvjeta propisano da je korisnik vodne usluge svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine (npr. najmoprimac, zakupac odnosno drugi mirni posjednik) i koja je s isporučiteljom sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je temeljem ovih Uvjeta izjednačena s tim osobama.

15.1. Člankom 11. stavkom 3. Općih uvjeta propisano je da za slučaj promjene korisnika usluge (zbog promjene vlasništva, zakupa, najma ili drugog razloga) dotadašnji korisnik ostaje u statusu korisnika i obveznika plaćanja vodnih usluga sve do početka novoga obračunskoga razdoblja u kojem je kopijom ugovora, odnosno drugim vjerodostojnim dokumentom obavijestio isporučitelja o promjeni korisnika, dok je stavkom 4. istog članka propisano da su korisnik usluge i novi korisnik iz odredbe stavka 3. ovog članka dužni o nastaloj promjeni obavijestiti isporučitelja usluge u roku od 8 dana te solidarno odgovaraju za plaćanje vodne usluge do trenutka dostavljanja vjerodostojne dokumentacije o promjeni korisnika. Ako korisnik usluge, kojeg isporučitelj usluge vodi u evidenciji korisnika odnosno s kojim je isporučitelj usluge sklopio Ugovor o korištenju vodne usluge, pravodobno ne dostavi isporučitelju vjerodostojnu dokumentaciju o promjeni iz stavka 3. ovog članka ostaje u obvezi podmiriti pružene usluge za sve vrijeme dok ne dostavi dokumentaciju kojom dokazuje prijavu promjene.

16. U odnosu na istaknuti prigovor pasivne legitimacije sud je nedvojbeno utvrdio da je tuženik takav prigovor neosnovan. Naime, uvidom u knjigu položenih ugovora – povijesni prikaz zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, broj [broj poduloška], KPU Granešina utvrđeno je da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine od 29.6.2011. , a što tuženik niti ne spori. Nadalje, uvidom u e-mail korespodenciju utvrđeno je da je tuženik tek 6.2.2024. zatražio očevid na licu mjesta radi promjene korisnika. Isto tako valja napomenuti da spisu ne prileži dokaz o ranijoj obavijesti tužitelja o drugom korisniku predmetne nekretnine. Slijedom navedenog, kako iz spisu priležeće dokumentacije ne proizlazi da je tuženik prije utuženog razdoblja obavijestio tužitelja da ne koristi nekretninu sud je prigovor promašene pasivne legitimacije odbio kao neosnovan.

17. Nesporno je da u predmetnoj nekretnini ne živi tuženik, međutim tuženik nije, sukladno članku 219. ZPP-a dokazao da je obavijestio tužitelja prije utuženog razdoblja o činjenici da nije korisnik predmetne nekretnine, sukladno članku 11. stavku 3. i 4. Općih uvjeta. Naime, činjenica što ŠIT ne spori da živi u predmetnoj nekretnini od 1976. (kako je navela na Zapisnik tužitelja od 1.7.2024.) ne utječe na činjenicu da tuženik nije prije utuženog razdoblja zatražio očevid na licu mjesta kao i da nije izjavio prigovor na utužene račune.

18. S obzirom da je sud uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, račune i matične evidencije, koje sud u svrhu dokaza u cijelosti prihvaća, jer predstavljaju vjerodostojne isprave u smislu članka 31. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 93/14., 55/16., 73/17.; dalje OZ) čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije osporio, kao i ostalu spisu priležeću dokumentaciju koju sud također prihvaća, neprijeporno utvrdio da je tuženik evidentiran kao prijavljeni korisnik komunalne usluge opskrbe vodom za stambeni prostor na navedenoj adresi, za utuženo razdoblje te da tuženik tijekom postupka nije podnio sudu niti jedan dokaz u smislu članka 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19.;dalje ZPP) iz kojeg bi proizlazilo da tuženik za utuženo razdoblje nije u obvezi plaćati naknadu za komunalnu uslugu, to je sud nedvojbeno utvrdio obvezu tuženika na plaćanje predmetne komunalne usluge za utužene račune koji se odnose na utuženo razdoblje za koje ga tereti tužitelj u ovom postupku.

19. Nadalje, člankom 86. Općih uvjeta propisano je da se količina pružene usluge opskrbe pitkom vodom utvrđuje vodomjerom, a cijena usluge obračunava se prema očitanoj potrošnji metara kubičnih i to petnaestodnevno, jednom mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, ovisno o kategoriji korisnika usluga odnosno potrošnje te da isporučitelj samostalno utvrđuje dinamiku očitanja za svaku kategoriju potrošnje odnosno korisnika usluga.

20. Člankom 88. Općih uvjeta propisano je da korisnici usluga količinu isporučene vodne usluge plaćaju prema cijeni vodne usluge utvrđenoj važećom odlukom o cijeni vodnih usluga isporučitelja, a u slučaju izmjena cijene vodne usluge isporučitelj usluge će na svojoj internet stranici, putem sredstava javnoga priopćavanja ili na drugi uobičajeni način o tome obavijestiti korisnike usluga.

21. Člankom 95. stavkom 2. Općih uvjeta propisano je da ako korisnik usluge ne omogući ili isporučitelj iz drugih objektivnih razloga ne može utvrditi količinu pružene usluge, isporučitelj je ovlašten ispostaviti račun za uslugu na temelju vlastite procjene.

22. Člankom 97. Općih uvjeta propisano je da korisnik plaća uslugu na temelju računa koji se ispostavljaju petnaestodnevno, mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, a prema količini pružene usluge, važećoj cijeni i načinu obračuna za pojedinu kategoriju korisnika.

23. Člankom 99. Općih uvjeta propisano je da korisnik usluge ima pravo prigovora na ispostavljeni račun koji ne odgađa rok naplate računa koji se podnosi u pisanom obliku u roku od 8 dana od dana primitka računa. Isporučitelj je dužan u roku od 15 dana ispitati osnovanost prigovora te dati pisani odgovor na njega, odnosno proslijediti ga Komisiji za otpis vode utrošene bez koristi, ukoliko su za to ispunjene pretpostavke. Prihvati li isporučitelj podneseni prigovor, isti će biti prihvaćen po već ispostavljenim računima ili budućim zaduženjima, ovisno o vrsti prigovora. Korisnik usluge nezadovoljan odlukom tijela iz stavka 3. ovoga članka ovlašten je u roku od 30 dana od dana primitka odluke podnijeti reklamaciju Povjerenstvu za reklamacije potrošača.

24. Nadalje, tuženik nije podnio prigovor na utužene račune tužitelju u roku od 8 dana od dana zaprimanja pa se smatra da su računi prihvaćeni.

24.1. Uzimajući u obzir sve gore navedeno sud je primjenom članka 99. Općih uvjeta utvrdio visinu obračunate isporučene i potrošene vode za stambeni prostor za utuženo razdoblje na osnovu izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja i račune kao vjerodostojne isprave u smislu članka 31. stavka 1. OZ.

25. Slijedom navedenog, a s obzirom da tuženik tijekom postupka ne dokazuje da bi podmirio predmetno dugovanje, isti je primjenom članka 205. stavka 2. ZOV u vezi s člankom 9. i člankom 342. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.; dalje ZOO) kao korisnik usluge tužitelja u obvezi podmiriti nastalo dugovanje prema tužitelju čiju je visinu sud utvrdio uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i račune, u ukupnom iznosu od 84,29 EUR.

26. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno članku 29. stavku 1. ZOO. Tužitelj osnovano potražuje obračunate zateznu kamatu na dosuđeni iznos od 3,72 EUR koje teče od idućega dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do 11.2. 2022. pa nadalje do isplate (članak 183. st. 1. ZOO), s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih.

27. Odluka o stopi zateznih kamata određena je sukladno čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15, dalje ZIDZOO) i čl. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22, dalje ZIDZOO).

28. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi u cijelosti kako je navedeno u točki I izreke presude.

29. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava, slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

30. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. i članku 155. ZPP-a i tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to trošak jednokratne nagrade 50 bodova sukladno Tbr.7/9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, (“Narodne novine” broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.; dalje OT) što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr.54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.46 OT) iznosi 125,00 EUR. Priznat je i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 13,27 EUR sukladno članku 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 8/11. i 114/12.). Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 151,54 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate od dana donošenja presude pa do isplate(točka II izreke presude).

30.1. Tužitelju nije dosuđen trošak sastava prijedloga za ovrhu obzirom mu pripada trošak sukladno Tbr. 7/9 OT-a te sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.

32. Odbija se zahtjev tuženika radi naknade troška parničnog postupka kao neosnovan, obzirom nije uspio u sporu u cijelosti.

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku po skrbniku

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin