Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-52/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić kao predsjednice vijeća te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sabine Erceg, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JD zbog kaznenog djela iz članka 155. stavak 1. u vezi članka 153. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: OKDO u Zagrebu), protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 23. studenog 2022., broj K-1525/2022-8, u sjednici održanoj 20. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, temeljem članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08) okrivljeni JD oslobođen je optužbe da bi počinio četiri kaznena djela protiv spolne slobode – bludnom radnjom – opisana po članku 155. stavak 1. u vezi članka 153. stavak 1. KZ/11, a kažnjiva po članku 155. stavak 1. KZ/11.

1.1. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložilo OKDO u Zagrebu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud kao sud drugog stupnja žalbu uvaži i pobijanu presudu ukine te predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen ŽDO na mišljenje.

5. Žalba OKDO u Zagrebu nije osnovana.

6. Pobijajući prvostupanjsku presudu žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje obzirom da je odbio prijedlog OKDO u Zagrebu da se na raspravi neposredno sasluša žrtva HD na okolnost načina kontakta s okrivljenikom i dugotrajnosti takvog ponašanja prema njoj, a imajući u vidu da žrtva nije kontradiktorno ispitana.

7. Suprotno žalbenim navodima, odluka prvostupanjskog suda da na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08, odbije kao nevažan dokazni prijedlog OKDO u Zagrebu da se neposredno sasluša žrtvu HD, nije rezultirala nepotpunim utvrđenim činjeničnim stanjem u pobijanoj presudi. To stoga jer je OKDO u Zagrebu, prije podnošenja optužnice, provelo dokaznu radnju ispitivanja žrtve, i na temelju tog iskaza podiglo optužnicu pa nije osnovan žalbeni navod da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno jer se žrtvu trebalo ponovno ispitati na okolnost kontakta tijela žrtve i okrivljenika. Pri tom nije od značaja što žrtva nije ispitana kontradiktorno, jer se povreda konfrontacijskog prava odnosi se na pravo okrivljenika da na temelju članka 64. stavak 1. točka 10. ZKP/08 ispita svjedoka, a ostvarenje tog prava okrivljenik nije zahtijevao, što je vidljivo i iz zapisnika s održane rasprave kada branitelj ne stavlja daljnje dokazne prijedloge. Isto tako, a imajući u vidu da je prvostupanjski sud donio oslobađajuću presudu, ne radi niti o situaciji koju uređuje članak 431. stavak 2. ZKP/08, a koji propisuje da se osuđujuća presuda ne može temeljiti na iskazu oštećenika koji je ispitan suprotno konfrontacijskom pravu.

8. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud obrazlaže oslobađajuću presudu utvrđenjem da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnicom po zakonu nije kazneno djelo, a obzirom da se kazneno djelo bludne radnje iz članka 155. KZ/11 može ostvariti samo na tijelu ili dodirom tijela druge osobe, dok se takvo što ne opisuje u činjeničnom opisu optužnice. Naime, predmetno kazneno, odnosi se na kažnjavanje počinitelja koji pod uvjetima iz članak 152. KZ/11 kada nije počinjen ni pokušaj tog kaznenog djela, počini bludnu radnju i to samo na tijelu ili dodirima tijela druge osobe. Činjenje radnji na vlastitom tijelu okrivljenika, pa i u nazočnosti drugih osoba, konkretno oštećene, nije način počinjenja kaznenog djela bludne radnje. Isto tako, verbalno uznemiravanje oštećene od strane okrivljenika se ne može podvesti pod zakonski opis terećenog kaznenog djela. Što se tiče fizičkog kontakta okrivljenika i oštećene, a koji se odnose žrtvino micanje okrivljenikove ruke s njezina ramena, i odgurivanje okrivljenika, valja reći da te radnje nisu po svojoj naravi spolno ponašanje koja prema usvojenim društvenim gledanjima predstavljaju grubo zadiranje u seksualnost te povređivanje stida i morala u namjeri da se pobudi ili zadovolji vlastita ili tuđa pohota. Slijedom navedenog pravilno prvostupanjski sud zaključuje da nema elemenata kaznenog djela bludne radnje iz članka 155. stavak 1. KZ/11, a niti bilo kojeg drugog kaznenog djela.

9. Kako žalba nije osnovana, a pri ispitivanju pobijane presude po službenoj dužnosti nisu utvrđene povrede iz članka 476. stavak 1. ZKP/08., na temelju članka 482. ZKP/08. presuđeno je kao u izreci

U Karlovcu, 20. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Elma Kaleb Mamić