Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-13395/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BU, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 2., kažnjiv po članku 43. stavku 3., u svezi s člankom 293. stavkom 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/8655, Ur.broj: 511-12-36-24-1 od 6. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 20. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. B i pok. R, rođen **.**.1949. u mjestu Lokvičići, SSS, umirovljenik, mirovina cca 500,00 eura, hrvatski branitelj, srednjeg imovinskog stanja, oženjen, otac četvoro djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 6. srpnja 2024. oko 12:00 sati u Splitu, na kolniku parkirališnog prostora Mall of Split, Josipa Jovića 93, parkiralište Marjan, etaža E, parkirališni red 3, izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljao s osobnim automobilom marke „Renault Clio“ reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom parkirališta Marjan, etaže E, parkirališnim redom 3., od smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do mjesta događaja, automobilom je poduzeo radnju parkiranja udesno u smjeru sjevera na upražnjeno mjesto u navedenom parkirališnom redu, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je stražnjim desnim bočnim dijelom automobila udario u prednji desni kut osobnog automobila marke „Peugeot 107“ reg. oznake [registarska oznaka] koji se od strane RU nalazio parkiran na obilježenom mjestu za parkiranje vozila, parkirališta Marjan, etaže E, parkirališnog reda 3, nizu parkiranih vozila, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 2., kažnjiv po članku 43. stavku 3., u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranih propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

b) što je iste prigode kao u djelu opisanom pod a) nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a da s oštećenom nije popunio i potpisao europsko izvješće o prometnoj nesreći li na drugi način razmijenio podatke o sebi i o vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranih propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura,

c) što je iste prigode kao u djelu opisanom pod a) upravljao navedenim vozilom iako mu je važnost prometne dozvole istekla više od 15 dana, prometna dozvola je istekla 29. veljače 2024.,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1., kažnjiv po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranih propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

d) što je iste prigode kao u djelu opisanom pod a) upravljao navedenim vozilom, iako mu je valjanost vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdane u PU Splitsko- dalmatinska 2014, istekla 18. lipnja 2024.,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 196. stavka 1., kažnjiv po članku 196. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranih propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.150,00 (tisuću sto pedeset) EURA

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA

Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 100,00 (sto) eura, u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika u kojem je proglašen krivim te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, te su mu izrečeni troškovi postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je tog dana išao u prodajni centar Mall te da je parkirao vozilo poduzevši parkiranje udesno u smjeru sjevera na upražnjeno mjesto u navedenom parkirališnom redu, a desno od njega je bilo parkirano vozilo „Peugeot 107“. Da je ušao na označeno mjesto i da nije udario u niti jedno vozilo i zato da je otišao u prodajni centar. Kad se vratio, da ga je sačekala jedna mlađa ženska osoba koja je rekla da je on oštetio njeno vozilo te ga je napala, a on da je tvrdio da nije i nakon toga da je sjeo u vozilo i otišao. Inače vozilo da je vlasništvo njegove kćeri koja živi u kući do njega i ključ se nalazi i kod njega te da nije znao da je važnost prometne dozvole istekla 29. veljače 2024., a što je točno. Isto tako vozačka dozvola da mu je istekla 18. lipnja 2024.

4. U postupku je saslušana svjedokinja RU koja je navela da je navedene prigode, kao i njena sestra HU, radila u McDonald’su u prodajnom centru Mall of Split i parkirala je vozilo na etaži E parkirališni red 3, parkiralište Marjan. Kad su završile s poslom, da su išle do vozila i ona da je ušla, a njena sestra je vidjela da je nastala šteta i da im je cijela desna strana izgrebena. Pogledali su vozilo do sebe i vidjeli su vozilo „Renault Clio“ koje je bilo parkirano do njihovog vozila s tragom plave boje, a njihovo vozilo je bilo plave boje. Da je otišla u centar i javila se na pult da pozovu vlasnika tog vozila kojem da je bila zapisala broj, a njena sestra je ostala uz vozilo ukoliko se vrati vozač tog vozila. Ne sjeća se da li je ona ili sestra zvala policiju.

4.1. Pregledane su video snimke sa kamere na parkiralištu i svjedokinja je izjavila da je ženska osoba koja se vidi na snimci njena sestra koja je ostala na mjestu događaja.

4.2. Okrivljenik je postavio pitanje svjedokinji od čega su dvije rupe na njenom braniku, a ista odgovara da su iste od udarca njegovog vozila, na što isti kaže da to nije moguće, a na posebno pitanje suda da li je bilo tragova plave boje na njegovom vozilu, okrivljenik je izjavio da nije bilo tragova plave boje vozila.

5. U postupku je saslušana svjedokinja HU koja je navela da je tog dana sa sestrom došla do parkinga u prodajnom centru Mall te da imaju običaj da jedna vozi u jednom smjeru, a druga u drugom pa je njena sestra išla ući u vozilo i nije obraćala pažnju na štetu, a ona da je pogledala i vidjela da je vozio oštećeno pa je i sestra izašla i to vidjela. Sestra da je otišla do info pulta da bi prozvali vlasnika vozila, a ona je ostala na mjestu događaja. U jednom trenutku da je došao gospodin koji sada tu sjedi i kad je vidjela da želi otključati vozilo, rekla mu je da pričeka jer izgleda da je oštetio njihovo vozilo. On da je nešto promrmljao i rekao da je to bilo od ranije i tada da je ona nazvala oca koji mu je kazao da ako nije kriv da neka pričeka policiju i da će samo dati iskaz, a kad je on čuo „policija“ sjeo je u automobil i otišao. Ona da je tu bila čitavo vrijeme i tada je nazvala policiju i čekali su policiju koja je utvrdila štetu na njihovom vozilu, dok vozilo koje ih je oštetilo više nije tu bilo. Kako vozilo gospodina nije bilo registrirano odnosno istekla je bila prometna dozvola i nije bilo osigurano, oni da su popravili vozilo, a šteta je bila 1.449,65 eura i to su naplatili preko Hrvatskog ureda za osiguranje s kojim su sklopili nagodbu te im je šteta isplaćena.

5.1. Okrivljenik je postavio pitanje svjedokinji od čega su nastale dvije rupe na braniku, a svjedokinja je izjavila da je to od udarca njegovog u njihovo vozilo.

5.2. Svjedokinja je pružila na uvid fotografije koje je sačinila na mjestu nesreće. Okrivljenik je izjavio da šteta na njegovom vozilu i to oštećenje branika s desne stražnje strane je nastalo ranije, a svjedokinja je izjavila da je točno da to nije nastalo prilikom udarca u njihovo vozilo već je šteta na vozilu Clio nastala s desne bočne strane na vratima uz stražnji desni kotač i vidljivo je struganje po čitavoj desnoj bočnoj strani.

5.3. Na posebno pitanje okrivljenika kako je on mogao napraviti takvu štetu na vozilu svjedokinja je izjavila da ona nije vidjela udarac ali pretpostavlja da je on stražnjim dijelom vozila zapeo za njihovo vozilo sprijeda i tako je došlo do štete.

5.4. Nakon što su zajedno pogledali snimke video nadzora okrivljenik je izjavio da je on gledao da li se dobro parkirao, a da nije gledao zato što je nešto udario.

6. U daljnjem dokaznom postupku pregledane su slike s oštećenjima na vozilima, pregledane su video snimke s kamere prodajnog centra Mall of Split iz kojih je vidljivo da okrivljenik ulazi na parkirališno mjesto veoma blizu vozilu „Peugeot“ te nakon što je parkirao izlazi iz vozila te pregledava jedno i drugo vozilo ali se ne zaustavlja i odlazi, te je pregledan drugi snimak kamere iz kojeg je vidljivo da okrivljenik dolazi do vozila, da se do automobila nalazi HU koja komunicira s okrivljenikom ali isti ne razmjenjuje podatke već odlazi s mjesta nesreće, pročitan je zapisnik o očevidu sa štetom na vozilima te je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan. Pročitan je račun tvrtke „Tičinović“ d.o.o. RU s iznosom od 1.449,65 eura te je pročitana nagodba između Hrvatskog ureda za osiguranje i RU u svezi visine imovinske štete na njezinom vozilu.

7. Iako okrivljenik negira da bi počinio prekršaj opisan u djelu pod a) izreke ove presude pa zato nije ni morao ostati na mjestu nesreće i razmijeniti podatke s osobom koja je upravljala tim vozilom, Sud je u provedenom postupku nedvojbeno utvrdio da se okrivljenik prilikom parkiranja na navedenom mjestu nije uvjerio da to može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu pa je stražnjim desnim bočnim dijelom udario u prednji desni kut osobnog vozila „Peugeot 107“ koji je bio parkiran na obilježenom mjestu za parkiranje vozila. Da je znao da je udario u drugo vozilo, vidljivo je pregledom snimki video nadzora kada isti izlazi iz vozila te gleda u svoje vozilo i u vozilo parkirano do njega ali isti odlazi u trgovački centar, a da ne ostavlja svoje podatke na oštećenom vozilu niti je čekao da na bilo koji način prijavi što se dogodilo. Iz fotografija na kojima je vidljiva šteta koju je prouzročio, kao i iz računa o popravku vozila, vidljivo je da je šteta bila oko 1.500,00 eura, dakle, oštećenja su očito bila vidljiva, međutim, okrivljenik i nakon što je došao do vozila te su mu vozačica i njena sestra ukazali da je on počinio prometnu nesreću, isti je to negirao i otišao s mjesta nesreće. Okrivljeniku je tom prilikom istekla vozačka dozvola, a na vozilu je bila istekla prometna dozvola za više od 15 dana, a koje prekršaje je okrivljenik priznao.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim, kaznio novčanim kaznama i izrekao mu zaštitnu mjeru kao gore.

9. Odredba članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Stavak 2. propisuje da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Stavak 3. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

9.1. Odredba članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9.2. Odredba članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

9.3. Odredba članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

9.4. Odredba članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole te ako je ispunio uvjete za upravljanje motornim vozilom, a nije mu izdana vozačka dozvola.

10. Sud je okrivljeniku za djela pod a), c) i d) izrekao novčane kazne u fiksnim iznosima propisanim u Zakonu za navedene prekršaje, a za djelo pod b) u navedenom iznosu bližem minimumu propisane kazne za navedeni prekršaj, uzimajući u obzir da je umirovljenik s nižom mirovinom, smatrajući da će se tako odmjerenim kaznama postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

10.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

11. Obzirom da je okrivljenik odlaskom s mjesta prometne nesreće, a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu, počinio teški prekršaj protiv sigurnosti prometa na cestama iako mu je mjestu nesreće ukazano da je počinio prekršaj, ovaj Sud mu je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa mu je ista izrečena u trajanju od tri mjeseca, smatrajući da je izricanje zaštitne mjere u tom trajanju nužno da bi se otklonili uvjeti koju omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

11.1. Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

12. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 20. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.