REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda VNH, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VN, radi djela prekršaja iz članka 82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/23-03/8519, urbroj: 251-10-73/26-24-5 od 27.11.2024., temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka, 20. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i P, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, zaposlen u Hidroprojekt-Ing d.o.o., rastavljen, otac dvoje djece od kojih jedno maloljetno, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e

što je 27. ožujka 2023. u 09,55 sati, zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Ulica kneza Borne 3, Zagreb, na dijelu kolnika koji je obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 82.st.1.t.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.82. st. 4. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje

O P O M E N A

Temeljem članka 139.st.6. u svezi čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1.Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/23-03/8519, urbroj: 251-10-73/26-24-5 od 27.11.2024. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3.Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je dana 27.03.2023. u 09,55 sati, zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Ulica kneza Borne 3, na dijelu kolnika koji je obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika. Ističe da se radi o taksi stajalištu obzirom obavlja auto taksi prijevoz i posjeduje adekvatnu licencu, kao i dozvolu Gradskog ureda Grada Zagreba za obavljanje auto taksi prijevoza. U konkretnom slučaju navedeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] nije imao u vrijeme počinjenja prekršaja upisano u Nacionalnom Registru prijevoznika za obavljanje auto taksi prijevoza, a koje je inače u nadležnosti izdavatelja licence bjelovarsko-bilogorske županije. To je naknadno uočio, te je navedeno vozilo upisao sa danom 11.09.2023. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, do sada nije prekršajno kažnjavan, moli sud da prilikom odmjeravanja sankcije uzme u obzir činjenicu da od svojih primanja uzdržava jedno malodobno dijete i punoljetnu kćer koja studira.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu, i to: licencu za unutarnji javni cestovni prijevoz za obavljanje auto taksi prijevoza na ime PN izdanu dana 21.06.2018. s rokom važenja do 21.06.2028., dozvolu za obavljanje auto taksi prijevoza izdanu od Grada Zagreba 05.09.2018. s rokom važenja do 05.09.2023., fotografije vozila snimljenog u prekršaju, dopis tužitelja od 02.04.2025. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. Uvidom u fotografije nepropisno zaustavljenog vozila snimljenog od strane tužitelja razvidno je da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marke DACIA, sa žutom oznakom TAXI na krovu vozila, zaustavljeno dana 27.3.2023. u 9:55 sati u Zagrebu, Ulica kneza Borne 3 na stajalištu vozila javnog prijevoza putnika – TAXI stajalištu koje je obilježeno oznakama na kolniku i prometnim znakom.

4.2.Licencija je izdana VN za obavljanje autotaksi prijevoza od strane Ureda Državne uprave u Bjelovarsko-bilogorskoj županiji za period od 21.6.2018. do 21.6.2028. Dozvola za obavljanje autotaksi prijevoza na području Grada Zagreba od strane Grada Zagreba izdana je Krivić Sebastianu s rokom važenja od 5.9.2018. do 5.9.2023. Kako nije bilo vidljivo za koje vozilo je okrivljeniku izdana licencija, kao i dozvola Grada Zagreba, sud je od tužitelja podneskom od 5.3.2025. zatražio očitovanje da li je okrivljenik na dan 27.3.2023. u 9:55 sati kada je zatečen u prekršaju u Zagrebu, Ulica kneza Borne 3 posjedovao dozvolu za obavljanje –taxi prijevoza upravo za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje ga se tereti da je bilo nepropisno zaustavljeno.

4.3. Uvidom u očitovanje tužitelja razvidno je da je autotaksi prijevoznik PN u Nacionalnom registru prijevoznika u cestovnom prometu RH imao upisano vozilo marke DACIA, tip SPRING COMFORT PLUS, broj šasije: [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka] sa danom 11.9.2023. Dakle, iz navedenog očitovanja tužitelja razvidno je da okrivljenik dana 27.3.2023. u 9:55 sati kao autotaksi prijevoznik nije mogao zaustaviti vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Ulica kneza Borne 3 koje je označeno kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika-taxi stajalište, budući navedeno vozilo unatoč činjenici što je na krovu imalo oznaku TAXI, nije bilo upisano u Nacionalnom registru prijevoznika u cestovnom prometu RH kao vozilo kojim isti može obavljati taksi prijevoz, čime su u njegovu ponašanju ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 82.st.1.t.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Dovodeći u vezu priznanje okrivljenika sa materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istome cijenio priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog istog, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, a obzirom da otegotne okolnosti nisu utvrđene, te da izvršenjem prekršajnog djela nisu prouzročene štetne posljedice, te kako se radi o prekršajnom djelu za koje je propisana kao jedina kazna novčana kazna, sud je smatrao da će se i opomenom djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

7. Temeljem citiranih zakonskih propisa sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer isti od svojih primanja uzdržava jedno malodobno dijete i punoljetnu kćer koja studira, te sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 20. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

VNH

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: PN, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. Pismohrana, ovdje.