REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

10010 Zagreb, Turinina 3

Posl.br. P Ob-230/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Petru Matiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Belinda Čačić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja bračne stečevine, 20. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica FP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime bračne stečevine suvlasnica u 1/2 dijela nekretnina:

- upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] opisane kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi ORANICA, površine 1676 m2,

- upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], opisane kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi Kraljevečka cesta DVORIŠTE, površine 1955 m2, kč. br. [katastarska čestica], u naravi Kraljevečka cesta DVORIŠTE STAMBENA ZGRADA, [adresa], površine 417 m2, kč. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa] DVORIŠTE STAMBENA ZGRADA, [adresa], površine 423 m2, sveukupne površine 2795 m2;

- upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], opisane kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi ORANICA, površine 612 čhv;

- knjižno neupisane nekretnine, dograđena slobodnostojeća manje zahtjevna zgrada (garaža u nizu) s ravnim krovištem, maksimalne vanjske visine 2,40 m, vanjske maksimalne tlocrtne veličine 37,30 x 10,27 m, ukupne GBP 256,00 m2 i ukupnog volumena 588,62 m3 (razlike volumena 419,02 m3), koja se sastoji od prizemlja u kojem se nalaze garaže, izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Kalinovica, upisane u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Samobor, zk. ul. [broj ZK uloška]. pa je tuženik IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan trpjeti zemljišnoknjižnu provedbu ove presude i upis prava suvlasništva u 1/2 dijela na ime tužiteljice FP iz [adresa], OIB: 01418213985uz istovremeno brisanje prava suvlasništva u 1/2 dijela s imena tuženika IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1.1. Tužiteljica je 23. srpnja 2024. podnijela tužbu radi utvrđenja bračne stečevine u kojoj tvrdi da su stranke sklopile brak 6. travnja 1991. koji je upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Zaprešić pod rednim brojem 34. za godinu 1991., a koji brak do dana podnošenja tužbe nije prestao.

1.2. Tijekom trajanja braka i bračne zajednice tužiteljica i tuženik su stekli nekretninu označenu kao zkč. br. [katastarska čestica], u naravi ORANICA, površine 1676 m2, k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišnih knjiga Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, nekretninu označenu kao zkč. br. [katastarska čestica], u naravi Kraljevečka cesta DVORIŠTE, površine 1955 m2, k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica], u naravi Kraljevečka cesta DVORIŠTE STAMBENA ZGRADA, [adresa], površine 417 m2, k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa] DVORIŠTE STAMBENA ZGRADA, [adresa], površine 423 m2, k. o. [katastarska općina], sveukupne površine 2795 m2, a sve zkč. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišnih knjiga Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, nekretninu označenu kao zkč. br. [katastarska čestica], u naravi ORANICA, površine 612 čhv, k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišnih knjiga Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb i knjižno neupisanu nekretninu, garažu oznake 1, GBP 10,27x8,35=85,75 m2, visine 2,30 m, izgrađena kao dio dograđene slobodnostojeće manje zahtjevne zgrade (garaža u nizu) s ravnim krovištem, maksimalne vanjske visine 2,40 m, vanjske maksimalne tlocrtne veličine 37,30 x 10,27 m, ukupne GBP 256,00 m2 i ukupnog volumena 588,62 m3 (razlike volumena 419,02 m3), koja se sastoji od prizemlja u kojem se nalaze garaže, izgrađena na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Kalinovica, Cvjetno naselje.

1.3. Budući da su tužiteljica i tuženik od vremena zaključenja braka zajednički radili i privređivali, to tužiteljica tvrdi da su nekretnine naznačene u ovoj tužbi stekli kao bračni drugovi, odnosno da iste predstavljaju bračnu stečevinu u smislu odredbe članka 36. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), pa predlaže donijeti presudu kao u izreci uz nadoknadu troškova postupka.

2.1. U tužbi predlaže i određivanje privremene mjere zabrane raspolaganja opisanim nekretninama budući da je tuženik već raspolagao bračnom stečevinom tako što ju je opterećivao pa smatra da postoji opasnost da bi bez određivanja privremene mjere tuženik (protivnik osiguranja) mogao spriječiti ili otežati ostvarenje tražbine tužiteljice (predlagateljice osiguranja) te da su ispunjeni svi uvjeti iz članka 346 Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje: OZ).

2.2. Rješenjem poslovni broj P Ob-230/2024-2 od 26. srpnja 2024., koje je postalo pravomoćno 10. kolovoza 2024., sud je odbio prijedlog za osiguranje tužiteljice.

3.1. Rješenjem od 26. srpnja 2024. pozvan je tuženik podnijeti odgovor na tužbu u roku od 45 dana od primitka navedenog rješenja i tužbe, uz upozorenje na posljedice ne postupanja po pozivu suda koje su propisane odredbom čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), a koje se sastoje u donošenju presude zbog ogluhe ako se ispune zakonom propisane pretpostavke za donošenje takve presude.

3.2. Navedeno rješenje i tužba s prilozima dostavljeni su tuženiku 8. kolovoza 2024. (dostavnica uz list 57.).

3.3. Uvidom u spis utvrđeno je da je tuženiku poziv da dostavi odgovor na tužbu uredno izvršen, a da odgovor na tužbu nije podnesen u roku od 45 dana.

4. Odredbom čl. 331.b st. 1. t. 1. do 4. ZPP-a propisane su pretpostavke koje moraju biti ispunjene za donošenje presude zbog ogluhe. U konkretnom slučaju, ovaj sud cijeni da su ispunjene sve pretpostavke propisane tom odredbom, budući da iz spisa proizlazi da su tuženici uredno dostavljeni tužba i rješenje suda kojim je pozvana dati odgovor na tužbu (t. 1.); osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi (t. 2.); činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s ispravama koje je podnio uz tužbu (list 4. spisa); a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu (t. 4.).

5. Tužbeni zahtjev glasi na utvrđenje da je tužiteljice suvlasnica nekretnina navedenih u izreci u ½ dijela te da ju se ovlašćuje u zemljišnoj knjizi ishoditi upis prava vlasništva na njezino ime u ½ dijela cijele nekretnine što je tuženik dužan trpjeti.

6. Budući da iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi da su tužiteljica i tuženik za vrijeme trajanja braka stekli imovinu navedenu u tužbi radom to je na temelju odredbe iz čl. 252. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 162/1998, dalje: ObZ/98), čl. 248. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 116/03, dalje: ObZ/03) te čl. 36. st. 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje: ObZ), navedena imovina bračna stečevina stranaka te je u njihovom suvlasništvu u jednakim omjerima odnosno svaki je vlasnik ½ dijela sukladno odredbi iz čl. 253. ObZ/98, čl. 249. st. 1. ObZ/03 i čl. 36. st. 3. ObZ-a, budući da iz činjenica proizlazi da je sva navedena imovina stečena u periodu važenja ObZ/98 pa naovamo, pa je tuženik dužan trpjeti upis tuženičinog prava vlasništva u ½ dijela na svoj navedenoj imovini koja se upisuje u zemljišne knjige i javne registre.

7. Sud je izvršio uvid u isprave priložene spisu i to presliku izvatka iz matice vjenčanih (list 14), verificirane z.k. izvatke (list 16-21 i 45-49), rješenje o izvedenom stanju (list 22-25), ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 27-30 i 40-42) i aneks ugovora o kupoprodaji nekretnina (43-44) te navedeni dokazi nisu protivni činjenicama navedenim u tužbi na kojim se temelji osnovanost tužbenog zahtjeva.

8. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci.

9. Ukazuje se da odredba čl. 164. st. 2. ZPP propisuje da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu. Naime, zahtjev na naknadu parničnih troškova mora biti postavljen kvantitativno u novčanim jedinicama važeće valute, što tužitelj nije učinio.

10. Budući da tužiteljica u tužbi nije određeno naznačila i zatražila za koje troškove traži naknadu (čl. 164. st. 2. ZPP-a), to o troškovima postupka nije niti odlučeno.

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Sudac:

Petar Matić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- tužiteljici po pun.

- tuženiku