REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj:  Pp- 3744/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Ulamec, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BK, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 13. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 85/22.,114/22. 133/23.,145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: BK, djevojački B, kći Đ i A, djevojački Ž, rođena **.**.1946. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenica, srednjeg imovnog stanja, udovica, majka dvoje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 26. svibnja 2024. u 16,54 sati u Zagrebu zaustavila vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kod kbr. 605 Gračanske ceste, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti,

pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. čl. 82. st. 1. toč. 13. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet pod brojem klasa: 340-07/24-03/46132, ur.br. 251-10-73/5-24-3 izdao je 27. studenog 2024.obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je je u svojoj obrani poricala izvršenje djela prekršaja navodeći da posjeduje dva znaka pristupačnosti, jedan izdan od Gradskog ureda, a drugu od strane Agencije za komercijalnu djelatnost, oba znaka su bila važeća s obzirom na datum važenja na samom znaku, pa je ona predmetne zgode istakla oba znaka na vozilu na način da je prvo do prozora bio znak izdan od strane Gradskog ureda, a ispod toga znak izdan od strane Agencije za komercijalnu djelatnost. Kada je dobila rješenje ove agencije sa pripadajućim znakom pristupačnosti, nije bila informirana, jer to nigdje u rješenju nije pisalo, da će nakon što bude izdan znak od strane agencije, prestati važenje znaka pristupačnosti koji je izdao Gradski ured.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao službenu zabilješku, koju je 26. svibnja 2024. sastavio prometni redar, pregledao je isprint fotografija snimljenih istog dana, obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču od 12. lipnja 2024., uz dostavnicu od 4. prosinca 2024. te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4.1. Iz fotografija koje je prometni redar snimio na mjestu na kojem je zatečeno parkirano vozilo okrivljenice utvrđeno je da se ispod prednjeg vjetrobranskog stakla sa donje lijeve strane nalazi istaknut znak pristupačnosti.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da okrivljenica nije počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

5.1. Okrivljenici se činjeničnim opisom djela prekršaja stavlja na teret da je predmetne zgode kao vozač zaustavila vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom bez istaknutog znaka pristupačnosti. Okrivljenica je poricala počinjenje djela prekršaja navodeći da je uredno istaknula s unutarnje strane vozačevog stakla znak pristupačnosti, a provedenim je dokaznim postupkom, fotografijama snimljenim na mjestu događaja, utvrđeno je da je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] uredno istaknut znak pristupačnosti s unutarnje strane prednjeg vjetrobranskog stakla. Bitno obilježje prekršaja iz čl. 82. st. toč.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koje je okrivljenici stavljeno na teret, je parkiranje na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom, a ne parkiranje vozila na navedenom mjestu bez istaknutog znaka pristupačnosti na samom vozilu. Nedvojbeno je da je okrivljenica osoba s invaliditetom, kojoj je nadležno tijelo Grada Zagreba izdalo znak pristupačnosti te je navedeni znak bio istaknut na vozilu. U konkretnom slučaju, utvrđeno je da je okrivljenica osoba s invaliditetom i kao takva ima pravo parkirati vozilo na za to rezerviranom parkirališnom mjestu.

6. Slijedom navedenog, sud je, u nedostatku dokaza, a temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe, nalazeći da ista nije počinila prekršaj za koji se optužuje.

7. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 20. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Ulamec

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica BK, [adresa]

2. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, Zagreb

3. spis