REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp- 3418/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Ulamec, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZV zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 13. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 85/22.,114/22. 133/23.,145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. svibnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: DV, sin pok. Z i pok. D, djevojački L, rođen **.**.1947. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 8. srpnja 2024. u 10,23 sati u Zagrebu zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kod kbr. 63 [adresa], na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. čl. 82. st. 1. toč. 13. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet pod brojem klasa 340-07/24-03/56909, Ur.br. 251-10-73/59-24-3 izdao je 27. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja navodeći da je predmetne zgode doista parkirao vozilo na mjesto rezervirano za vozila invalida, budući da je i sam invalid i posjeduje znak pristupačnosti koji mu je izdao Gradski ured. Dodaje da do momenta kada je na svom parkiranom vozilu pronašao uplatnicu za plaćanje kazne nije imao saznanja da je važenje znaka pristupačnosti isteklo, jer to nigdje ne piše niti u rješenju, a ni na samom znaku. Koliko se sjeća, dobio je i znak pristupačnosti od AKD, pa misli da je istaknuo i taj znak ispod znaka pristupačnosti Gradskog ureda, a kada je nakon počinjenja prekršaja otišao u Jukićevu kako bi se žalio, rečeno mu je da znak pristupačnosti izdan od strane Grada već 15 dana nije važeći, a da je obavijest o tome objavljena u novinama.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao službenu zabilješku, koju je 8. srpnja 2024 sastavio prometni redar, pregledao je isprint fotografija snimljenih istog dana, u obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču od 9. kolovoza 2024.g, uz dostavnicu od 14. kolovoza 2024.g. te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.1. Iz fotografija koje je prometni redar snimio na mjestu na kojem je zatečeno parkirano vozilo okrivljenika utvrđeno je da se ispod prednjeg vjetrobranskog stakla sa donje lijeve strane nalazi istaknut znak pristupačnosti.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
5.1. Okrivljeniku se činjeničnim opisom djela prekršaja stavlja na teret da je predmetne zgode kao vozač zaustavio vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom bez istaknutog znaka pristupačnosti. Okrivljenik je poricao počinjenje djela prekršaja navodeći da je uredno istaknuo s unutarnje strane vozačevog stakla znak pristupačnosti, a provedenim je dokaznim postupkom, fotografijama snimljenim na mjestu događaja, utvrđeno je da je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] uredno istaknut znak pristupačnosti s unutarnje strane prednjeg vjetrobranskog stakla. Bitno obilježje prekršaja iz čl. 82. st. toč.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koje je okrivljeniku stavljeno na teret, je parkiranje na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom, a ne parkiranje vozila na navedenom mjestu bez istaknutog znaka pristupačnosti na samom vozilu. Nedvojbeno je da je okrivljenik osoba s invaliditetom, kojemu je nadležno tijelo Grada Zagreba izdalo znak pristupačnosti te je navedeni znak bio istaknut na vozilu. U konkretnom slučaju, utvrđeno je da je okrivljenik osoba s invaliditetom i kao takav ima pravo parkirati vozilo na za to rezerviranom parkirališnom mjestu.
6. Slijedom navedenog, sud je, u nedostatku dokaza, a temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, nalazeći da isti nije počinio prekršaj za koji se optužuje.
7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 20. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Ulamec
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik DV. [adresa]
2. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, Zagreb
3. spis
