REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: 16 P-606/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru po sutkinji Meliti Lisici, u pravnoj stvari tužitelja: LN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po Sandri Fuzul odvjetnici u [adresa], protiv tuženika: ad. 1. BN iz [adresa] ad. 2. CN iz [adresa] i ad. 3. ČN, [adresa], tuženi ad.1) do ad.3.) nasljednici upisanog LNS pok.UN, radi utvrđenja prava vlasništva, 20. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva sve za cijelo na: - k. č. br. [katastarska čestica] , Špilić, pašnjak, ukupne površine 426 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] za cijelo što su tuženi dužni priznati i trpjeti da tužitelj ove presude, po pravomoćnosti iste, zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u svoju korist i na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika i njihovih pravnih prednika.
Obrazloženje
1. Tužitelj je pred ovim sudom podnio tužbu protiv uvodno označenih tuženika, radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva. U tužbi se navodi da je predmet tužbe utvrđenje prava vlasništva na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], Špilić, pašnjak, ukupne površine 426 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška]/stara izmjera/ odnosno k. č. br. [katastarska čestica] upisana u posjedovni list br. 670 k. o. [katastarska općina] /nova izmjera, na ime i u korist tužitelja za cijelo. Tužitelj da je stvarni vlasnik predmetne k. č. br. [katastarska čestica] , Špilić, pašnjak, ukupne površine 426 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], odnosno k. č. br. [katastarska čestica], upisane u posjedovni list br. 670, k. o. [katastarska općina] /nova izmjera sve temeljem provedenog prijavnog lista Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Zadar, Klasa: 932-06/2024- 02/4381 od 16.1.2025.g. sve sukladno parcelacijskom elaboratu poduzeća Milimetar d.o.o. za geodeziju, arhitekturu i građevinarstvo. Tužitelj da je pravo vlasništva na predmetnoj k. č. br. [katastarska čestica] stekao 2019.g temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenim sa bakom NN pok. DN. NN je preminula **.**.2023. i trenutkom njene smrti sve obuhvaćeno ugovorom da je postalo vlasništvo tužitelja pa tako i k. č. br. [katastarska čestica] koja je u Ugovor o doživotnom uzdržavanju unesena pod brojem k. č. br. [katastarska čestica]/nova izmjera. Predmetna nekretnina da predstavlja jednu cjelinu koja je jednim djelom u poljoprivrednom a drugim dijelom u građevinskoj zoni. Tužiteljevu baku pok. NN da nitko nikada nije smetao u vlasništvu i posjedovanju iste nekretnine kao ni tužitelja stoga da je tužitelj i dosjelošću stekao pravo vlasništva u odnosu na upisane zk. vlasnike. Uvidom u zemljišne knjige tužitelj je ustanovio da je stanje zemljišnoknjižnog upis nesređeno pa stoga tužitelj ima pravni interes srediti zemljišnoknjižno stanje svoje nekretnine te predlaže sudu nakon provedenog postupka pa makar i zbog izostanka ili ogluhe, donijeti presudu kojom će prihvatiti postavljeni tužbeni zahtjev na način kako je to određeno u izreci.
2. Sud je tuženicima dostavio tužbu s prilozima na odgovor, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu u ostavljenom roku.
3. Članak 331.b ZPP-a propisuje da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.).
Donošenje presude zbog ogluhe odgodit će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovoga članka prije toga pribave obavijesti.
Ako iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenoga zahtjeva, sud će odrediti pripremno ročište i ako na tom ročištu tužitelj ne preinači tužbu, donijet će presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija.
Donošenje presude zbog ogluhe može se odgoditi i ako nema dokaza da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nesumnjivo je da su mu upućeni. U tom slučaju odredit će se rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji, odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni. Ako se u tom roku utvrdi da su ta pismena bila tuženiku uredno dostavljena, donijet će se presuda zbog ogluhe. Protiv rješenja suda kojim odbija prijedlog tužitelja da se donese presuda zbog ogluhe žalba nije dopuštena.
U slučajevima iz stavka 3. i 5. ovoga članka presuda zbog ogluhe može se donijeti i bez saslušanja stranaka.
4. Kako tuženici koji su tužbu s prilozima uredno zaprimili, nisu u ostavljenom roku dali odgovor na tužbu, a ispunjeni su ostali uvjeti iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, kao što ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu), sud je donio presudu zbog ogluhe, kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.
U Zadru, 20. svibnja 2025.
S u t k i n j a
Melita Lisica
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda na nadležni županijski sud, u tri primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku)
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku/preuzimatelju ureda Sandre Fuzul, Trpimiru Kučini, odvjetniku u Zadru
2. Tuženicima ad. 1. – ad. 3. osobno
Nakon pravomoćnosti: Ministarstvo financija – Porezna uprava, Područni ured Zadar
