Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-233/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZE, radi prekršaja iz članka 15. stavak 1. Zakona o financijskom poslovanju i računovodstvu neprofitnih organizacija (Narodne novine RH broj 121/14 i 114/22.), povodom optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj: PP-DO-32/2024-6 od 25. veljače 2025. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 20. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ZE, bez nadimka, sin Z i R, rođ. ZE, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: F, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju strojarski tehničar, zaposlen, po vlastitom iskazu primanja u iznosu od 900,00 Eura, oženjen, otac četvero djece, pismen, završena srednja stručna sprema, lošeg imovnog stanja, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan:

- Odlukom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-997/2023 od 27. rujna 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

k r i v  j e

što je

- dana 4. siječnja 2023. godine, u Podgoraču, kao nezavisni vijećnik Općinskog vijeća Općine Podgorač koji vodi jednostavno knjigovodstvo, svjestan dužnosti vođenja poslovnih knjiga na način kojim se osigurava ispravnost i kontrola unesenih podataka, u godišnji financijski izvještaj, podnesen DIP-u sukladno odredbi članka 52. stavka 2. i 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma ("Narodne novine" br. 29/19, 98/19. i 126/21 – Odluka Ustavnog suda RH broj U-I-2073 od 16. studenog 2021.) unio neistinit podatak da na posebnom računu za redovito godišnje financiranje njegove političke aktivnosti nema ostvarenih primitaka tijekom 2022. godine, iako je uvidom u izvod prometa po posebnom računu utvrđeno da je imao primitaka u iznosu od 132,72 Era (1.000,00 HRK), koji primitak se odnosi na sredstva za redovito godišnje financiranje iz proračuna Općine Podgorač, te izdatke u ukupnom iznosu od 130,07 Eura (980,00 HRK) koje financijske podatke nije pravovremeno i ispravno knjigovodstveno evidentirao,

dakle, kao nezavisni vijećnik koji vodi jednostavno knjigovodstvo, nije vodio poslovne knjige na način da se osigura ispravnost i kontrola unesenih podataka i dobivanje uvida u promet i stanje na računima glavne knjige te vremenski slijed obavljenog unosa poslovnih događaja,

II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 15. stavak 1. Zakona o financijskom poslovanju i računovodstvu neprofitnih organizacija, što je kažnjivo po članku 45. stavak 1. u vezi članka 45. stavak 1. točka 7. istog Zakona,

III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 Eura (sto Eura).

IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

VII. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenik ZE je u svojoj obrani naveo da je navedeno djelo nesporno, isto je počinio iz neznanja, da je kojim slučajem znao za navedenu okolnost ne bi došlo do kršenja citiranog članka navedenog Zakona, a osim toga zna da je pogriješio i da neznanje ne ispričava odgovornost, s tim u svezi isto priznaje, spreman je prekršajno odgovarati sa zamolbom ako je moguće da Sud donese kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, uz minimalan trošak postupka, uz obećanje da se isto neće ponoviti, ističe žal i kajanje za počinjeno djelo, bez potrebe da se izvode bilo kakvi dokazi.

3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Obavijest o utvrđenim povredama Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referendumu, Izvješće o primljenim donacijama za financiranje redovne političke aktivnosti u razdoblju od 01. siječnja do 31. prosinca 2022. godine, Financijski plan za 2022. godinu, od 20. prosinca 2021. godine, Financijski plan za 2022. godinu, od 10. listopada 2022. godine, Godišnji financijski izvještaj o primicima i izdacima za razdoblje od 01. siječnja do 31. prosinca 2022. godine, Program rada za 2022. godinu, Promet za račune OTP banke od 01. siječnja do 31. prosinca 2022. godine, Program rada za mandatno razdoblje 2021. – 2025., Financijski izvještaj neprofitnih organizacija za razdoblje od 01. siječnja do 31. prosinca 2022. godine, Obavijest ODO Osijek od 4. veljače 2025. godine, Dopis ODO Osijek od 4. veljače 2025. godine, prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik ZE doista postupio protivno odredbi iz članka 45. stavak 1. u vezi članka 45. stavak 1. točka 7. Zakona o financijskom poslovanju i računovodstvu neprofitnih organizacija, na način da kao nezavisni vijećnik koji vodi jednostavno knjigovodstvo, nije vodio poslovne knjige na način da se osigura ispravnost i kontrola unesenih podataka i dobivanje uvida u promet i stanje na računima glavne knjige te vremenski slijed obavljenog unosa poslovnih događaja.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, okrivljenik ZE je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost.

7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je, ovo zato što imenovani okrivljenik ničim nije porekao djelo koje mu se stavlja na teret, da doista kao nezavisni vijećnik koji vodi jednostavno knjigovodstvo, nije vodio poslovne knjige na način da se osigura ispravnost i kontrola unesenih podataka i dobivanje uvida u promet i stanje na računima glavne knjige te vremenski slijed obavljenog unosa poslovnih događaja, na način kako je to pobliže istaknuto u izrijeku ove odluke, da je tomu tako potvrđuje dana obrana istog, kao i gore navedene okolnosti, to cijeneći

istaknuto Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi okrivljenika oslobodilo krivnje i prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu članka 33.stavak 3. i 37. Prekršajnog zakona u odnosu na opisani prekršaj izrekao mu ublaženu novčanu kaznu, a opisano kao u izrijeku ove odluke.

9. Određujući vrst i visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo iskreno i okolnosno priznanje prekršaja, zatim primjereno držanje na Sudu, kao i odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, dok otegotnih okolnost na strani istog nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj njegove odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, istovremeno očekujući od strane okrivljenika da ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.

10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

11. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika.

12. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 20. svibnja 2025. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.