REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Ppž-7925/2024

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U I ME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UK i okrivljenog HK, zbog prekršaja iz članka 160. stavka 1. točke 4. Zakona o rudarstvu („Narodne novine“ broj: 56/13., 14/14., 52/18., 98/19. i 83/23.), rješavajući o žalbama okrivljenog UK i okrivljenog HK, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Gračacu, broj: Pp-1387/2021-8 od 10. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e :

I Odbijaju se kao neosnovane žalbe okrivljenog UK i okrivljenog HK i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljeni UK i okrivljeni HK obvezani su naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki, koji su dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni UK i okrivljeni HK proglašeni su krivima i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) eura, svaki, zbog prekršaja iz članka 160. stavka 1. točke 4. Zakona o rudarstvu, opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, svaki.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbe i to okrivljeni UK zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravnoj sankciji, poričući počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a okrivljeni HK ističući kako moli da svoju obranu iznese pred nadležnim sudom.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, iste prihvate.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbi, ovaj sud je ocijenio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prekršajnog prava na štetu žalitelja, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje, na temelju kojega je pravilno pravno označio djelo okrivljenih kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

7. Okrivljeni HK neosnovano traži da se ispita pred nadležnim sudom budući da iz stanja spisa proizlazi da su mu omogućena sva procesna prava, koja mu prema zakonu pripadaju te je svoju obranu dao u postupku pred prvostupanjskim sudom te iako je iskazao da se ne smatra krivim, u istoj je u suštini priznao sve odlučne činjenice koje se odnose na počinjeni prekršaj, s time da ga neznanje ga ne može ekskulpirati od odgovornosti, dok se okrivljeni UK u svojoj obrani očitovao krivim i također je priznao sve bitne činjenice koje se odnose na počinjeni prekršaj pa je prvostupanjski sud na temelju takve obrane okrivljenika, koja je potkrijepljena i u skladu s materijalnom dokumentacijom u koju je izvršio uvid, imao dovoljno osnova za zaključak da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete, a žalbenim navodima žalitelji nisu objektivno i argumentirano osporili pravilnost činjeničnog utvrđenja i zaključka suda prvog stupnja.

8. Ispitujući odluku o izrečenim novčanim kaznama, ovaj sud je utvrdio da su kazne žaliteljima odmjerene razmjerno težini djela koje su počinili i stupnju njihove odgovornosti, pri čemu je prvostupanjski na njihovoj strani našao olakotne okolnosti, uz izostanak otegotnih okolnosti, te je svakom od njih kaznu izrekao u iznosu znatno ispod visine posebnog zakonskog minimuma, pa se iste ne ukazuju prestrogima. Naime, za navedeni prekršaj zakonom je propisana kazna u rasponu od 13.270,00 eura do 66.360,00 eura za fizičku osobu. Također, žalitelji su upozoreni na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečenih novčanih kazni, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

9. Navodi žalbi nisu takvi da bi mogli dovesti do preinačenja odluke o kaznama i daljnjeg ublažavanja istih. Stoga, ovaj Sud smatra da će se izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se izrečenim novčanim kaznama postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je valjalo, temeljem članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati svakog od okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13).

11. Zbog izloženih razloga, trebalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.