Poslovni broj: Pp-4210/2024-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČA, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) odlučujući o prigovoru okrivljenog ČA podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 12. rujna 2024. Klasa: 211-07/24-4/78536, nakon provedenog žurnog postupka, 20. svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ČA, sin Č i L, rođen **.**.1949. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, umirovljenik, neoženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, sa mirovinom u iznosu od 1.050,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
k r i v j e
točka 1.)
što je 17. svibnja 2024. u 11.30 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom ZG4916IJ, krećući se istočnim prilaznim kolnikom parkirališta TC Pevex, Sajmišna cesta 4, u smjeru juga, a dolaskom do 50 metara južnije od glavnog ulaza u trgovački centar, skrenuo je udesno u smjeru zapada prema obilježenom parkirališnom mjestu, iako se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu i ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru kretanja te o položaju parkiranih vozila, uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na stražnji desni bočni dio osobnog automobila ZG9349JT, vlasništvo ČAM, koje je bilo parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu sa zapadne strane istočnog prilaznog kolnika, prednjim dijelom okrenuto u smjeru istoka, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
točka 2.)
što je 17. svibnja 2024. u 11.30 sati u Zagrebu, nakon prometne nesreće opisane u točki 1. izreke, napustio mjesto prometne nesreće, a vlasniku osobnog automobila ZG9349JT nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju
za djelo pod točkom 1. – novčana kazna u iznosu 260,00 (dvjesto šezdeset) EUR za djelo pod točkom 2. – novčana kazna u iznosu 390,00 (tristo devedeset) EUR,
a, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 650,00 (šesto pedeset) EUR
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. i 3.a) Prekršajnog zakona i to troškove izrade skice mjesta nesreće u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) EUR i troškove suda u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR, ukupno 77,00 (sedamdeset sedam) EUR u roku 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni ČA proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci ove presude, za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 650,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci i obvezan je na naknadu troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 39,81 EUR.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je na ispitivanju izjavio da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom ZG4916IJ istočnim prilaznim kolnikom parkirališnog prostora TC Pevex u smjeru juga. Skretao je desno na prvo slobodno parkirališno mjesto vožnjom unaprijed i parkirao je vozilo na tom mjestu. S desne strane njegovog vozila bilo je parkirano osobno vozilo crne boje, ne sjeća se marke tog vozila. Kad je izašao iz svog vozila prišla mu je ženska osoba, pretpostavlja da je bila vozačica tog crnog vozila i rekla mu je da je okrznuo njeno vozilo. Tvrdi da to nije točno. Onda mu je rekla da joj da svoje podatke ali on to nije htio učiniti, nego je sjeo natrag u svoje vozilo i otišao s mjesta nesreće. Nakon pola sata kad je došao svojoj kući došao je policijski službenik i razgovarao s njim u vezi s prometnom nesrećom te je pregledao njegovo vozilo i fotografirao ga.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i fotografije mjesta događaja, ispitao je svjedokinju ČAM, razgledao je fotografije koje je svjedokinja snimila na mjestu prometne nesreće te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.
6. Iz zapisnika o očevidu, skice i fotografija proizlazi da je na vozilu okrivljenika nastalo oštećenje prednjeg desnog bočnog dijela u predjelu branika i blatobrana, a na vozilu oštećenice šteta je nastala na stražnjem desnom bočnom dijelu u predjelu blatobrana, a navedena oštećenja se po visini nastanka podudaraju s oštećenjima na vozilu okrivljenika. Na oba vozila šteta je nastala u vidu ogrebotina, strugotina i brisotina, s time da je na vozilu okrivljenika nastalo oštećenje crne boje koje potječe od vozila oštećenice, a na vozilu oštećenice nalazi se bijela boja od vozila okrivljenika.
7. Svjedokinja ČAM izjavila je da je predmetne zgode parkirala osobni automobil ZG9349JT na parkirališnom prostoru ispred TC Pevex, Sajmišna cesta 4 s zapadne strane istočnog prilaznog kolnika. Po povratku iz dućana, dok je išla prema svom vozilu, vidjela je osobni automobil ZG4916IJ kojim je upravljao stariji muškarac kako se kreće istočnim kolnikom u smjeru juga i skreće desno na slobodno parkirališno mjesto s desne strane njenog parkiranog vozila. Vidjela je da se njeno vozilo zaljuljalo, a kad je došla do vozila vidjela je da je njeno vozilo oštećeno u predjelu stražnje desne bočne strane, iznad stražnjeg desnog kotača, bilo je vidljivo oštećenje u vidu ogrebotina. Na vozilu ZG4916IJ vidjela je oštećenje na prednjem bočnom dijelu, ta oštećenja je odmah fotografirala pa te fotografije predaje u spis. Prišla je vozaču tog vozila i rekla mu je da je oštetio njezino vozilo, on je tvrdio da to nije istina, uopće nije htio s njom razgovarati i otišao je u trgovački centar. Ona je čekala da se on vrati, kad se vratio ušao je u svoje vozilo i otišao s mjesta nesreće rekavši joj da zove policiju što je i učinila. Štetu je prijavila osiguranju i dobila je naknadu od 200,00 EUR.
8. Provedenim dokazima nesporno je utvrđeno da je predmetne zgode došlo do kontakta prednjeg desnog bočnog dijela vozila okrivljenika i stražnjeg desnog bočnog dijela vozila oštećenice na način da je okrivljenik, upravljajući vozilom, skretao desno na parkirališno mjesto i pri tome je prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila okrznuo stražnji desni bočni dio parkiranog vozila oštećenice. Navedeno proizlazi iz prethodno navedenih materijalnih dokaza i iz iskaza svjedokinje oštećenice ČAM, čiji je iskaz sud ocijenio vjerodostojnim i u cijelosti ga prihvatio. Svjedokinja je uvjerljivo i detaljno opisala tijek događaja i postupanje okrivljenika u času i nakon prometne nesreće, a njezin iskaz je potvrđen materijalnim dokazima. Nasuprot tome, obranu okrivljenika koji je unatoč provedenim dokazima ustrajao u poricanju počinjenja prekršaja sud nije prihvatio ocijenivši je neuvjerljivom i neosnovanom.
9. Dakle, u provedenom postupku nesporno je utvrđeno da je okrivljenik nepropisnim i neopreznim skretanjem vozilom udesno izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i time počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod točkom 1. izreke ove presude.
10. S obzirom na to da je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom postojala ja obveza okrivljenika da vlasnici oštećenog vozila ZG9349JT ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću i da ne napusti mjesto prometne nesreće dok ne postupi u skladu s navedenim. Nedvojbeno je utvrđeno da se okrivljenik, ne ostavivši svoje podatke oštećenici udaljio s mjesta prometne nesreće i time je počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod točkom 2. izreke ove presude.
11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu je za svako prekršajno djelo utvrdio novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a zatim je, sukladno članku 39. stavku 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Po ocjeni ovog suda, pojedinačne novčane kazne, kao i ukupna novčana kazna, primjerene su i dostatne stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir da okrivljenik do sada nije osuđivan, međutim nedolaženje u sukob sa zakonom pretpostavljeni je i očekivani način ponašanja građana kojim se izražava poštovanje pravnog poretka općenito, tako da ta okolnost nema bitan utjecaj na odmjeravanje kazne, a otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog toga je sud okrivljeniku za prekršaj iz točke 1. izreke, utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom određenom iznosu, a za prekršaj iz točke 2. izreke, kazna je utvrđena u zakonom propisanom minimalnom iznosu.
13. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.
14. Po stanovištu ovog suda, a cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika, koja je primarni počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno jer nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo ugroziti sigurnost prometa pa ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
15. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove za izradu skice mjesta nesreće koji su određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14., 45/16.) i troškove suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.
U Zagrebu 20. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Grdunac
Bojana Atanasov
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
