REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Patricije Okanović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČD, zbog prekršaja iz čl.49.st.2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 ,108/17, 70/19 , 85/22, 114/22 i 133/23) i zbog prekršaja iz čl.196.st.3. i 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/96273 i Ur. broj: 511-19-44-24-1 od 5. studenog 2024. nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ČD, sin Č, rođ. **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen u IVERPAN d.o.o., s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

što je 6. rujna 2024. u 08,23 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Ulicom Mije Sinkovića od zapada prema istoku na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u zabranjenom smjeru,

čime je počinio prekršaj iz čl.49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se za navedeni prekršaj na temelju čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 120,00 (stotinudvadeseteura ) eura

II Na temelju čl. . 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Na temelju čl. . 6. u svezi sa čl. 138.st .2. t. 3. Prekršajnog zakona , okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Okrivljenik: ČD

IV Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se optužbe

1. da je 6. rujna 2024. u 08,23 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Ulicom Medveščak u smjeru juga te bi za vrijeme vožnje koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 196. st. 7. istog Zakona

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb , Klasa: 211-07/24-4/96273 i Ur. broj: 511-19-44-24-1 izdala je dana 05. studenoga 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.

1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao na ročištu dana 08. travnja 2025. izjavio da se djelomično smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno priznaje svoju odgovornost za prekršaje iz čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dok se ne smatra krivim za prekršaj iz čl. 196. st. 3. istog Zakona. Dana 06. rujna 2024. upravljao je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se ulicom Medvešćak. Obzirom ne poznaje dobro taj dio grada, skrenuo je u ulicu Ž [adresa], međutim nakon što je skrenuo vidio je znak da se radi o jednosmjernoj ulici i odmah se zaustavio i upalio sva četiri pokazivača smjera, dakle, samo je s vozilom ušao u tu ulicu, nije nastavio kretanje po istoj. Za vrijeme vožnje nije koristio mobitel na način da bi ga držao u ruci i razgovarao. Mobitel mu je bio na suvozačevom sjedalu i nije ga koristio u vožnji. Nakon što je zaustavio vozilo do njega je došao policajac i rekao mu je da je skrenuo u jednosmjernu ulicu i da je koristio mobitel. Rekao mu je da je koristio mobitel i da zato nije vidio znak da se radi o jednosmjernoj ulici.

2.1. Zatim je sud pročitao dokaze iz spisa i to: prigovor okrivljenika sa prilozima, izvješće o počinjenom prekršaju ser. br. [serijski broj], potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da okrivljenik nije osuđivan.

3. Na ročište zakazano za dan 19. svibnja 2025. pristupio je okrivljenik, dok nije pristupio svjedok policajac ŽD iako je poziv primio, a svoj nedolazak nije ispričao.

3.1. Okrivljenik je na tom ročištu izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dao na ročištu održanom 08. travnja 2025.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, te uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju ser. br. [serijski broj], sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je postupio suprotno odredbi čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je kritične zgode upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Ulicom Mije Sinkovića od zapada prema istoku na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u zabranjenom smjeru, pa ga je stoga za isti proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu navedenu u izreci ove presude.

4.1. Naime, kako se okrivljenik kritične zgode sa svojim vozilom na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru kretao u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru, sudac smatra da su time su u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 49.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za isti temeljem čl.49.st.4. cit .Zakona proglašen krivim .

5. Kod odlučivanja o kazni sudac je olakotnim cijenio priznanje počinjenja prekršaj, dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, visinu njegovih mjesečnih primanja i da je u obvezi uzdržavanja troje djece, dok otegotnih okolnosti nije našao.

5.1. Imajući u vidu nađene olakotne okolnosti, sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu na temelju čl.37. Prekršajnog zakona, ispod Zakonom propisanog minimuma od 260,00 eura smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje u prometu na cesti.

6. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu , jer ima mala primanja i u obvezi je uzdržavanja troje djece pa iste ne bi mogao nadoknaditi bez štete za svoje uzdržavanje, kao i za uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

8. Svjedok djelatnik policije ŽD koji je utvrdio prekršaj nije se odazvao sudu radi suočenja za dan 19. svibnja 2025. , niti je svoj izostanke opravdao iako je uredno pozvan, što je sudac uzeo kao činjenicu da tužitelju nije u cilju utvrđivanje točnog činjeničnog stanja i okončanje postupka. Kako daljnjih dokaznih prijedloga, a niti svjedoka nema, sudac smatra da su sve činjenice utvrđene , te da nema dokaza da je okrivljenik upravo u vrijeme i na opisani način počinio djelo iz čl. 196. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji se tereti.

8.1. Uvidom u obavezni prekršajni nalog, sudac je utvrdio da tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza kao što nije predložio saslušanje svjedoka očevica, a provođenjem kojih dokaza bi ovaj sudac mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno bez provođenja drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju obzirom okrivljenik u cijelosti poriče počinjenje prekršaj, navodeći da kritične zgode za vrijeme vožnje nije koristio mobitel na način da bi ga držao u ruci i razgovarao sudac ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik zaista počinio opisani prekršaj.

8.2. Kako odredbom čl.179.st.5. Prekršajnog zakona sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl.196. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu čl.182.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 20. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Patricija Okanović

Suzana Sovilj

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavne naredbe:

1. Okrivljeniku ČD, [adresa],

2. Tužitelju PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana-ovdje