REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Ovr-eu-3/2025-12
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Danieli Subotić Biondić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice- specijalistice Tine Aflić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja SBK ART LLC, Rusija, Moskva, 6 Shodnenskaya Str, Int City Ter. NĐ Municipal District, OIB: 43441435050, koje zastupa punomoćnik Darko Don Markušić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika BĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz ŠĐ REBERSKI RIMAC Odvjetničko društvo d.o.o. Zagreb, radi ovrhe na nekretnini, 20. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se prijedlog za ovrhu na nekretnini, kao nedopušten.
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Pula-Pola da po primitku ovog rješenja na mjesto zabilježbe pokretanja postupka izvrši zabilježbu odbačenog prijedloga za ovrhu, uz istovremeno brisanje zabilježbe pokretanja postupka od 07.04.2025. pod brojem Z-5683/2025 i pod brojem Z-5700/2025, na nekretnini: kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika na temelju Naloga za naplatu putem trećih strana, broj 1425/2023 od 4. kolovoza 2023. izdanog od Općeg građanskog suda na Malti radi naplate duga od ovršenika, u iznosu 40.000.000,00 EUR.
2. Prijedlog je nedopušten.
3. Odredbom članka 2. Uredbe Vijeća (EU) 269/2014 od 17. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine (u nastavku: Uredba) propisano je da se zamrzavaju sva sredstva i gospodarski izvori koji pripadaju fizičkim osobama ili s njima povezanim fizičkim ili pravnim osobama, subjektima ili tijelima kako su navedene u Prilogu I. te koji su u njihovu vlasništvu odnosno posjedu ili pod njihovim nadzorom. Nikakva sredstva ili gospodarski izvori ne stavljaju se na raspolaganje, izravno ili neizravno, u ili za korist fizičkih osoba ili s njima povezanih fizičkih ili pravnih osoba, subjekata ili tijela navedenih u Prilogu I.
4. Ovrhovoditelj SBK ART LLC uvršten je u Prilog I. Uredbe na temelju Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2022/2476 od 16. prosinca 2022.
5. Prema članku 1.(a) Uredbe „zahtjev” znači svaki zahtjev neovisno o tome potvrđuje li se pravnim postupkom ili ne, koji je uložen prije ili poslije, koji 17. ožujka 2014. proizlazi iz ugovora ili transakcije ili je povezan s ugovorom ili transakcijom te osobito uključuje: zahtjev za izvršavanje bilo koje obveze koja proizlazi iz ugovora ili transakcije ili je povezana s ugovorom ili transakcijom, zahtjev za produljenje dospijeća ili plaćanja obveznice, financijskog jamstva ili odštete u bilo kakvom obliku, zahtjev za naknadu štete povezanu s ugovorom ili transakcijom, protupotraživanje, zahtjev za priznanje ili izvršenje, uključujući postupak egzekvature, presude, arbitražne odluke ili ekvivalentne odluke, neovisno o tome gdje je donesena ili izdana.
6. U konkretnom slučaju ovršni prijedlog predstavlja zahtjev ovrhovoditelja u smislu članka 1.(a) Uredbe.
7. Člankom 11. stavka 1.(a) Uredbe propisano je da u vezi s ugovorima ili drugim transakcijama na čije su izvršenje izravno ili neizravno, u cijelosti ili djelomično utjecale mjere uvedene ovom Uredbom, ne udovoljava se ni jednom zahtjevu, uključujući zahtjeve za odštetu ili druge zahtjeve te vrste, primjerice zahtjev za naknadu štete ili zahtjev na temelju jamstva, posebno zahtjev za produljenje ili plaćanje obveznice, jamstva ili odštete, u prvom redu financijskog jamstva ili financijske odštete, u bilo kojem obliku, ako ga zahtijeva fizička ili pravna osoba, subjekt ili tijelo uvršteni na popis iz Priloga I. Stavkom 2. propisano je da u svim postupcima za izvršenje zahtjeva teret dokazivanja da ispunjenje zahtjeva nije zabranjeno stavkom 1. snosi fizička ili pravna osoba, subjekt ili tijelo koji traže izvršenje tog zahtjeva. Stavkom 3. propisano je da se time ne dovodi u pitanje pravo fizičkih ili pravnih osoba, subjekata ili tijela iz stavka 1. na preispitivanje zakonitosti neizvršenja ugovornih obveza u skladu s Uredbom.
8. Radi izbjegavanja pogrešnog tumačenja, valja ukazati i na članak 7. stavak 1. Uredbe kojim je propisano da se člankom 2. stavkom 2. ne sprječava financijske ili kreditne institucije da na zamrznute račune upisuju financijska sredstva koja doznače treće stranke u korist fizičke ili pravne osobe, subjekta ili tijela uvrštenih na popis, pod uvjetom da se svaki takav priljev na te račune zamrzava. Financijska ili kreditna institucija bez odgađanja obavješćuje mjerodavno nadležno tijelo o svim takvim transakcijama.
9. Citirana se odredba članka 7. stavka 1. Uredbe odnosi na priljeve koji mogu biti posljedica slobodne trgovine i ostalih transakcija, a ne podrazumijeva zahtjeve koje radi naplate tražbina putem nadležnih tijela podnosi osoba koja se nalazi na popisu u Prilogu I. Uredbe. Dakle, predmetna se odredba ne može primijeniti u konkretnom slučaju, već se primjenjuje odredba članka 11. stavka 1.(a) Uredbe.
10. Ovrhovoditelj nije niti sukladno članku 11. stavku 2. dokazao da ispunjenje njegovog zahtjeva nije zabranjeno. Iz citiranih odredbi Uredbe, koja je obvezujuća i izravno se primjenjuje u Republici Hrvatskoj, nedvojbeno proizlazi da osoba koja se nalazi na popisu u Prilogu I. Uredbe, ne može s uspjehom pokretati postupke radi prisilne naplate svojih potraživanja, na što je ispravno ukazao i ovršenik podnescima od 17. travnja 2024. i 8. svibnja 2025.
11. Zakonom o mjerama ograničavanja (NN broj 133/2023, u nastavku: ZMO) propisana je primjena, provođenje i nadzor nad primjenom mjera ograničavanja koje se u Republici Hrvatskoj provode na temelju obvezujućih pravnih akata Europske unije, Ujedinjenih naroda i drugih međunarodnih organizacija te mjera ograničavanja koje donosi Vlada Republike Hrvatske.
12. Ovrhovoditelj se u podnesku od 30. travnja 2025. pogrešno poziva na odredbu članka 4. stavka 7. ZMO-a navodeći da se ograničenja ne odnose na priljev na zamrznute račune te da se mjere ograničavanja eventualno mogu primijeniti na iznos koji ovrhovoditelj dobije provedbom ove ovrhe.
13. Odredbom članka 4. stavka 7. ZMO-a propisano je da se ograničenje ne odnosi na priljev na zamrznute račune na osnovi kamata odnosno drugih prihoda tih računa, međutim to ovdje nije slučaj, jer se ne radi niti o tražbini kamate niti drugih prihoda računa ovrhovoditelja, već o tražbini koju ovrhovoditelj izvodi iz Naloga za naplatu Općeg građanskog suda na Malti.
14. S time u vezi, valja ukazati i na to da predmetni Nalog ne ispunjava uvjete iz članka 23. i 29. Ovršnog zakona (NN 5/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, u nastavku: OZ). Naime, sam naziv "Nalog za naplatu putem trećih strana (kao mjera opreza)" ukazuje na to da je nalog donesen u postupku osiguranja tražbine, no iz niti jednog dijela naloga ne proizlazi da je ovdje ovršeniku naloženo ispuniti neku tražbinu ovdje ovrhovoditelju. Naime, nalogom se, na stranici 4/10, zabranjuje trećoj strani da isplati ili preda dužniku (ovdje ovršeniku) novac ili stvari koje mu pripadaju te se nalaže deponiranje novca ili stvari dužnika, no nigdje se ne nalaže isplata u korist ovrhovoditelja. U nastavku je na stranici 4/10 određeno da će treće osobe zadržati u svom posjedu zaplijenjeno onoliko dugo dok ne istekne vrijeme tijekom kojeg će nalog ostati na snazi ili do daljnjih naloga, ili da se zaplijenjena sredstva deponiraju u registar suda u visini dovoljnoj za namirenje tražbine. Valja ukazati i da je indikativno to što je ovrhovoditelj prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu izostavio upravo stranicu 4/10 ovjerenog prijevoda Naloga, a na kojoj stranici se navodi gore spomenuto. Po pozivu suda ovrhovoditelj je dostavio priloge u izvorniku te je sud potom utvrdio da, osim što ovrhovoditelj nije ovlašten pokretati ovaj postupak, Nalog na kojemu temelji prijedlog ne udovoljava pretpostavkama koje treba ispunjavati ovršna isprava.
15. S obzirom na sve navedeno, odlučeno je kao u izreci.
U Puli 20. svibnja 2025.
S u d a c
Daniela Subotić Biondić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležan županijski sud.
Dna:
- ovrhovoditelju po pun.
- ovršeniku po pun.
- zemljišnoknjižnom odjelu Pula-Pola (t. II.)
Po pravomoćnosti:
- zemljišnoknjižnom odjelu Pula-Pola – radi brisanja zabilježbe odbijenog prijedloga po službenoj dužnosti, čl. 95. ZZK)
nacrt odluke izradila:
viša sudska savjetnica-
specijalistica
Tina Aflić
