REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1682/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SD, kojeg brani Alen Pešušić, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 133. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenikovog branitelja na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb, pod klasom 211-07/25- 2/14752, urbrojem 511-19-32-25-3 od 3. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 20. svibnja 2025., u nazočnosti okrivljenika istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i ED, djevojačko prezime majke E, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH-e, VSS, glavni tajnik u Hrvatskom vaterpolskom savezu, s mjesečnim prihodima u iznosu od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
kriv je
što je 23. ožujka 2025. u 20.40 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] Avenijom Većeslava Holjevca u smjeru juga, a dolaskom do pješačkog semafora na križanju s Nežićevom ulicom nastavio je smjer kretanja iako je za njegov smjer na pješačkom semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo,
dakle, kao vozač svoje vozilo nije zaustavio ispred pješačkog prijelaza kada mu je danim znakom prolaz bio zabranjen,
čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 133. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 133. st. 3. istog Zakona
pa joj se za djelo prekršaja, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 07/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 220,00 (dvjesto dvadeset) EURA II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb, klasa i urbroj gornji, izdala je 23. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od mjesec dana te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja pravodobno uložio prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni SD je na ročištu održanom 20. svibnja 2025. kod ovog Suda u svojoj obrani, u nazočnosti svog branitelja odvjetnika Alena Pešušića, naveo da se smatra krivim za predmetni prekršaj te da je točno da je 23. ožujka 2025. u 20.40 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] Avenijom Većeslava Holjevca u smjeru juga, a dolaskom do pješačkog semafora na križanju s Nežićevom ulicom nastavio je smjer kretanja, iako je za njegov smjer na pješačkom semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja. Naime, to je vrlo specifičan semafor koji se nalazi iza križanja, tj. iza pješačkog prijelaza. On je bio sa sinom u automobilu, razgovarali su o nogometu, vozio je sporo te je u jednom trenutku iza sebe ugledao osobni automobil. Nije bio siguran hoće li se on zaustaviti te je prošao kroz upaljeno crveno svjetlo na semaforu. Nije nikada osuđivan, dugogodišnji je vozač, a vozačka dozvola mu je izuzetno bitna kako zbog troje djece, tako i zbog poslovnih obveza, jer radi kao glavni tajnik Hrvatskog vaterpolskog saveza pa mu je vozačka dozvola izuzetno bitna za sportske obveze i putovanja vezana za njegov posao. U prilog navedenoj tvrdnji predao je u spis potvrdu Hrvatskog vaterpolskog saveza iz koje je vidljivo da mu je vozačka dozvola vrlo bitna za posao.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan te u potvrdu Hrvatskog vaterpolskog saveza, koju je okrivljenik predao u spis.
4. Na temelju obrane okrivljenika, koji je djelo u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je 23. ožujka 2025. u 20.40 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] Avenijom Većeslava Holjevca u smjeru juga, a dolaskom do pješačkog semafora na križanju s Nežićevom ulicom nastavio je smjer kretanja iako je za njegov smjer na pješačkom semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, čime je počinio prekršaj iz čl. 133. st. 1. kažnjiv po čl. 133. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena počinjenom prekršaju kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
5. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao naročite olakotne okolnosti priznanje i žaljenje okrivljenika, njegovo korektno držanje tijekom cijelog postupka, okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost te činjenicu da je otac troje maloljetne djece, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno pa je Sud u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona te mu je ublažio novčanu kaznu i to u iznosu ispod propisanog posebnog minimuma koji je za ovo djelo propisan, tj. izrekao mu je za prekršaj iz čl. 133. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 220,00 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6. Nadalje, Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navede utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti, a njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Uz navedeno Sud je posebno uzeo u obzir da je okrivljenik vozačka dozvola neophodna zbog posla (o čemu je u spis predao i potvrdu poslodavca) te da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.
8. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, koji troškovi se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka u iznosu od 15,00 eura primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.
U Zagrebu, 20. svibnja 2025.
zapisničarka
sudac
Zrinka Madunić, v.r.
Edhem Kapetanović
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenom SD, [adresa]
2. branitelju Alenu Pešušiću, Vlaška 77, Zagreb
3. tužitelju PU zagrebačkoj, VI. policijskoj postaji Zagreb,
4. pismohrana.
