Poslovni broj: P-29/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U KRAPINI
Krapina, Trg dr. Mirka D. Grmeka 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini po sucu Barbari Čuček kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Canjuga, odvjetnik iz Sesveta, protiv tuženika GD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini, 20. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj KD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik traktora marke Tomo Vinković, Bjelovar, broja šasije [broj šasije] pa se temeljem ove presude ima izvršiti prijenos navedenog traktora na njegovo ime i vlasništvo nakon pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je od tuženika tijekom mjeseca listopada 2014., kupio traktor marke Tomo Vinković, Bjelovar, broja šasije [broj šasije], te mu je isplatio iznos od 663,61 euro, a traktor u trenutku kupnje nije bio registriran. Nadalje, tvrdi da je tuženiku isplatio kupoprodajnu cijenu u cijelosti i od tada je zakonit, istinit i pošteni posjednik jer je odvezao traktor i njime se koristi. Tužitelj navodi da ugovor o kupoprodaji nisu sastavljali, već je prilikom isplate kupoprodajne cijene tuženik traktor predao, sada tužitelju u posjed i vlasništvo. Kako nisu sastavljali ugovor jer je traktor bio neregistriran tužitelj nema ugovora, a tuženik je izgubio tehničku dokumentaciju za traktor, pa je tužitelj od tuženika zatražio da sastave kupoprodajni ugovor, kako bi mogao traktor registrirati, a tuženik to odbija. Kako tužitelj ima pravni interes da isti registrira na svoje ime, kao i vlasništvo, postavio je tužbeni zahtjev kao u izreci presude.
2. Sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., proč. tekst 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), tužba je rješenjem poslovni broj: P-29/2025-2 od 24. siječnja 2025. dostavljena tuženiku radi odgovora u roku od 30 dana, s upozorenjem da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako ne podnese odgovor na tužbu u danom roku (čl. 331.b. ZPP-a).
3. Tuženik je rješenje s tužbom primio 30. siječnja 2025., a u danom roku nije podnio odgovor na tužbu.
4. Budući da osnovanost tužbenog zahtijeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelji i s općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da ne podnese odgovor na tužbu, valjalo je na temelju odredbe iz čl. 331.b ZPP-a presudom zbog ogluhe usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
5. Kako je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, a tužitelj nije niti tražio naknadu troškova postupka, o njima nije ni odlučivano.
6. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krapini 20. svibnja 2025.
S u d a c :
Barbara Čuček
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri primjerka, u roku od 15 dana.
DOSTAVITI:
1. Krunoslav Canjuga, odvjetnik iz Sesveta, Rimski put bb
2. GD iz [adresa]
