Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-114/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZI, radi prekršaja iz članka 65. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine RH broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), povodom prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijska postaja Našice, broj klase: 211-07/25- 3/762 i Urbroja: 511-07-29-25-1 od 15. siječnja 2025. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 20. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ZI, bez nadimka, sin Z i B, rođ. R, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: P, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju umirovljenik, po vlastitom iskazu mj. mirovina 200,00 Eura, neoženjen, bez djece, pismen, završena osnovna škola, bez imovine, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan
- odlukom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-196/2023 od 20. veljače 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
k r i v j e
što je:
- dana 11. siječnja 2025. godine u 15,50 sati, u Podgoraču, P. Preradovića bb, kao vozač vozila T marke "IMT", kao vlasnik traktova "IMT 542", bez registarske oznake, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio Ugovor o obveznom osiguranju u niti jednom osiguravajućem društvu,
dakle, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio Ugovor o obveznom osiguranju u niti jednom osiguravajućem društvu,
II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznom osiguranju u prometu, a što je kažnjivo po članku 65. stavak 3. istog Zakona,
III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 Eura (dvjesto pedeset eura).
IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak tužitelja u iznosu od 66,36 Eura (šezdeset šest Eura i trideset šest Centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude, dok se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovane okrivljenice, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik ZI je u svojoj obrani naveo da je prekršaj nesporan, prihvaća ga i osjeća se krivim, rečenu situaciju je popravio, pa je iz tog razloga zamolio Sud da se kazna prepolovi uz minimalnan trošak postupka, bez potrebe da se izvode bilo kakvi dokazi, s tim u svezi umirovljenik je, prima malu mirovinu i teško se živi.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Prigovor na prekršajni nalog, Preslika kuverte, Preslika povratnice, Obavijest o počinjenom prekršaju, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88.
Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik ZI doista postupio protivno odredbi članka 65. stavka 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, na način da prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio Ugovor o obveznom osiguranju u niti jednom osiguravajućem društvu,
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenik ZI je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost.
7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je, ovo zato što imenovani okrivljenik ničim nije porekao djelo koje mu se stavlja na teret da nije sklopio s odgovarajućom osiguravajućom kućom Ugovor o osiguranju, da je tomu tako potvrđuje dana obrana istog, kao i gore sve navedene okolnosti, to cijeneći istaknuto ovaj Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ga oslobodilo prekršajne odgovornosti.
8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ-a u odnosu na opisni prekršaj izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano u izrijeku ove presude.
9. Određujući vrst i visinu novčane kazne okrivljeniku ZI Sud na strani okrivljenog kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo okolnosno priznanje prekršaja, primjereno držanje na Sudu, zatim njegovu prekršajnu nekažnjavanost za ovakav ili sličan prekršaj, kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, dok otegotnih okolnosti na strani istog nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom ispod zakonom propisanog minimuma, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, s tim u svezi u protivnom obzirom na njegovo loše imovinsko stanje imalo bi kontraproduktivni učinak, cijeneći činjenicu da rečenim propustom okrivljenika nije nastupila štetna posljedica.
10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
11. Odluka o trošku je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika, s tim u svezi da se temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
12. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 20. svibnja 2025. godine
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
