Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-55/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske poštanske banke d.d., OIB: 87939104217, Zagreb, Jurišićeva 4, zastupanog po punomoćniku Dražanu Crnkoviću, odvjetniku u Zagrebu, Vlaška 77 i ovrhovoditelja B2 kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Buterin & Posavec, Zagreb, Draškovićeva 82, protiv ovršenika JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po privremenoj zastupnici Danijeli Cvijanović, odvjetnici u Gospiću, Dr. Franje Tuđmana 8, radi ovrhe, odlučujući o žalbi kupca GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Igoru Saviću, odvjetniku u Zagrebu, Ulica Bele Čikoša 5, protiv rješenja o dosudi Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovr-36/2019-88 od 28. siječnja 2025., 20. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba kupca GĆ, ukida se rješenje o dosudi Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovr-36/2019-88 od 28. siječnja 2025. u pobijanom dijelu pod st. II., III., IV., V., VI. i VII. izreke te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o dosudi suda prvog stupnja stavljen je izvan snage zaključak suda o prodaji nekretnina poslovni broj Ovr-36/2019-82 od 27. siječnja 2025. i zahtjevi za prodaju u odnosu na nekretnine ovršenika kčbr. [katastarska čestica] kuća broj 178 sa dvorištem površine 171 čhv, kčbr. [katastarska čestica] livada pribarak pod kućom površine 170 čhv, kčbr. [katastarska čestica] oranica ograda pod kućom površine 1276 čhv, sve k. o. [katastarska općina] (st. I. izreke). Nadalje, određeno je da se nekretnine iz točke I. tog rješenja dosuđuju kupcu SĆ i to kčbr. [katastarska čestica] kuća broj 178 sa dvorištem površine 171 čhv za iznos od 21.070,00 eur, kčbr. [katastarska čestica] livada pribarak pod kućom površine 170 čhv za iznos od 7.402,00 eur i kčbr. [katastarska čestica] oranica ograda pod kućom površine 1276 čhv za iznos od 6.697,90 eur (st. II. izreke). Također, naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Gospić da nakon pravomoćnosti tog rješenja upiše pravo vlasništva na nekretninama iz točke I. izreke rješenja za korist i na ime kupca SĆ te je kupcu SĆ određen rok od 30 dana za uplatu kupovnine na poseban račun Agencije otvoren za tu namjenu (st. III. i IV. izreke). Naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu [adresa] upis zabilježbe dosude prodanih nekretnina iz točke I. izreke tog rješenja u zemljišnoj knjizi (st. V. izreke). Nadalje, određeno je da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja nekretnine predati kupcu o čemu će sud donijeti poseban zaključak o predaji nekretnina (st. VI. izreke). Zaključno, određeno je da će se to rješenje objaviti na e-Oglasnoj ploči suda te će se smatrati da je dostavljeno svim osobama kojima je dostavljen zaključak o prodaji i svim sudionicima u dražbi istekom trećeg dana od dana isticanja na e-Oglasnoj ploči (st. VII. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja o dosudi žali se kupac GĆ navodeći da isto osporava u cijelosti iako iz sadržaja žalbe proizlazi da isto osporava samo u dijelu u kojem nije uspio, odnosno u dijelu pod st. II., III., IV., V., VI. i VII. izreke i to iz razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da je sud trebao rješenje o dosudi donijeti prije isteka roka za polaganje kupovnine koji je određen u zaključku o prodaji, kako bi najpovoljniji ponuditelj znao da je sud prihvatio njegovu ponudu te kako bi potom najpovoljniji ponuditelj platio kupovninu. Ukazuje da je suprotnim postupanjem sud prvog stupnja povrijedio njegovo pravo na mirno uživanje vlasništva zajamčeno čl. 1. Protokola br. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, kao i da je povrijedio dostojanstvo ovršenika jer je protivno čl. 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ) prihvatio nižu ponudu koja je nepovoljnija za ovršenika.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi čl. 103. st. 6. OZ-a, sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju u žalbi sadržajno ukazuje žalitelj.

5. Sud prvog stupnja donio je pobijano rješenje kojim je stavio izvan snage zaključak suda o prodaji nekretnina poslovni broj Ovr-36/2019-82 od 27. siječnja 2025. u odnosu na gore navedene nekretnine kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] te potom iste dosudio kupcu SĆ uz obrazloženje da kupac GĆ, koji je ponudio veću cijenu, nije uplatio kupovninu u roku određenom zaključkom o prodaji, zbog čega je sukladno čl. 103. st. 6. OZ-a dosudio te nekretnine kupcu LĆ kao kupcu koji je ponudio nižu cijenu.

6. Takvo postupanje suda prvog stupnja ne može se prihvatiti kao pravilno.

7. Sukladno odredbi čl. 103. st. 2. OZ-a nakon završetka elektroničke javne dražbe Fina je dužna bez odgode obavijestiti sud o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi, prikupljenim ponudama i drugim potrebnim podacima, osim u slučaju iz čl. 102. st. 3. toga Zakona (ako je provedena tek prva javna dražba na kojoj nije bila stavljena nijedna valjana ponuda). Nakon primitka obavijesti iz st. 2. toga članka sudac utvrđuje koji je kupac ponudio najveću cijenu i da su ispunjene pretpostavke da mu se dosudi nekretnina (st. 3.) O dosudi nekretnine sud donosi pisano rješenje (rješenje o dosudi) koje se objavljuje na oglasnoj ploči suda i na mrežnim stranicama Fine (st. 4.). Odredbom čl. 103. st. 6. OZ-a propisano je da će sud u rješenju o dosudi odrediti da će se nekretnina dosuditi i kupcima koji su ponudili nižu cijenu, redom prema veličini cijene koju su ponudili, ako kupci koji su ponudili veću cijenu ne polože kupovninu u roku koji im je određen ili koji će im biti određen. U tom slučaju sud će donijeti posebno rješenje o dosudi svakom sljedećem kupcu koji je ispunio uvjete da mu se nekretnina dosudi, u kojem će odrediti rok za polaganje kupovnine. Sud će u tom rješenju najprije oglasiti nevažećom dosudu kupcu koji je ponudio višu cijenu.

7.1. Nadalje, odredbom čl. 106. st. 1. OZ-a propisano je da je kupac dužan uplatiti kupovninu na poseban račun Fine otvoren za tu namjenu u roku određenom u zaključku o prodaji. Ako kupac u određenom roku ne položi kupovninu, sud će rješenjem prodaju oglasiti nevažećom i odrediti novu prodaju, uz uvjete određene za prodaju koja je oglašena nevažećom (st. 2.).

8. Ovdje prvenstveno valja reći kako je sud u ovršnom postupku dužan postupati hitno (čl. 13. st. 1. OZ-a) što se, između ostalog, vidi i iz same odredbe čl. 103. st. 2. OZ-a sukladno kojoj je Fina dužna bez odgode obavijestiti sud o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi, ali i iz odredbe čl. 106. st. 1. OZ-a kojom je propisano da je kupac dužan uplatiti kupovninu u roku određenom u zaključku o prodaji, a koji rok sukladno odredbi čl. 98. st. 2. OZ-a, ne smije biti duži od tri mjeseca od dana prodaje.

8.1. Međutim, ovdje isto tako valja reći da u situaciji kada od strane suda izostane takvo hitno postupanje, tada to ne može ići na štetu stranke i drugih sudionika u postupku. Konkretno, ukoliko sud ne donese rješenje o dosudi u nekom razumnom kraćem vremenu od dostave obavijesti Fine o provedenoj dražbi, a svakako prije proteka roka za uplatu kupovnine, tada to ne može ići na štetu kupca koji je ponudio najvišu cijenu, ali nije uplatio kupovninu u roku određenom u zaključku o prodaji. Ovo stoga što tek donošenjem rješenja o dosudi, odnosno njegovom dostavom kupcu, isti saznaje da je njegova ponuda za kupnju predmetne nekretnine prihvaćena te se od njega ne može očekivati da prije toga uplaćuje kupovninu.

8.2. Dakle, smisao svih gore navedenih odredbi jest hitno postupanje u postupku prodaje nekretnine ali takvo hitno postupanje se zahtjeva ponajprije od suda. S obzirom na to da je u ovom predmetu rok za uplatu kupovnine bio 30 dana od dana prodaje, da je Fina sud obavijestila o provedenoj dražbi odmah sljedeći dan nakon dražbe, a da je sud prvog stupnja rješenje o dosudi donio tek četiri mjeseca nakon održane javne dražbe, ne može se prihvatiti zaključak suda prvog stupnja da nisu ispunjeni uvjeti za dosudu nekretnine kupcu koji je ponudio najvišu cijenu iz razloga što on nije uplatio kupovninu u roku određenom u zaključku o prodaji. U takvoj situaciji, kada je sud rješenje o dosudi donio nakon proteka roka za uplatu kupovnine određenom u zaključku o prodaji, sud je trebao nekretninu dosuditi kupcu koji je ponudio najvišu cijenu te odrediti tom kupcu novi rok za uplatu kupovnine. Mogućnost takvog postupanja suda proizlazi upravo iz odredbe čl. 103. st. 6. OZ-a, u kojoj je navedeno da će sud u rješenju o dosudi odrediti da će se nekretnina dosuditi i kupcima koji su ponudili nižu cijenu ako kupci koji su ponudili veću cijenu ne polože kupovninu u roku koji im je određen ili koji će im biti određen. Isto tako, mogućnost uplate kupovnine nakon isteka roka navedenog u zaključku o prodaji proizlazi i iz odredbe čl. 109. st. 1. OZ-a, koja regulira plaćanje kupovnine putem kredita. Dakle, rok za uplatu kupovnine evidentno može biti i naknadno određen.

9. Osim toga, ovdje valja reći kako je sud, da bi mogao nekretninu dosuditi kupcu koji je ponudio nižu cijenu, najprije morao donijeti rješenje o dosudi onom kupcu koji je ponudio najvišu cijenu (čl. 103. st. 6. OZ-a). Kako sud u ovom slučaju nije donio rješenje o dosudi u odnosu na kupca koji je ponudio najvišu cijenu (GĆ), nije bilo zakonskih uvjeta za dosudu istih kupcu koji je ponudio nižu cijenu.

10. Slijedom svega navedenog, sud prvog stupnja je donoseći pobijano rješenje nepravilno primijenio odredbu čl. 103. st. 6. OZ-a, na koji način je počinio gore navedenu bitnu povredu odredaba postupka.

11. Stoga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu kupca GĆ uvažiti, ukinuti rješenje o dosudi suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod st. II., III., IV., V., VI. i VII. izreke i predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

12. U ponovnom postupku sud će donijeti rješenje o dosudi kojim će predmetne nekretnine dosuditi kupcu koji je ponudio najpovoljniju cijenu te će istome odrediti naknadni rok za uplatu kupovnine.

13. U ostalom, nepobijanom dijelu (st. I. izreke) rješenje suda prvog stupnja nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 20. svibnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak