Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-168/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ovrhovoditelja ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 1, oboje zastupani po punomoćnici Nevenki Mrčela, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika Hrvatski telekom d.d., OIB: 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, zastupanog po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Vukić & partneri d.o.o., Rijeka i ovršenika HP – Hrvatska pošta d.d., OIB: 87311810356, Velika Gorica, Poštanska ulica 9, radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenika Hrvatski telekom d.d. protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-701/2017-17 od 18. ožujka 2025., dana 20. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika Hrvatski telekom d.d. kao djelomično neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-701/2017-17 od 18. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod st. III. izreke kojim je naloženo ovršeniku Hrvatski telekom d.d. da plati daljnji trošak tog ovršnog postupka ovrhovoditelju TK i ovrhovoditelju ĐK, u iznosu od 189,70 eura, u roku od 8 dana.

II. Uvažava se žalba ovršenika Hrvatski telekom d.d. kao djelomično osnovana, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-701/2017-17 od 18. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod st. III. izreke kojim je naloženo ovršeniku Hrvatski telekom d.d. da plati daljnji trošak tog ovršnog postupka ovrhovoditelju TK i ovrhovoditelju ĐK, u iznosu od 254,95 eura, u roku od 8 dana, te se zahtjev ovrhovoditelja TK i ovrhovoditelja ĐK u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se ovrhovoditelju TK i ovrhovoditelju ĐK naknaditi ovršeniku Hrvatski telekom d.d. trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 107,50 eur, u roku od osam dana.

IV. Odbija se zahtjev ovršenika Hrvatski telekom d.d. za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 195,59 eur, kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja TK i ovrhovoditelja ĐK za naknadu troška sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je na sudskom uredovanju održanom 10. svibnja 2017. provedeno uvođenje ovrhovoditelja u posjed predmetnog prijepora koji je na skici vještaka Gordanke Đurić izrađene u spisu toga suda poslovni broj P-200/2016 označen slovima E-D-3-2-E u površini od 2 m2 (st. I. izreke) te je utvrđeno da je ovrha dovršena (st. II. izreke). Također, naloženo je ovršeniku Hrvatski telekom d.d. i ovršeniku HP – Hrvatska pošta d.d. da plate daljnji trošak tog ovršnog postupka ovrhovoditelju TK i ovrhovoditelju ĐK, u iznosu 889,30 eura, u roku od 8 dana (st. III. izreke).

2. Protiv tog rješenja u dijelu pod st. III. izreke žali se ovršenik Hrvatski telekom d.d. iz razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da mu nije dostavljen podnesak ovrhovoditelja od 16. prosinca 2020. temeljem kojeg je doneseno pobijano rješenje pa mu je onemogućeno raspravljanje o zahtjevu ovrhovoditelja. Nadalje, ukazuje da je zahtjev ovrhovoditelja nepravovremen jer je podnesen protekom roka od 30 dana od dovršetka ovrhe iz čl. 14. st. 6. u vezi čl. 73. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje: OZ). Također, navodi kako je trošak sudske pristojbe ovrhovoditeljima već priznat rješenjem o ovrsi pa nije bilo potrebe isti ponovno priznavati. Isto tako, navodi kako ovrhovoditeljima nije trebalo priznati niti pravo na trošak sastavljanja podneska od 11. svibnja 2017. budući da isti predstavlja odgovor na žalbu te je takav trošak mogao priznati samo drugostupanjski sud. Zaključno ukazuje da ovrhovoditeljima nije trebalo priznati niti trošak sastavljanja podneska od 16. prosinca 2020. budući da isti predstavlja troškovnik. Predlaže ukinuti rješenje u pobijanom dijelu pod st. III. izreke te naložiti ovrhovoditeljima da ovršeniku Hrvatski telekom d.d. naknade trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 303,09 eura.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelji ukazuju na neosnovanost žalbenih navoda ovršenika Hrvatski telekom d.d. te predlažu istu odbiti uz nadoknadu troška sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 eura.

4. Žalba ovršenika Hrvatski telekom d.d. djelomično je osnovana.

5. Ovdje najprije na žalbene navode ovršenika Hrvatski telekom d.d. da mu nije dostavljen zahtjev za naknadu troškova kako bi se na isti mogao očitovati valja reći kako sukladno odredbi čl. 164. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja. Stoga, razvidno je da nije propisana obveza suda da prije odlučivanja o zahtjevu za naknadu troškova takav zahtjev dostavi protivnoj stranci na očitovanje. Osim toga, valja reći da je ovršeniku dostavljeno pobijano rješenje suda prvog stupnja kojim je odlučeno o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova na koji način je ovršenik omogućen isticati navode zbog kojih smatra da takva odluka suda nije zakonita. Stoga, takvim postupanjem suda prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju ovršenik sadržajno ukazuje u žalbi.

6. Nadalje, donoseći pobijano rješenje u dijelu pod st. III. izreke sud nije počinio ni druge bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a i činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno. Međutim, materijalno pravo je djelomično pogrešno primijenjeno.

7. Sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Stavkom 6. istog članka propisano je da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.

8. Na žalbene navode ovršenika da je zahtjev ovrhovoditelja nepravovremen jer je podnesen protekom roka od 30 dana od dovršetka ovrhe iz čl. 14. st. 6. u vezi čl. 73. OZ-a, valja reći kako su ovrhovoditelji u konkretnom slučaju podnijeli zahtjev za naknadu troškova još 12. svibnja 2017. (listovi 46 do 49 spisa). Stoga, kako je predmetna nekretnina predana u posjed ovrhovoditeljima na uredovanju održanom 10. svibnja 2017. (list 42 spisa), razvidno je da je zahtjev za naknadu troškova koji je podnesen dva dana nakon toga, pravovremen te su suprotni žalbeni navodi neosnovani.

9. Nadalje, sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je ovrhovoditeljima priznao pravo na trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 379,40 eura, a koji trošak se odnosi na trošak zastupanja na uredovanju održanom 10. svibnja 2017. u iznosu od 250,00 eura (Tbr. 12. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ˝Narodne novine˝, broj: 138/23 – dalje: Tarifa) te na trošak izlaska sudske komisije na navedeno uredovanje u iznosu od 49,77 eura i na trošak vještaka u iznosu od 79,63 eura. Ovo stoga što su takvi troškovi bili potrebni za ovrhu te spisu prileže dokazi o nastanku takvog troška.

10. Međutim, pogrešno je postupio sud prvog stupnja kada je ovršeniku Hrvatski Telekom d.d. naložio da ovrhovoditeljima podmiri i trošak sastavljanja podneska od 11. svibnja 2017. Ovo stoga što isti zapravo predstavlja odgovor na žalbe ovršenika te je o trošku sastavljanja tog podneska, sukladno čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, trebao odlučiti sud koji je odlučivao o žalbama ovršenika protiv rješenja o ovrsi, odnosno Županijski sud u Splitu (listovi 55-58 spisa). Kako taj sud nije odlučio o trošku sastavljanja odgovora na žalbu, a ovrhovoditelji nisu podnijeli zahtjev za donošenje dopunske odluke u roku iz čl. 339 st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, to se smatra da je zahtjev za naknadu tog troška povučen (čl. 339. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a). Stoga, pogrešno je postupio sud prvog stupnja kada je ovrhovoditeljima pobijanim rješenjem priznao pravo na taj trošak.

10.1. Sud prvog stupnja pogrešno je postupio i kada je ovrhovoditeljima priznao pravo na trošak sastavljanja podneska od 16. prosinca 2020. Ovo stoga što taj podnesak zapravo predstavlja troškovnik, a sukladno odredbama Tarife nije predviđeno pravo na naknadu troška sastavljanja troškovnika.

10.2. Zaključno, sud prvog stupnja pogrešno je postupio i kada je ovrhovoditeljima priznao pravo na trošak sudske pristojbe u iznosu od 384,90 eura. Naime, ovrhovoditeljima je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-701/2017 od 18. travnja 2017. već priznato pravo na sudsku pristojbu za prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi i to u iznosu od 59,09 eura (400,00 kn), pa se isti ne može ponovno priznavati. Preostali iznos pristojbe od 325,81 eur (384,90 eura umanjeno za iznos od 59,09 eura) ovrhovoditelji nisu dokazali niti u osnovi niti u visini. Naime, iz stanja spisa ne proizlazi obveza ovrhovoditelja na plaćanje daljnje sudske pristojbe u tom iznosu, niti ovrhovoditelji navode na što bi se ista odnosila. Stoga, pogrešno je postupio sud prvog stupnja kada je pobijanim rješenjem ovrhovoditeljima priznao pravo na trošak sudske pristojbe u navedenom iznosu.

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika Hrvatski telekom d.d. kao djelomično neosnovanu i rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu pod st. III. izreke djelomično potvrditi (st. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja), odnosno istu je valjalo temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti kao djelomično osnovanu te rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod st. III. izreke djelomično preinačiti (st. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

11.1. Pritom valja reći kako je u konkretnom slučaju plaćanje navedenog troška naloženo ovršeniku Hrvatski Telekom d.d. i ovršeniku HP Hrvatska pošta d.d. te se u smislu čl. 41. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO) radi o djeljivoj obvezi. Nadalje, sukladno odredbi čl. 41. st. 2. ZOO-a kad u nekoj djeljivoj obvezi ima više dužnika, dug se dijeli među njima na jednake dijelove, ako nije određena drukčija podjela, i svaki od njih odgovara za svoj dio duga. Stoga, uzimajući u obzir da se u konkretnom slučaju žali samo ovršenik Hrvatski telekom d.d., to je uvažavanjem njegove žalbe istome valjalo naložiti da plati ovrhovoditeljima samo ½ dijela iznosa koji je ovim rješenjem suda drugog stupnja utvrđeno da pripada ovrhovoditeljima, odnosno konkretno 189,70 eura

12. U ostalom, nepobijanom dijelu (st. I., st. II. izreke te st. III. izreke kojim je naloženo ovršeniku HP Hrvatska pošta d.d. da naknadi ovrhovoditeljima trošak u iznosu od 444,65 eura, što predstavlja ½ dijela iznosa koji je rješenjem suda prvog stupnja priznat ovrhovoditeljima) rješenje suda prvog stupnja nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a).

13. Budući da je ovršenik Hrvatski telekom d.d. djelomično uspio sa svojom žalbom to je istome temeljem čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo dosuditi trošak za sastavljanje žalbe, u razmjernom dijelu, a prema uspjehu u žalbenom postupku. Sukladno Tbr. 13. toč. 1. u vezi Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife ovršeniku Hrvatski telekom d.d. za sastavljanje žalbe pripada pravo na trošak u iznosu od 250,00 eur, pa stoga istome prema postotku uspjeha u žalbenom postupku od 43% pripada pravo na trošak u iznosu od 107,50 eur (st. III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja), dok je zahtjev u preostalom dijelu valjalo odbiti kao neosnovan. Pritom valja reći da ovršeniku nije priznato ni pravo na sudsku pristojbu na žalbu u zatraženom iznosu od 53,09 eura, budući da prema stanju spisa ne proizlazi da bi ista bila plaćena (st. IV. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

14. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška žalbenog postupka je odbijen, s obzirom na to da ta radnja, a slijedom toga niti taj trošak nije bio potreban (čl. 155. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 20. svibnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak