Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-812/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZE, zastupanog po branitelju Pavi Peričiću, odvjetniku u odvjetničkom uredu Ivana Buljat u Zadru, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne Novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 154/2024 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, klasa: 211-07/25-4/9364, urbroj: 511-18- 15-25-2 od 28. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 20. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i B, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju tehničar cestovnog prometa, zaposlen u konobi Anton kao konobar, neoženjen, bez djece, s mjesečnim primanjima oko 1.500,00 eura, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je 25. prosinca 2024. u 22,17 sati u mjestu Zemunik Gornji, općina Zemunik Donji, kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto te se kretao brzinom od 91.8 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Polcam Smarteye ST-1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81.8 km/h,

dakle, kretao se brzinom koja je za 31.8 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj čl. 53. st. 4. kažnjiv na temelju st. 4. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/22 dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 eur (dvjestodeseteura)

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana dostave pravomoćne presude u korist Državnog proračuna RH.

III. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 140,00 eur (stočetrdeseteura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

IV. Na temelju odredbe čl. 138 i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eur (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 90 (devedeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je protiv okrivljenika obvezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/25-4/9364, urbroj: 511-18-15-25-2 dana 28. siječnja 2025., zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, nakon čega je sud isti stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik je na ročištu održanom pred ovim sudom 20. svibnja 2025. iskazao kako se smatra krivim za učin djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je kako je 25. prosinca 2024. u 22,17 sati upravljao vozilom [registarska oznaka] te prekoračio dozvoljenu brzinu za 31,8 km/h. On se naknadno sjetio da je on upravljao vozilom te mu je žao zbog učinjenog prekršaja i moli sud da uzme u obzir da mu je vozilo nužno radi svakodnevnog obavljanja radnih obveza, budući da je voditelj u konobi Antun pa mora ići po namirnice za konobu. Moli da mu se umanji novčana kazna sukladno mogućnosti suda.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao presliku povratnica (list spisa 8,12), podatke o vozaču (list spisa 11), obavijest o počinjenom prekršaju-traži se (list spisa 13-14) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te pregledao fotografiju učinjenog prekršaja.

4. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

4.1. Prekršajnom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

5. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, odnosno da je navedene prigode upravljao predmetnim vozilom te se kretao brzinom 31.8 km/h većom od dopuštene. Na temelju priznanja okrivljenika i materijalnog dokaza u spisu, odnosno podataka o vozaču (list spisa 11) u kojima je okrivljenik upravo sebe označio kao vozača koji je upravljao vozilom sporne prigode i počinio ovo djelo prekršaja, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su se u njegovu ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret te ga je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

6. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja te prethodnu prekršajnu neosuđivanost za isto djelo prekršaja i okolnost da je izmjerena brzina prekoračenja sporne prigode bliža propisanoj donjoj granici, a otežavajućih okolnosti nije našao pa mu je zbog toga, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir obranu okrivljenika, naročito dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za isto djelo prekršaja i njegovu potrebu za vozilom radi izvršavanja svakodnevnih poslovnih obveza, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna, to je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je svjestan težine samog prekršaja.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka s obzirom na trajanje i složenost postupka.

9. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 20. svibnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Luana Mičić Oljica

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. okrivljeniku: ZE,

2. branitelju Pavi Peričiću, odvjetnik u odvjetničkom uredu Ivana Buljat u Zadru,

3. tužitelju: PU zadarska, Postaji prometne policije Zadar,

4. pismohrana – ovdje