Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5453/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AN, zbog prekršaja iz opisanog i kažnjivog po čl.199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/24-4/115125, Broj: 511-19-44-24-1 od dana 20.12.2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 20. svibnja 2025. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: AN, OIB [osobni identifikacijski broj], kći A, rođena **.**.1979. u Zagrebu, državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, komercijalist, zaposlena u Douglas-u, sa mjesečnim primanjima 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, rastavljena, majka 2 djece, 1 punoljetno, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

K r i v a  j e

što je dana 10. studenoga 2024. godine u 02,30 sati u Zagrebu, ulica Avenija Marina Držića kbr. BB, upravljala osobnim automobilom "Honda", reg. oznake [registarska oznaka], iako je u krvi imala alkohola 0,75 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno uporabom alkometra marke „Drager 6820 0203, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg",

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl.199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

pa joj se temeljem citirane odredbe Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 eura (dvjesto deset eura) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obavezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/24-4/115125, Broj: 511-19-44-24-1 od dana 20.12.2024. godine okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor, pa je temeljem čl. 238 st. 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je na ispitivanju u cijelosti priznala počinjenje prekršaja te je navela kako su točni navodi da je dana 10.11.2024 oko 02,30 sati upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka]. Kretala se Avenijom Marina Držića u smjeru juga. Vraćala se s proslave jednog rođendana, nema običaj niti često izlaziti niti konzumirati alkohol, ali je ovom prilikom popila jedno alkoholno piće prije nego što je kretala prema doma. Kontrolom od strane policije i uporabom alkometra utvrđeno je da je imala 0,75 g/kg alkohola u organizmu. Žao joj je što je došlo do ovog prekršaja, ranije nije nikada prekršajno kažnjavana, pažljiv je vozač i osobito pazi na alkohol kojeg ne konzumira prije vožnje. Moli da joj se ne izrekne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer joj je ista neophodna za obavljanje privatnih obaveza oko brige prema starijim roditeljima i brige oko djece. Također moli da joj se novčana kazna ublaži, a navedeno se sigurno više neće ponoviti.

4. U postupku je izvršen uvid u priloge uz optužni prijedlog: izvješće o počinjenom prekršaju od 10.11.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 02396937.

5. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenice.

6. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenica ranije nije prekršajno kažnjavana radi ovakve vrste prekršaja.

7. Temeljem obrane okrivljenice koja predstavlja priznanje terećenog djela prekršaj, te je sukladna ostalim povedenim dokazima, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica svojim ponašanjem u cijelosti ostvarila sva bitna obilježja iz čl. čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno upravljala osobnim automobilom pod utjecajem alkohola pri utvrđenoj koncentraciji alkohola od 0,75 g/kg u organizmu.

8. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsno djelo prekršaja, korektno držanje u postupku i priznanje djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao.

9. S obzirom da učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, okrivljenica je izrazila žaljenje radi učinjenog prekršaja, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovakvu vrstu prekršaja, već je ovu kaznu ublažio, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

10. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona, budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obavezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za primjenu navedene zaštitne mjere, pri tome cijeneći činjenicu da okrivljenica nije ranije kažnjavana, te da učinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, pa sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez primijenjene zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 20. svibnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica AN, [adresa].,

2. tužitelju, PUZ, I PPP

3. spis