Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-11/2024.-8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐN iz [adresa], zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 46. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke Postaje prometne policije Kutina, Klasa: 211-07/23-4/93153, Urbroj: 511-10-17-23-1 od 3. prosinca 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 20. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĐN, od oca Đ, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I 1. što je dana 26. studenoga 2023. u 19,35 sati u mjestu Kutina, Ulica Vladimira Nazora kbr.78, upravljao teretnim automobilom marke Nissan registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se južnom prometnom trakom Ulice Vladimira Nazora iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do kbr.78 u blagom zavoju u lijevo nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je s vozilom skrenuo u lijevo u suprotnu traku uslijed čega je došlo do udara lijevog retrovizora teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u lijevi retrovizor osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač ŽN krećući se sjevernom prometnom trakom iz smjera istoka u smjeru zapada odnosno iz suprotnog smjera tako da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavak 1., kažnjivo po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što tom prilikom pod 1. nakon prometne nesreće okrivljenik ĐN je sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću te je dana 26. studenoga 2023. u 21,00 sati od strane auto ophodnje u sastavu Halas-Antolović teretni automobil marke Nissan registarske oznake [registarska oznaka] zatečen u mjestu Gojlo, Naftaplinska ulica ispred kolnog ulaza 35 A, gdje je osiguravano do dolaska ekipe za očevid koji je obavljen u vremenu od 21,45 do 22,45 sati o čemu je sačinjen Zapisnik o očevidu, a dana 27. studenoga 2023. u službenim prostorijama PPrP Kutina je obavljen razgovor s ĐN na okolnosti prometne nesreće o čemu je sačinjen Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 330,00 eura (tristotrideseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenog da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) i trošak očevida u iznosu od 54,00 eura (pedesetčetirieura) i trošak svjedoka u iznosu od 10,00 eura (deseteura) što ukupno iznosi 78,00 eura (sedamdesetosameura) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje prometne policije Kutina, Klasa: 211-07/23-4/93153, Urbroj: 511-10-17-23-1 od 3. prosinca 2023. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika ĐN, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. U prigovoru okrivljenik je naveo da ga se tereti da je dana 26.11.2023. u 19,35 sati u [adresa], ČN [adresa] prouzročio prometnu nesreću tako što je s vozilom skrenuo u lijevo na suprotnu traku gdje je došlo do kontakta sa vozilom iz suprotnog smjera te da je napustio mjesto događaja prometne nesreće, a što je učinio i drugi vozač te mu nije jasno temeljem čega je prešao vozilom na lijevu stranu, a ne da je vozač koji je išao iz suprotnog smjera prešao na njegovu stranu. Nakon događaja zaustavio se i izašao iz vozila i vidio je da je vozač koji se kretao iz suprotnog smjera također stao udaljen od mjesta događaja. Kako na vozilima nije bilo velike štete obojica su napustili mjesto događaja. Kod njega je kasnije došla policija nakon otprilike sat i pol gdje ga nije zatekla radi čega je sutradan otišao u policijsku postaju. Nije do sada prekršajno kažnjavan i izrečena kazna mu je prestroga i nije bilo uvjeta za izricanje zaštitne mjere s obzirom da nije kršio propise i ugrožavao promet.

3. Na ročištu održanom dana 13. svibnja 2025. godine ispitani su svjedoci ŽN i policijski službenik LN dok se okrivljenik ĐN nije odazvao pozivu niti je svoj dolazak opravdao, pa je isto održano u njegovoj odsutnosti.

4. Svjedok ŽN je izjavio da je dana 26.11.2023. godine upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] mjestom [adresa], ulicom ČN iz smjera istoka prema zapadu odnosno iz smjera Ilove prema [adresa]. U vozilu pored njega je bila njegova kćerka koja je imala u to vrijeme 18 godina. Dolaskom do skretanja kod osnovne škole Zvonimira Franka u susret mu je naišao terenac koji je prešao na kolničku traku kojom je on upravljao, s tim da je on svoje vozilo pomaknuo skroz u desno, no međutim i unatoč tome došlo je do udara njihovih vanjskih lijevih bočnih ogledala. Vozač terenca je nastavio kretanje prema mjestu Ilova, a on se svojim vozilom okrenuo i krenuo za njime, da bi njegova kćerka nazvala službu 112 i stupila je u kontakt sa dežurnim policijskim službenikom. Vozač tog vozila je prošao Ilovu i skrenuo na makadamski put, s tim da je on policijskog službenika pitao da ide za njim, no isti mu je rekao da to ne čini, već da sačeka kako ne bi došlo do konflikta između njih dvojice. Svoje vozilo parkirao je kod crkve u mjestu Ilova da bi sačekao policijsku ophodnju, a nakon što su stigli na to mjesto policijski službenici su ga alkotestirali, a potom ih je doveo do mjesta događaja prometne nesreće gdje je obavio s njima razgovor na okolnosti same prometne nesreće.

5. Svjedok policijski službenik LN je izjavio da je dana 26.11.2023. vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u mjestu [adresa] u ulici ČN kod skretanja za osnovnu školu Zvonimira Franka. Na mjestu događaja zatekao je sudionika prometne nesreće ŽN sa njegovim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka]. Sa istim sudionikom obavio je razgovor koji mi je pri tome dao informaciju o vozilu s kojim je njegovo vozilo došlo do kontakta, odnosno registarsku oznaku tog vozila. Kolegi FN iz auto ophodnje naložio je da izvrši pregled mjesta Ilova budući mu je drugi sudionik iskazao gdje se vozilo okrivljenog udaljilo, odnosno da izvrši obilazak ulica mjesta Ilova, konkretno jedne ulice gdje se isti udaljio. Kolega mu je javio da je pronašao vozilo po tom opisu te je pronašao oštećenja na istom i osiguravao je mjesto gdje se vozilo nalazilo dok on ne obavi očevid u [adresa] na mjestu događaja prometne nesreće. Potom je došao do vozila okrivljenog te su ga zatekli parkiranog ispred ulaza u dvorište imanja na kolniku te se nitko nije javljao na njihove pozive te su izvršili očevid na vozilu i pronašli oštećenja na lijevoj bočnoj strani čije visina i karakteristike odgovaraju oštećenjima koja su nastala u prometnoj nesreći koja se dogodila u gradu [adresa], te su pronašli oštećenja na stražnjem desnom dijelu koja se ne dovode u vezu s prometnom nesrećom u [adresa], ali su utvrdili da su nastala na toj mikro lokaciji na način da se vozač prilikom parkiranja ispred dvorišnog ulaza zabio u zemljanu brinu, budući su tamo pronađene krhotine stražnjeg desnog svjetla. Sa okrivljenim razgovor je obavljen u Postaji prometne policije Kutina na okolnosti prometne nesreće od strane policijskog službenika TN.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 i 4 spisa, povratnica list 5 spisa, obavezni prekršajni nalog list 6 i 7 spisa, zahtjev za naknadu troškova list 8 spisa, zapisnik o očevidu list 9 – 12 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika list 13 i 14 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola list 15 spisa, fotodokumentacija očevida list 17 – 44 spisa, situacijski plan list 45 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 53 i 54 spisa.

7. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu na stranici broj 9 spisa vidljivo je da se prometna nesreća dogodila u mjestu [adresa] u [adresa] gdje je širina kolnika 6,70 m od čega širina sjeverne prometne trake iznosi 3,30 m i južne prometne trake 3,40 m. Zapadno od mjesta događaja prometne nesreće uz južni rub kolnika gledano u smjeru istoka odnosno u smjeru kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] na istom stupu je postavljen prometni znak opasnosti "Djeca na cesti", prometni znak izričitih naredbi "Ograničenje brzine 30 km/h s dopunskom pločom E19 (oprema za smirivanje prometa (izbočina). Isti niz prometnih znakova i dopunskih ploča postavljen je istočno od mjesta događaja uz sjeverni rub kolnika gledano u smjeru zapada odnosno u smjeru kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka]. Brzina kretanja je ograničena na 30 km/h. U prometnoj nesreći sudjelovali su NN vozač, ŽN vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede i IN putnik u vozilu M1 registarske oznake [registarska oznaka] koja nije zadobila tjelesne ozljede. U prometnoj nesreći sudjelovalo je vozilo N1 marke Nissan registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja plastičnog kućišta lijevog retrovizora sa zrcalom i vozilo M1 marke Hyndai registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja lijevog retrovizora.

8. Uvidom u fotodokumentaciju očevida na fotografiji F1 vidljivi su prometni znakovi "Djeca na cesti", "Ograničenje brzine 30 km/h", dopunska ploča "Izbočina na kolniku" koji su prethodili mjestu događaja prometne nesreće fotografirano u smjeru kretanja teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], fotografija F5 prikazuje trag kočenja kotača od nepoznatog vozila a F6 prikazuje tragove krhotine stakla i plastike na kolniku koji potječu od oštećenog lijevog bočnog ogledala teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], fotografije F 9 i 10 prikazuju dio oštećenog PVC kućišta od lijevog bočnog ogledala teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], fotografije F 23 – F 27 prikazuju tragove u vidu mehaničkog oštećenja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i F28 prikazuje visinu tragova strugotina (od 1,15 m pa do 1,25 m mjereno od podloge tla) na PVC kućištu lijevog bočnog vanjskog ogledala osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] fotografirano uz mjernu letvu.

9. Uvidom u situacijski plan vidljiv je smjer kretanja teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće s kojim se vozač nakon prometne nesreće udaljio s mjesta događaja u nepoznatom smjeru, smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće s kojim se vozač nakon prometne nesreće uklonio s mjesta događaja, trag kočenja nepoznatih kotača od nepoznatog vozila koji se ne dovodi u vezi s tom prometnom nesrećom, tragovi krhotine stakla i plastike na kolniku koji potječu od oštećenog lijevog bočnog ogledala teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], dio oštećenog PVC kućišta od lijevog bočnog ogledala teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] prometni znak obavijesti "Obilježeni pješački prijelaz", prometni znak obavijesti "Izbočina na kolniku" i oprema ceste koja označuje mjesto gdje su postavljene naprave za smirivanje prometa, oprema ceste koja označuje mjesto gdje su postavljene naprave za smirivanje prometa i prometni znak izričite naredbe "Obavezno zaustavljanje".

10. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PPP Kutina od 27. studenoga 2023. sud je utvrdio da je osumnjičenik ĐN kao propisno upozoreni osumnjičenik izjavio da je dana 26. studenoga 2023. oko 19,35 sati u [adresa] u [adresa] upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera [adresa] u smjeru Husaina. U jednom trenutku prilikom mimoilaženja vozila bio je uz crtu, ali nije bio na lijevoj strani i došlo je do udara lijevih retrovizora, nakon čega je stao a vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera se nastavilo kretati. Nakon što je stao par minuta s vozilom je otišao kući.

11. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sud je utvrdio da je ŽN dana 26. studenoga 2023. u 20,27 sati u mjestu Ilova, Vladimira Nazora kbr.61 alkotestiran uporabom uređaja marke Drager alcotest 7000 tv.br. ARRL- 0388 te da je kod istog reakcija na alkohol izostala.

12. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova sud je utvrdio da su ĐN u svezi s postupanjem dana 26. studenoga 2023. utvrđeni troškovi u iznosu od 54,00 eura.

13. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno kažnjavan.

14. Sud smatra da pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenog, odnosno da bi se ponovnim pozivanjem okrivljenika samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, a okrivljenik je pozivom na glavnu raspravu imao priliku iznijeti svoju obranu, pa je sud stoga temeljem članka 167. stavak 3. PZ-a donio presudu i bez ispitivanja okrivljenog.

15. Svjedok ŽN je teretio okrivljenika da mu je u ulici Vladimira Nazora u mjestu [adresa] prešao na kolničku traku kojom je on upravljao s tim da je svoje vozilo pomaknuo skroz u desno no međutim i unatoč tome došlo je do udara njihovih vanjskih lijevih bočnih ogledala, a nakon toga je nastavio kretanje prema mjestu Ilova, da bi se on okrenuo za njim, a nakon što je njegova kćerka stupila u kontakt sa dežurnim policajcem, policijski službenik mu je rekao da ne ide za njim i da sačeka dolazak kako ne bi došlo između njih do konflikta.

16. Svjedok LN policijski službenik opisao je cijelu dinamiku prometne nesreće temeljem onoga što je utvrdio neposrednim opažanjem prilikom vršenja očevida i pri tome iskazao da je na osnovu razgovora sa sudionicima prometne nesreće te utvrdio oštećenja na oba vozila čija visina i karakteristike odgovaraju oštećenjima koja su nastala u prometnoj nesreći te da je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja prometne nesreće.

17. Dovodeći u vezu iskaze saslušanih svjedoka sa zapisnikom o očevidu i dokumentacijom o očevidu, utvrđeno je da je do prometne nesreće odnosno do kontakta između vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik ĐN i vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽN došlo u blagom zavoju u lijevo u ulici Vladimira Nazora u mjestu [adresa] gdje su pronađeni tragovi krhotina stakla i plastike na kolniku koji potječu od lijevog bočnog ogledala teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka]. Temeljem takvih utvrđenja mišljenje je ovog suda da se okrivljenik upravljajući teretnim automobilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je s vozilom skrenuo u lijevo na suprotnu traku uslijed čega je došlo do udarca lijevog retrovizora vozila kojim je upravljao u lijevi retrovizor vozila registarske oznake [registarska oznaka] te da je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja prometne nesreće.

18. Slijedom utvrđenog, navode iz prigovora kojima okrivljenik osporava svoju odgovornost za prekršaje koji mu se stavljaju na teret sud nije prihvatio već je smatra isključivo usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

19. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti je utvrđeno da je okrivljenik dana 26. studenoga 2023. u 19,35 sati u mjestu [adresa], upravljao teretnim automobilom marke Nissan registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se južnom prometnom trakom Ulice Vladimira Nazora iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do kbr.78 u blagom zavoju u lijevo nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je s vozilom skrenuo u lijevo u suprotnu traku uslijed čega je došlo do udara lijevog retrovizora teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u lijevi retrovizor osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač ŽN krećući se sjevernom prometnom trakom iz smjera istoka u smjeru zapada odnosno iz suprotnog smjera tako da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta dok ozlijeđenih osoba nije bilo a nakon prometne nesreće okrivljenik ĐN je sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću te je dana 26. studenoga 2023. u 21,00 sati od strane auto ophodnje u sastavu Ž teretni automobil marke Nissan registarske oznake [registarska oznaka] zatečen u mjestu Gojlo, Naftaplinska ulica ispred kolnog ulaza 35 A, gdje je osiguravano do dolaska ekipe za očevid koji je obavljen u vremenu od 21,45 do 22,45 sati o čemu je sačinjen Zapisnik o očevidu, a dana 27. studenoga 2023. u službenim prostorijama PPrP Kutina je obavljen razgovor s ĐN na okolnosti prometne nesreće o čemu je sačinjen Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivo po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

20. Okrivljenom je izrečena novčana kazna za prekršaj pod točkom 1. primjerena počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a kako je ovim povodom izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom počinitelj prekršaja kažnjava se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, dok je za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

21. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1. i 2. sud je uzeo sve okolnosti iz odredbe članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

22. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama od 1. i 2. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti dosadašnju neosuđivanost okrivljenika i činjenicu da počinjenim prekršajima na vozilima nije nastala veća materijalna šteta, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

23. S obzirom da je člankom 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom predviđena samo fakultativno, te da o tome odlučuje sud cijeneći sve okolnosti slučaja (potreba upravljanja motornim vozilom zbog prirode posla), to sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa mu slijedom navedenog nije izrekao predloženu od strane tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

24. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

25. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 20. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis