REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1223/2024-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HF iz [adresa], povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/24-4/35202 urbroj: 511- 05-09-24-2 od 24. travnja 2024., radi djela prekršaja iz čl. 43 st. 3 primj. čl. 293 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZSPC- a), nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 221 st. 1 toč. 6 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 20. svibnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BF, sin H i B, rođene N, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, s mj. primanjima u iznosu od 520,00 EUR-a, rastavljen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

kriv je

što je

I. 08. ožujka 2024. u 20:50 sati, u Ogulinu, ulica Bolnička kbr. 18, kao vozač vozila N3 marke MAN reg. oznake [registarska oznaka], prouzrokovao prometnu nesreću na način što je upravljao navedenim vozilom, na koje je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se u gradu Ogulinu, Bolničkom ulicom, u smjeru ulice Sv. Rok (sjeverozapad-jug), i dolaskom kod kbr. 18,započeo je radnju skretanja u lijevo, prema Prvoj osnovnoj školi, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega sam prednjom lijevom bočnom stranom teretnog vozila udario u prednju desnu, bočnu stranu osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], sa kojim je u istom smjeru upravljala NF, a koja je u tom trenutku vršila nepropisnu radnju pretjecanja vozila na pješačkom prijelazu, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 43 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 43 st. 3, primj. čl. 293 st. 1 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 (dvijestotinešezdeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 4 (četiri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

III. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 173,33 (stosedamdesettrieuratridesettricenta) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog BF s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 24. travnja 2024., radi djela prekršaja iz čl. 43 st. 3 primj. čl. 293 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR-a i troškovi postupka u iznosu od 40,27 EUR-a, a na koji je okrivljeni podnio ovlaštenom tužitelju prigovor 10. svibnja 2024. radi poricanja prekršaja, koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno odredbi čl. 221 st. 1 toč. 6 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročištu je ispitan okrivljeni BF koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svoju obranu iznosi da je 08. ožujka 2024. u 20:50 sati, u mjestu [adresa], upravljao vozilom N3 marke MAN reg. oznake [registarska oznaka] kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se Bolničkom ulicom u smjeru ulice Sv. Rok (sjeverozapad – jug) i dolaskom kod kbr. 18 započeo je radnju skretanja u lijevo, prema 1. osnovnoj školi. Poriče da tom prilikom nije vodio računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, jer se kretao brzinom od oko 30-tak km/h, uključio je lijevi pokazivač smjera i u trenutku kad je samo prednjim dijelom vozila skrenuo u lijevo, a da mu još prednji lijevi kotač nije prešao punu crtu u njegovo vozilo udarilo je osobno vozilo koje je vršilo nepropisnu radnju pretjecanja njegovog vozila na pješačkom prijelazu, a sa kojim je u istom smjeru upravljala NF i koja je svojom prednjom desnom bočnom stranom vozila udarila u njegov prednji lijevi bočni dio teretnog vozila, te je na vozilima nastala materijalna šteta. Navodi da je prije vršenja skretanja pogledao u retrovizor i tada iza njega nije bilo niti jednog vozila, ispred njegovog vozila bila su dva pješačka prijelaza, u smjeru njegovog skretanja. Smatra da je postupio sukladno svim pravilima i da je vozačica NF nepropisnim pretjecanjem prouzrokovala prometnu nesreću, što je ona njemu i početno i priznala do dolaska njenog supruga, kada je promijenila iskaz. Dodaje da su pol. službenici došli nakon 2 sata, od prometne nesreće, da su se do tada već morali pomaknuti s mjesta zbog omogućavanja prometa, te njihova vozila u trenutku dolaska policije nisu bila na mjestu onako kako su bila u trenutku prometne nesreće. Obzirom da smatra da je vozačica NF prouzrokovala prometnu nesreću on se ne smatra krivim i predlaže da ga se oslobodi od optužbe.

Po izvršenom uvidu u situacijski plan lica mjesta prometne nesreće, okrivljenik izjavljuje da nema primjedbi.

Na pročitani iskaz svjedoka pol. službenika okrivljeni izjavljuje da dozvoljava da je njegovo vozilo prešlo kolničku traku, možda samo prvim lijevim dijelom, jer se prednja lijeva guma njegovog vozila nalazila na središnjoj kolničkoj traci, u trenutku kad je vozačica osobnog vozila udarila u njegovo vozilo. Dodaje da na kolniku nije bilo otpalih tragova jer su ih pomeli s ceste prije dolaska pol. službenika kako bi se nesmetano odvijao promet.

4. Na ročištu je kao svjedok ispitan MF pol. službenik koji navodi da je kritične zgode vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u 20:50 sati u [adresa], na način da je okr. BF upravljajući teretnim vozilom OG reg. oznaka prouzrokovao prometnu nesreću krećući se Bolničkom ul. u smjeru ul. Sv. Rok, te je prilikom dolaska kod kbr. 18 na raskrižju prema Prvoj osnovnoj školi započeo radnju skretanja u lijevo, a da se nije uvjerio da istu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i tom prilikom je prednjom lijevom bočnom stranom teretnog vozila udario u prednju desnu bočnu stranu osobnog vozila kojim je u istom smjeru upravljala NF vršeći nepropisnu radnju pretjecanja navedenog teretnog vozila, kojom prilikom je na vozilima nastala materijalna šteta.

Na upit suda izjavljuje da je očevidom utvrđeno da je do prometne nesreće došlo već kada je okr. izvršio radnju skretanja ulijevo, a što je utvrđeno prema otpalim dijelovima plastike koja se nalazila na sredini kolnika, i još na drugim mjestima. Na upit suda, a vezano za obranu okr., izjavljuje da nije utvrđeno da je do prometne nesreće došlo na način da vozilo okr. nije prešlo punu crtu prilikom skretanja, odnosno utvrđeno je da je do prometne nesreće došlo iz razloga što se okr. nije na dovoljno siguran način uvjerio da skretanje može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, odnosno vozila koje ga je pretjecalo. Također dodaje da je i NF izdan obavezni prekršajni nalog vezano za nepropisno pretjecanje.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor okrivljenog, obavezni prekršajni nalog PP Ogulin od 24. travnja 2024., povratnicu, zapisnik o očevidu PP Ogulin od 10. svibnja 2024., situacijski plan mjesta prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za BF i NF, obavijest o počinjenom prekršaju – plaćanje – traži se PP Ogulin od 18. ožujka 2024., povratnicu i potvrdu iz prekršajne evidencije.

6. Iz Zapisnika o očevidu PP Ogulin od 10. svibnja 2024. proizlaze opisane osobine ceste: križanje-T križanje pregledno, stanje kolnika: suh-čist, ograničenje brzine:

50km/h, vremenske prilike: vedro, vidljivost: noć, širina kolnika 6,00m. Također su opisana oštećenja na teretnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] vlasnika DM Transporti d.o.o. i to: lijeva stepenica, lijeva vrata, prednji branik s lijevim putnim svjetlom i pokazivačem smjera kretanja i prednja maska s procjenom štete u iznosu od 100,00 EUR-a, te oštećenja na osobnom vozilu reg oznake OG 927AA i to prednjeg desnog blatobrana, prednja i zadnja desna vrata s vjetrobranskim staklom i desni bočni krovni zračni jastuci s procjenom štete u iznosu od 2.000,00 EUR-a.

7. Iz situacijskog plana mjesta prometne nesreće opisan je smjer kretanja skupa vozila reg. oznake i brojeva [registarska oznaka] / OG 288BI i smjer kretanja osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka], prometni znakovi: "Obilježeni pješački prijelaz" sa svjetlosnim signalima, STOP – obavezno zaustavljanje, stup javne rasvjete i nogostup.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ogulin od 08. ožujka 2024., za ispitanike HF i NF, proizlazi da za iste nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

9. Analizirajući provedene dokaze i iskaz svjedoka, te dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenog, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjiva po čl. 43 st. 3, primj. čl. 293 st. 1 ZSPC-a, odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 43 st. 1 istog Zakona.

10. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, proizlazi iz iskaza svjedoka pol. službenika koji na jasan način opisuje da je izvršenim očevidom prometne nesreće utvrđeno da se okrivljeni nije na dovoljno siguran način uvjerio da može izvršiti skretanje u lijevo bez opasnosti za druge sudionike u prometu, odnosno u trenutku kada je NF vršila nepropisno pretjecanje, te je prednjim lijevim bočnim dijelom teretnog vozila udario u prednju desnu bočnu stranu osobnog automobila uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta.

10.1. Nadalje, njegov iskaz podudaran je situacijskom planu, prikazima oštećenja na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] i reg oznake [registarska oznaka], te smjeru i kretanju osobnog automobila i skupa teretnog vozila. Navedeni svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 st. 1 ZSPC-a, pa sud nije utvrdio da bi neosnovano teretio okrivljenika.

11. Stoga je sud obranu okrivljenog u kojoj poriče da je prouzrokovao prometnu nesreću jer je vozačica NF vršila nepropisno pretjecanje, ocijenio da je dana na način da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost jer temeljem provedenog dokaznog postupka proizlazi da se prilikom skretanja u lijevo nije potpunosti uvjerio da navedena vozačica vrši nepropisno pretjecanje njegovog skupa vozila i da može vršiti sigurno skretanje u lijevo na raskršću.

12. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa br. 15 razvidno je da se okrivljeni ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

13. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenom kao olakotnu okolnost uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost, te mu izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 260,00 EUR-a (prema čl. 43 st. 3 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR-a, a primjenom čl. 293 st. 1 ZSPC-a propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 EUR-a, pa je novčana kazna uvećana u ovom slučaju uvećana za navedeni minimalni iznos).

14. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa, po primitku presude.

15. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

16. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

U Ogulinu, 20. svibnja 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica- specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. PP Ogulin, radi evidencije

4. izvršenje

5. pismohrana