Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-764/2024.-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽĆ iz [adresa], zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke Postaje prometne policije Kutina, Klasa: 211-07/24-4/50972, Urbroj: 511-10-17-24-1 od 16. lipnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 20. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŽĆ, od oca Ž i majke M, rođ. U, rođen **.**.1942. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, kemičar, umirovljenik, s primanjima od 850,00 eura, oženjen, dvoje djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I 1. što je dana 4. lipnja 2024. u 8,57 sati u gradu Kutina, Trg kralja Tomislava 12 na parkirališnom prostoru zgrade gradske uprave upravljao osobnim automobilom marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se vožnjom unatrag sa sjevernog parkirališnog prostora iz smjera sjevera u smjeru jugozapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila, brzini i smjeru kretanja te je stražnjom desnom stranom vozila udario u prednji lijevi dio propisno parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji je bio parkiran okrenut prednjim dijelom u smjeru istoka, uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 2. što tom prilikom pod 1. nakon što je prouzročio prometnu nesreću vozač ŽĆ udaljio se sa mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, krećući se kolnikom Trga kralja Tomislava u smjeru istoka, a istoga dana u 12,15 sati je po policijskim službenicima PPP Kutina pronađen zajedno sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] na adresi prebivališta u gradu [adresa] gdje je obavljen očevid na vozilu i ispitan u svojstvu osumnjičenika o čemu je sačinjen zapisnik

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 330,00 eura (tristotrideseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenog da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) i trošak očevida u iznosu od 65,00 eura (šezdesetpeteura) i trošak svjedoka u iznosu od 9,00 eura (deveteura) što ukupno iznosi 88,00 eura (osamdesetosameura) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje prometne policije Kutina, Klasa: 211-07/24-4/50972, Urbroj: 511-10-17-24-1 od 16. lipnja 2024. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika ŽĆ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Na ročištu održanom dana 15. svibnja 2025. ispitan je okrivljenik ŽĆ te svjedoci MĆ i policijski službenik UĆ.

3. Okrivljenik ŽĆ je u svojoj obrani naveo da priznaje krivnju. Istina je da je dana 04.06.2024. svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] parkirao na parkirališnom prostoru ispred zgrade gradske uprave Grada Kutine na Trgu kralja Tomislava i započeo je radnju vožnje unatrag sa parkirališnog prostora iz smjera sjevera u smjeru jugozapada te izvršio sigurnosnu provjeru, no međutim kako mu je bio oštećen lijevi retrovizor jer je netko udario prije u njegovo vozilo, nije primijetio da bi udario u parkirani osobni automobil koji je bio parkiran na drugoj strani. Nakon toga izašao je iz svog vozila i išao je vidjeti što se dogodilo i na drugom vozilu primijetio je manja oštećenja, a kako na mjestu događaja nije bilo vozača tog vozila i nije znao o čijem se vozilu radi, uputio se prema svojoj kući. Nakon što je došao kući jer nije imao kod sebe mobitel, namjeravao je nazvati suprugine nećake koji imaju mehaničarsku radionu kako bi popravili štetu na vozilu drugog sudionika nesreće, no međutim nije to uspio ni učiniti jer je na njegovu kućnu adresu došla policija. Svjestan je da je pogriješio. Izražava iskreno kajanje i žaljenje i nada se da se takvo što i slično neće ponoviti. Pošto nije prekršajno osuđivan niti za takve, a niti slične prekršaje, moli sud da to uzme u obzir pri odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti te posebno moli da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije pošto mu je vozačka dozvola prijeko potrebna jer ima bolesnu suprugu koju često mora voziti k liječniku.

4. Svjedokinja MĆ je izjavila da je dana 04.06.2024. godine svoj osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] parkirala kao i svaki dan na parkirališnom prostoru zgrade gradske uprave gdje je zaposlena. U jednom trenutku sa porte su je izvijestili da se nešto dogodilo njenom vozilu, da se spusti na parkiralište i da utvrdi činjenično stanje. Došla je do svog vozila na kojem je na retrovizoru bila zataknuta ceduljica i obavijest "Lupio vas je [registarska oznaka]". Pregledom svog vozila utvrdila je oštećenja na istom i fotografirala vozilo, a pošto zgrada ima video nadzor pregledom istog službene osobe su utvrdile da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] se kretalo se vožnjom unazad sa sjevernog parkirališnog prostora iz smjera sjevera u smjeru jugozapada i da je pri tom stražnjom stranom vozila udarilo u prednji lijevi dio njenog vozila te da je vozač izašao iz vozila, pregledao oštećenja na svom vozilu, a potom se udaljio. Nakon toga otišla je u svoj ured i pozvala policiju nakon čega su policijski službenici izvršili očevid na njenom vozilu.

5. Svjedok policijski službenik UĆ je izjavio da je dana 04.06.2024. godine vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u gradu [adresa] na Trgu kralja Tomislava 12 na parkirališnom prostoru zgrade gradske uprave. Na mjestu događaja prometne nesreće zatekao je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje je bilo propisno parkirano i okrenuto prednjim dijelom u smjeru istoka na kojem su bila vidljiva oštećenja i to prednji lijevi dio vozila dok vozilo okrivljenog nije zatečeno. Od službenih osoba gradske uprave zatražili su službeno video nadzor i dobili su ga na uvid iz kojeg je bilo vidljivo da je okrivljenik ušao u svoje osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i krenuo vožnjom unatrag sa sjevernog parkirališnog prostora iz smjera sjevera u smjeru jugozapada, a da prethodno nije izvršio sigurnosnu provjeru te je stražnjom desnom stranom vozila udario u prednji lijevi dio propisno parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji je bio parkiran okrenut prednjim dijelom u smjera istoka, a nakon toga je izašao iz vozila, pogledao oštećenja na svom vozilu, sjeo u vozilo i udaljio se. Pregledom snimke utvrdili su o kojem se vozilu radi te su okrivljenog zatekli na adresi prebivališta, obavili očevid na vozilu te je obavljen razgovor sa istim i ispitan je u svojstvu osumnjičenika, o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, te je izvršeno alkotestiranje.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 spisa, povratnica list 4 spisa, obavezni prekršajni nalog list 5 i 6 spisa, zahtjev za naknadu troškova list 7 spisa, zapisnik o očevidu list 8 – 11 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika list 12 i 13 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola list 14 spisa, fotodokumentacija očevida list 15 – 27 spisa, situacijski plan list 28 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 36 i 37 spisa.

7. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu na stranici broj 8 spisa vidljivo je da se prometna nesreća dogodila u gradu [adresa] na Trgu kralja Tomislava kbr. 12. Širina kolnika na istočnom parkiralištu kod objekta gradske uprave na Trgu kralja Tomislava na mjestu događaja iznosi 4,20 m, na sjeverni rub kolnika nadovezuje se niz parkirališnih mjesta u koje se ulazi od smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada te širina svakog pojedinog parkirališnog mjesta iznosi 2,60 m, a dužina 6,00 m, dok se na južni rub nadovezuje niz parkirališnih mjesta u koje se ulazi od smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada te širina svakog pojedinog parkirališnog mjesta iznosi 2,60 m, a dužina 6,00 m. Na istočnu stranu parkirališnog prostora nadovezuje se kolnik Crkvene ulice. Brzina kretanja vozila prema prometnom pravilu je 50 km/h. U prometnoj nesreći sudjelovao je ŽĆ kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede. U prometnoj nesreći sudjelovalo je vozilo M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja stražnjeg branika i stražnjeg desnog blatobrana te vozilo M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja prednjeg branika, ukrasne maske, prednjeg lijevog putnog svjetla, poklopca motora i prednjeg lijevog blatobrana.

8. Uvidom u fotodokumentaciju očevida na fotografiji F1 vidljiv je širi izgled mjesta događaja prometne nesreće fotografirano u smjeru sjevera, fotografije F7 do F11 prikazuju tragove u vidu mehaničkog oštećenja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a fotografije F16 do F22 prikazuju tragove u vidu mehaničkog oštećenja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].

9. Uvidom u situacijski plan vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće s kojim se vozač nakon prometne nesreće udaljio s mjesta događaja, položaj parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće, tragovi mehaničkih oštećenja u vidu strugotina, udubljenja i puknuća te tragova nalik na brisotine srebrne boje na prednjem lijevom dijelu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji su nastali prilikom udara stražnjeg desnog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i tragovi čestica zemlje na kolniku koje su otpale sa osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].

10. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PPP Kutina od 4. lipnja 2024. sud je utvrdio da je osumnjičenik ŽĆ kao propisno upozoreni osumnjičenik izjavio da je dana 4. lipnja 2024. ne zna točno u koje vrijeme došao sa svojim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] na parkiralište kod zgrade gradskog poglavarstva gdje se parkirao. Otišao je u posjetu kod snahe SĆ u Muzej Moslavine, nakon čega se odlučio uputiti prema vinogradu u [adresa]. Kada je izlazio sa parkirališta vožnjom unatrag osjetio je lagani udar i primijetio je da je udario u parkirani automobil. Pomaknuo je vozilo unaprijed, izašao iz vozila i vidio automobil crne boje, ali na istom nije vidio nikakvu štetu. Nakon toga sjeo je u svoje vozilo i uputio se kolnikom u smjeru raskrižja Helesy.

11. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sud je utvrdio da je PĆ dana 4. lipnja 2024. u 12,31 sati u mjestu [adresa] alkotestiran uporabom uređaja marke Drager alcotest 6820 tv.br. ARHH-0289 kojom prilikom je kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 0,48 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,38 g/kg.

12. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova sud je utvrdio da su ŽĆ u svezi s postupanjem dana 4. lipnja 2024. utvrđeni troškovi u iznosu od 65,00 eura.

13. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno kažnjavan.

14. Dakle okrivljenik ŽĆ je priznao da je kritične zgode na parkirališnom prostoru ispred zgrade gradske uprave u [adresa] na Trgu kralja Tomislava osobnim automobilom registarske oznake KT 592-CE započeo radnju vožnje unatrag i izvršio sigurnosnu provjeru no međutim kako mu je bio oštećen lijevi retrovizor nije primijetio da bi udario u parkirani osobni automobil na drugoj strani, a nakon što je izašao iz svog vozila na drugom vozilu je primijetio manja oštećenja, a kako na mjestu događaja nije bilo vozača i nije znao o čijem se vozilu radi, uputio se prema svojoj kući.

15. Svjedokinja MĆ tereti okrivljenika navodeći da je propisno parkirala svoje vozilo u gradu [adresa] na Trgu kralja Tomislava 12 te da su je sa porte izvijestili da joj se nešto dogodilo u vozilu i da se spusti na parkiralište i da utvrdi činjenično stanje, a dolaskom do svog vozila zatekla je ceduljicu "Lupio vas je [registarska oznaka]". Pregledom vozila utvrdila je oštećenja na istom i fotografirala ga, a pošto zgrada ima video nadzor pregledom istog službene osobe su utvrdili da je u njeno vozilo udarilo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] tako što se kretalo vožnjom unazad sa sjevernog parkirališnog prostora i da je vozač izašao iz istog, pregledao oštećenja na svom vozilu, a potom se udaljio zbog čega je ona pozvala policiju.

16. Svjedok UĆ policijski službenik opisao je cijelu dinamiku prometne nesreće temeljem snimke video nadzora iz koje je bilo vidljivo da je okrivljenik ušao u osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i krenuo vožnjom unazad sa sjevernog parkirališnog prostora u smjeru jugozapada, a da prethodno nije izvršio sigurnosno provjeru te je stražnjom desnom stranom vozila udario u prednji lijevi dio propisno parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a nakon toga izašao iz vozila, pregledao oštećenja na svome vozilu, sjeo u isto i udaljio se. Kako je svjedok iskazivao vrlo detaljno i okolnosno o onome što je utvrdio prilikom vršenja službe, iskaz istog je prihvaćen kao vjerodostojan.

17. Dovodeći u vezu iskaze saslušanih svjedoka sa zapisnikom o očevidu i dokumentacijom o očevidu, utvrđeno je da je do prometne nesreće odnosno do kontakta između vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik ŽĆ i vozila registarske oznake [registarska oznaka] koji je bio propisno parkiran na parkirališnom prostoru te pregledom snimke video nadzora parkirališnog prostora od strane ovlaštene osobe sud je utvrdio da je okrivljenik izvršio vožnju unatrag sa sjevernog parkirališnog prostora, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i tom prilikom je stražnjom desnom stranom vozila kojim je upravljao udario u prednji lijevi dio propisno parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a nakon što je prouzrokovao prometnu nesreću udaljio se s mjesta događaja prometne nesreće a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću.

18. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti je utvrđeno da je okrivljenik dana 4. lipnja 2024. u 8,57 sati u gradu [adresa] na parkirališnom prostoru zgrade gradske uprave upravljao osobnim automobilom marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se vožnjom unatrag sa sjevernog parkirališnog prostora iz smjera sjevera u smjeru jugozapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila, brzini i smjeru kretanja te je stražnjom desnom stranom vozila udario u prednji lijevi dio propisno parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji je bio parkiran okrenut prednjim dijelom u smjeru istoka, uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta te nakon što je prouzročio prometnu nesreću vozač ŽĆ udaljio se sa mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, krećući se kolnikom Trga kralja Tomislava u smjeru istoka, a istoga dana u 12,15 sati je po policijskim službenicima PPP Kutina pronađen zajedno sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] na adresi prebivališta u gradu [adresa] gdje je obavljen očevid na vozilu i ispitan u svojstvu osumnjičenika o čemu je sačinjen zapisnik, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

19. Okrivljenom je izrečena novčana kazna za prekršaj pod točkom 1. primjerena počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a kako je ovim povodom izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom počinitelj prekršaja kažnjava se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, dok je za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

20. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1. i 2. sud je uzeo sve okolnosti iz odredbe članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

21. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama od 1. i 2. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti dosadašnju neosuđivanost okrivljenika i činjenicu da počinjenim prekršajima na vozilima nije nastala veća materijalna šteta, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

22. S obzirom da je člankom 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom predviđena samo fakultativno, te da o tome odlučuje sud cijeneći sve okolnosti slučaja (potreba upravljanja motornim vozilom zbog prijevoza bolesne supruge k liječniku), to sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa mu slijedom navedenog nije izrekao predloženu od strane tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

23. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

24. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 20. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis