Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-15699/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IŽ zastupanog po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Mijoč & Bakić d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Splitsko- dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo Klasa: 340-06/22-04/3526, Urbroj: 2181-1-07-3-4/4-24-4, nakon provedenog žurnog postupka dana 20. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik IŽ, rođen **.**.1997. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

što dana 2. prosinca 2022., dakle u roku od 15 dana od dana 16. studenog 2022. kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 340-06/22-04/3526, URBROJ: 2181/01-11-02-02/4-22-3 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik/korisnik vozila [registarska oznaka] dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo dana 17. prosinca 2021.,

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 229. st. 3. a kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstva ovog suda.

Obrazloženje

1. RH, Splitsko-dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo pod gore navedenim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je isti dostavio spis ovom Sudu, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.

2. Na ročištu održanom u izočnosti okrivljenika i nazočnosti braniteljice sukladno Zakonu izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 11.10.2022., dostavnica/povratnica od 16.11.2022., uz prigovor okrivljenika priložena presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj 8. Pp-12809/2021-12, osobna iskaznica broj [broj osobne iskaznice] za IŽ, pregledani izvještaj o počinjenom prekršaju br. 304092110610 od 17.12.2021. s fotografijama (16) mjesta događaja i vozila reg. oznake [registarska oznaka], Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 20.5.2025. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan, te izvršena usporedba potpisa s dostavnica/povratnica od 16.11.2022. s potpisima okrivljenika na osobnoj iskaznici okrivljenika kao i punomoći branitelju od 18.6.2024. te je utvrđeno da potpis s dostavnice od 16.11.2022. nije istovjetan s ostalim potpisima okrivljenika, štoviše radi se u potpunosti različitim potpisima, pri čemu se utvrđuje da su potpisi na osobnoj iskaznici i punomoći istovjetni.

2.1. Zamjenica branitelja Antea Ivanda je navela kako u cijelosti ustraje u svim navodima i prijedlozima iz prigovora od 18. lipnja 2024.

2.2. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u bitnom naveo da Obavijest o počinjenom prekršaju kojom se potražuju podaci o vozaču koji je kritične prigode počinio prekršaj nije zaprimio osobno slijedom čega nije bio u mogućnosti dostaviti podatke o vozaču počinitelju prekršaja, a uredna dostava (osobna dostava) je glavna pretpostavka odgovornosti za ovaj prekršaj, stoga predlaže da se usporedi potpis na dostavnici s potpisom na osobnoj iskaznici te podredno u slučaju sumnje u navode okrivljenika provede grafološko vještačenje potpisa okrivljenog.

3. Kako nije utvrđeno nepobitno i van svake sumnje odnosno kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, trebalo je sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe za ovo djelo.

4. Prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a čini vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. Naime, okrivljenik se tereti da nije postupio po obvezi propisanoj odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu svojstvo okrivljenika kao vlasnika predmetnog vozila nije sporno.

6. Okrivljenik u prigovoru na obavezni prekršajni nalog u bitnom spori uručenje Obavijesti o počinjenom prekršaju a posredno obvezu dostave zatraženih podataka o vozaču.

7. Osnovna pretpostavka za izvršenje propisane obveze jeste uredan primitak dopisa-Obavijesti, međutim, izvršenom usporedbom potpisa okrivljenika na osobnoj iskaznici okrivljenika kao i punomoći branitelju (koji su istovjetni) sa potpisom okrivljenika na osobnoj iskaznici utvrđeno je da se radi o u potpunosti različitim potpisima, iz čega se ne može zaključiti a van svake sumnje da je okrivljenik zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju, pa je stoga, kako nije bila ispunjena bitna pretpostavka za izvršenje propisane obveze a to je urednost dostave da bi okrivljenik mogao biti odgovoran za neizvršenje zatražene obveze dostave podataka o identitetu vozača odnosno da bi bio odgovoran za počin utuženog prekršaja, odlučeno kao u izreci ove presude.

8. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Splitu, 20. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju OD Mijoč & Bakić, Split, Velebitska 75, ovlaštenom tužitelju, u spis