REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, stalna služba u Imotskom po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu pokrenutom protiv okrivljenika RF OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na temelju optužnog prijedloga PU Splitsko dalmatinske, Postaja granične policije Imotski broj: 511-12-27-05-5-2591/21 od 23.12.2021.g., dana 20. svibnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: RF, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i majke A rođene I, rođ. **.**.1992. godine, stanuje u [adresa] – [adresa], policijski službenik, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 750 Eura, neoženjen, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
Na temelju odredbe čl.181.stavak 4.Prekršajnog zakona
oslobađa se od optužbe
da je dana 13.12.2021. godine u 08:30 sati, u mjestu Imotski, Ulica .Bruna Bušića kućni broj 6, na teritorijalnom sektoru 1., rajonu 1. ophodni rajon, grad/općina Imotski vrijeđao ravnateljicu Centra za socijalnu skrb Imotski AF OIB- [osobni identifikacijski broj] u službenim prostorijama Centra za socijalnu skrb Imotski ispred službenika navedene ustanove IF OIB- [osobni identifikacijski broj] i RFJ OIB- [osobni identifikacijski broj] i to na način da je okrivljeni RF od strane Centra za socijalnu skrb bio pozvan u službene prostorije navedene ustanove, a nakon što je pristupio u službene prostorije u nazočnosti djelatnika Centra za socijalnu skrb Ivana
IF i AFJ vrijeđao je ravnateljicu centra AF riječima "ona vaša guda meni tako odgovori". Nakon štro je izgovorio navedene riječi od strane IF okrivljeni je upitan na koga se izgovorene riječi odnose, okrivljeni RF odgovorio je da se izgovorene riječi odnose na ravnateljicu Centra za socijalnu skrb Imotski AF koja je potpisala odgovor na predstavku koju je podnio
na rad centra. Dakle, opisanom radnjom okrivljeni RF izgovorenim riječima vrijeđao je službenu osobu AF u vezi sa njenim vršenjem službe,
čime bi počinio prekršaj opisan po čl.17. kažnjiv po čl.17. st.1. t.2.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
Na temelju odredbe čl.140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e nj e
1.PU Splitsko Dalmatinska Postaja granične policije Imotski, pod brojem 511-12-27/05-5-259-1/2021 od 23.12.2021. godine podnijela je dana 27.12.2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo: " Ne smatram se krivim.
Ne mogu se sjetiti da sam rekao riječi za koje me se tereti te predlažem da se kao svjedoci ispitaju IF, RFJ, BF i zaštitar ĐF." A dana 16. svibnja 2025. godine u obranu je dodao:" da je te zgode bio pozvan u CZS i u tijeku razgovora sa djelatnicima centra ŽF i AFJ, a nakon što sam podnio predstavku na njihov rad, a AF – ravnateljicu centra nisam tog dana vidio niti sam istoj se obraćao a niti sam koga vrijeđao toga dana, a možda sam izgovorio neku riječi koja je krivo interpretirana, a ne mogu se sjetiti da me je IF upozorio na neprikladno ponašanje kojega nije ni bilo, a AFJ i IF su naveli da se tog dana ja nisam derao ni vikao a niti da su moju izjavu mogli čuti drugi prolaznici a što je naveo i zaštitar ĐF. Za ovaj predmet sam bio pozvan od strane disciplinskog suda koji me oslobodio od optužbe uz navode da se ne radi o javnom redu i miru i da ravnateljica nije u zakonskom roku prijavila za uvredu već nakon 10 dana prijavila policiji, da je bilo nešto ozbiljno zasigurno bi me prijavila odmah.
Od strane prekršajnog suda u Imotskom bio sam oslobođen sukladno sudskoj praksi prekršajnih sudova u Hrvatskoj te mogu navesti par događaja gdje je Prekršajni sud u Zadru oslobodio okrivljenika koji je pred drugim osobama izgovorio neprikladne riječi, te isti sud navodi da je ogovaranje pred drugim osobama nije narušavanja JRM već ogovaranje."
3. U dokazne svrhe pročitani su: dojava za događaj, dopis Centra za socijalnu skrb Imotski, službena zabilješka djelatnika Centra za socijalnu skrb Imotski IF i ravnateljice, službena zabilješka o utvrđenom činjeničnom stanju od 23.11.2011.g., zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime IF, zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime RFJ, službena zabilješka o obavljenom razgovoru s AF sačinjena po policijskom službeniku PF,
zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime RF, iskazi svjedoka IF, AFJ, AF i ŠF.
4. Svjedok AF u iskazu je navela: " Nisam bila prisutna tom događaju i ne znam što se tamo dogodilo, znam što su mi kolege rekla a okrivljenika ne znam niti smo se ikada upoznali. Kolege su mi rekle da je bio neugodan vrijeđao, a unatrag dvije godine imamo status službenih osoba prijavljujemo bilo kakvo vrijeđanja i prijetnju kako bi se spriječilo buduće takvo ponašanje jer je bilo učestalo u našem radu a mi samo obavljamo svoj posao, kolege su mi rekle da je rekao "ona vaša guda meni tako odgovori,
Upitan da li ima primjedbi na iskaz svjedoka, svjedokinja je izjavila da me ne zna a početkom 9. mjeseca bio sam kod nje i tražio da mi se od strane ODO ukine mjera opreza gdje sam od CZS tražio da ispituju događaje i očituju se o tome zašto mi ne ukinu mjeru, a zašto ona nije podnijela tužbu protiv mene ako se osjećala uvrijeđeno a na što ista odgovara da je išla službenim putem. Na upit suda izjavljuje da su te riječi uvrijedile.
Svjedokinja na navedeno ističe ja sam kao ravnateljica razgovarala i bila prisutna i nisam sigurna da su bili svi stručni radnici i mijenjala sam psihologinju, a njemu je ODO izreklo mjeru na naše traženje a mi ne možemo ukinutu mjeru već samo ODO koje je naknadno tražilo procjenu i mi smo tu procjenu dostavili odvjetništvu, na upit svjedokinja odgovara .
Moj ured od ureda gdje se dogodio događaj je udaljen dva ureda, ja nisam to čula predmetne riječi. Okrivljenik pita zašto niste odmah prijavile, svjedokinja odgovara nakon što su mi kolege rekle ja sam to prijavila."
Svjedok IF u iskazu je naveo: " Tog dana okrivljenik je došao u ured ne sjećam se zašto je vezano a razgovarali smo o predstavci koju je poslao i tada je komentirao "ona vaša guda, to meni tako napiše u tom stilu, pitao sam na koga se to odnosi a nisam razumio on je rekao na vašu ravnateljicu. I dalje sam ja nastavio postupak sa okrivljenikom.
Ravnateljica izjavljuje da sva pismena koja pišu stručni radnici ravnatelj mora potpisati.
Okrivljenik izjavljuje da je taj dan došao po pozivu, te pita svjedoka da li sam se ja derao i vikao svjedok odgovara da se nije derao i vikao,a sve što ste izgovorili čulo se u uredu, a da li se čulo izvan ne zna, a mi smo dalje nastavili razgovor."
Svjedokinja AFJ u iskazu je navela: "Okrivljenik nije bio zadovoljan odgovorom u svezi zabrane približavanja i u jednom trenutku je izrekao riječ "guda" što se odnosilo na ravnateljicu, a IF ga je pitao na koga se odnosi on je rekao na šeficu ja i kolega dijelimo ured i bila sam prisutna događaju. Bio je to izraz nezadovoljstva.
Na upit okrivljenika da li su se te riječi čule, svjedokinja izjavljuje ja sam čula, a vi ste pričali normalno."
Svjedok ĐF u iskazu je naveo: " U to vrijeme sam bio zaštitar u Centru za socijalnu skrb, inače sam smješten na vratima gdje je postavljen detektor metala, ja po kućnom redu ne smijem slušati što se priča po kancelarijama jedino po pozivu
službenika za slučaj remećenja javnog reda i mira interveniram. Nisam ništa čuo, tako da mi nije poznato što je nazočni gospodin govorio kritične zgode.
Okrivljenik pita svjedoka da li ti možeš čuti na hodniku, svjedok odgovara - mogu ako je bila velika galama, i kad je velika galama ja ne čujem i ne mogu raspoznati glas, a ja nisam ništa čuo."
5. Na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka utvrđeno je okrivljenik već za isto ovo djelo u upravnom postupku oslobođen od optužbe .
Odredbom članka 181.stavak 4 .propisano je :
"Presudu kojom se optužba odbija sud će izreći:,
4. ako je okrivljenik za isti prekršaj već pravomoćno osuđen, oslobođen optužbe ili je postupak protiv njega pravomoćno obustavljen a ne radi se o rješenju o obustavi postupka iz članka 213. ovoga Zakona."
6. Uvidom u rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale,Službe disciplinskog sudovanja Split od 26.10.2022.godine koje je postalo izvršno a slijedom toga i pravomoćno utvrđeno je da je okrivljenik za isti prekršaj čiji činjenični opis je identičan i odgovara činjeničnom opisu prekršaja za koji ga se tereti ovim optužnim prijedlogom oslobođen od optužbe
7. S obzirom da je okrivljenik za isti prekršaj već pravomoćno oslobođen optužbe sud je okrivljenika temeljem odredbe čl.181 st 4 oslobodio od optužbe, a slijedom toga i troškova postupka .
8. Slijedom naprijed navedenog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Imotskom, 20. svibnja 2025.g.
Zapisničar:
S U D A C :
Ivanka Mustapić
Ankica Karoglan
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od osam dana od dostave iste, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.
DOSTAVITI
• okrivljeniku
• tužitelju
• u spis
