REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2583/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IE, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ, IV policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/6675, Urbroj: 511-19-30-25-1 od 22. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 20. svibnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenica: IE, kći I i ME, djev. M, rođena **.**.1957. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], razvedena, jedno dijete, pismena, VŠS, po zanimanju umirovljenica, s mjesečnim primanjima od oko 500,00 eura, s prijavljenim boravištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

oslobađa se optužbe

da bi dana 16. siječnja 2025. u 10,35 sati upravljala osobnim vozilom M1, marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Ulicom Bele Čikoša bb i za vrijeme vožnje koristila mobilni uređaj

dakle, da bi postupila suprotno odredbi čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 196. st. 7. istog Zakona.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PUZ, IV policijska postaja Zagreb pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj za koji ju se tereti. Točno je da je dana 16. siječnja 2025. u 10,35 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se Ulicom Bele Čikoša kod kbr. bb međutim tom prilikom nije koristila mobilni uređaj. Njezin mobilni uređaj se tom prilikom nalazio u torbi na zadnjem sjedištu vozila. Istaknula je da u vozilu na ploči pored volana ima stalak za držanje mobitela tako da inače nema potrebe da drži mobitel u ruci dok je u vožnji. Djelatnici policije su bili u službenom vozilu udaljeni od nje oko 50-tak metara tako da joj nije jasno kako su na toj udaljenosti mogli vidjeti da koristi mobitel.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju (list 18 spisa) koje je sastavljeno od strane policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj i u kojem je navedeno da je predmetne zgode okrivljenica upravljajući vozilom koristila mobilni uređaj i izvadak iz prekršajne evidencije (list 21-22 spisa) iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivana.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je u dva navrata na ročište pozvao policijsku službenicu koja je prekršaj utvrdila, PE. Međutim, pozvana svjedokinja se na zakazana ročišta nije odazvala, a svoje izostanke nije opravdala.

5. Stoga, obzirom je okrivljenica osporavala terećeni prekršaj, a kako se policijska službenica nije odazvala sudu te kako tužitelj nije predložio daljnje dokazne prijedloge, iako teret dokaza leži na tužitelju, ostalo je u sumnji da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pa je sud odlučio «in favorem» okrivljenice i presudio kao u izreci presude. Slijedom navedenog sud nije prihvatio izvješće o počinjenom prekršaju kao vjerodostojan dokaz jer je okrivljenica osporila sadržaj izvješća, a policijska službenica koja je isto sastavila na pozive suda se nije odazivala.

6. Obzirom u ponašanju okrivljenice nisu utvrđena bitna obilježja prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji joj se u ovom postupku stavlja na teret, sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

7. Obzirom je okrivljenica oslobođena od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica IE, [adresa]

2. tužitelj PUZ, IV policijska postaja Zagreb

3. spis