REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2545/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠE, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/90665, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 17. listopada 2024., u žurnom postupku, javno je objavio presudu 20. svibnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenik: ŠE, sin Š i OE, djev. O, rođen **.**.1952. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, jedno dijete, pismen, VSS, po zanimanju umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

oslobađa se optužbe

da bi dana 24. lipnja 2024. u 12,48 sati upravljao vozilom M1 marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka kod Heinzelove ulice, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i da ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kod Heinzelove ulice na križanju s Branimirovom ulicom u Zagrebu zaustavio ga je policijski službenik koji je bio od njega na udaljenosti od cca 20 metara kad mu je dao znak da se zaustavi, prišao mu i rekao da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Vozilo je zaustavio cca 10 metara nakon što mu je on dao znak da se zaustavi jer je bila kolona i vozila iza njega. Tvrdi da je bio vezan jer to uvijek čini i nema razloga ne koristiti ga, a i ima jaki zvučni signal kad se ne bi vezao. Policijskom službeniku se možda učinilo da u trenutku dok je on prilazio do njegovog vozila, tih 10-tak metara, da pojas tek tada veže, a zapravo ga je samo htio u par poteza olabaviti. Moli da se ispita na tu okolnost policijski službenik koji je prekršaj utvrdio.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju koje je sastavljeno od policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio i u kojem je navedeno da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je u dva navrata na ročište pozvao policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio, ŽE. Međutim, pozvani svjedok se na zakazana ročišta nije odazvao, a svoje izostanke nije opravdao.

5. Stoga, obzirom je okrivljenik osporavao da se ne bi predmetne zgode tijekom vožnje vezao sigurnosnim pojasom, a kako se policijski službenik nije odazvao sudu te kako tužitelj nije predložio daljnje dokazne prijedloge, iako teret dokaza leži na tužitelju, ostalo je u sumnji da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je sud odlučio «in favorem» okrivljenika i presudio kao u izreci presude. Slijedom navedenog sud nije prihvatio izvješće o počinjenom prekršaju kao vjerodostojan dokaz jer je okrivljenik osporio sadržaj izvješća, a policijski službenik koji je isto sastavio na pozive suda se nije odazivao.

6. Obzirom u ponašanju okrivljenika nisu utvrđena bitna obilježja prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu se u ovom postupku stavlja na teret, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

7. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ŠE, [adresa]

2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis.