Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: UsI-1766/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Zlodi, u upravnom sporu tužitelja UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Tihana Miletić, odvjetnica u Zagrebu, Cernička ulica 41, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske iz Zagreba, Vinogradska ulica 25, OIB:95093210687, radi rješenja o izvedenom stanju, nakon usmene i javne rasprave, 19. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361- 05/23-26/126, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 15. veljače 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora u cijelosti kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/23-26/126, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 15. veljače 2024. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo, Četvrtog područnog odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I-350-05/21-007/22, URBROJ: 251- 10-22-5/013-23-9 od 27. siječnja 2023., kojim je odbačen zahtjev tužitelja za proširenje zahtjeva na novu česticu 4135/1 k. o. [katastarska općina] u [adresa].
2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika navodeći kako je tužitelj 02. veljače 2021. podnio zahtjev za proširenje zahtjeva na novu česticu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju za izvršenu rekonstrukciju – prenamjenu dva poslovna prostora u dva stana, u stambeno-poslovnoj zgradi u [adresa], da je nastavno na zahtjev tužitelja prvostupanjsko tijelo zaključkom pozvalo tužitelja na dostavu dodatne dokumentacije radi rješavanja predmetne upravnopravne stvari, a čime tužitelj smatra da je „započeo“ postupak meritornog rješavanja. Navodi da je tužitelj postupio po navedenom zaključku te da je prvostupanjsko tijelo protivno odredbama Zakona o općem upravnom postupku zahtjev tužitelja odbacilo.
2.1. Predlaže sudu da poništi osporavana rješenja i vrati predmet na ponovno postupanje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), o čemu je tuženik bio upozoren u pozivu za raspravu.
6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
7. Uvidom u prvostupanjsko rješenje od 27. siječnja 2023. utvrđeno je da je istim odbačen zahtjev tužitelja za proširenje zahtjeva na novu česticu 4135/1 k. o. [katastarska općina] u [adresa], s obrazloženjem da se u konkretnom slučaju ne radi o izmjeni zahtjeva kakvu ima u vidu odredba članka 45. Zakona o općem upravnom postupku, već da je zahtjev proširen i na nezakonito izgrađenu zgradu na potpuno drugu katastarsku česticu, u drugoj katastarskoj općini, drugoj županiji, da izmjena subjektivnog identiteta podnositelja zahtjeva ne predstavlja izmjenu prvotnog zahtjeva, već da se radi o potpuno novom zahtjevu, novog podnositelja koje se temelji na potpuno drugačijem činjeničnom stanju u odnosu na prvotni zahtjev, zbog čega je navedeni zahtjev predan 2. veljače 2021. nepravovremen jer je predan nakon zakonom propisanog roka 30. lipnja 2018.
8. Uvidom u osporavano drugostupanjsko rješenje od 15. veljače 2024. utvrđeno je da je istim odbijena žalba tužitelja, s obrazloženjem da je pravilno prvostupanjsko tijelo utvrdilo da se ne radi o izmjeni zahtjeva koji ima u vidu odredba članka 45. Zakona o općem upravnom postupku, već o postavljanju posve novog zahtjeva, zbog čega isti nije pravodobno podnesen u smislu odredbe članka 10. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.
9. Odredbom članka 45. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21), propisano je da do donošenja prvostupanjske odluke o upravnoj stvari stranka može izmijeniti svoj zahtjev ili podnijeti drugi, ako se ti zahtjevi u bitnim pretpostavkama temelje na istom činjeničnom stanju.
10. Odredbom članka 10. stavka 1.-3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19) propisano je da se postupak za donošenje rješenja o izvedenom stanju pokreće na zahtjev stranke koji se predaje nadležnom upravnom tijelu. Navedeni zahtjev podnosi se najkasnije 30. lipnja 2018. i nakon isteka toga dana ne može se više podnijeti. Zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju podnesen nakon 30. lipnja 2018. odbacuje se rješenjem.
11. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
12. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o izmjeni zahtjeva nego o novom zahtjevu za donošenje rješenja o izvedenom stanju. To stoga što se zahtjevi tužitelja i ranije podnositeljice EE ne temelje na istom činjeničnom stanju, jer se radi o različitim česticama, različitim zgradama, različitim katastarskim općinama i županijama čije ozakonjenje se traži, pa stoga nije bilo mjesta primjeni citiranog čl. 45. st. 1. ZUP, budući da se nedvojbeno radi o novom zahtjevu. Stoga pravilno zaključuju upravna tijela da je predmetni zahtjev tužitelja podnesen 2. veljače 2021. nepravovremen, jer je predan nakon zakonom propisanog roka 30. lipnja 2018.
13. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
14. Tužitelju je odbijen je zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubio spor u cijelosti.
U Zagrebu, 19. svibnja 2025.
Sutkinja:
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju putem e-komunikacije
2. tuženiku putem e-komunikacije
3. U spis
