Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 Povrv-45/2023-7

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKOG HOLDINGA d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, Radnička cesta 82, Zagreb, OIB: 85584865987 kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri u Zagrebu, Radnička cesta 22, a ovo Iva Markotić Bagarić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 24. travnja 2025. godine u nazočnosti zamjenice punomoćnika ŠO, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. u Zagrebu i tuženika, a na ročištu objave odluke dana 19. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovog suda poslovni broj Ovrv-1215/2022 od dana 12. srpnja 2022. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Zagrebačkom holdingu d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, Zagrebački holding d.o.o. - Podružnica Čistoća, Radnička cesta 82, Zagreb, isplati iznos od 450,33 kuna/59.77 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa kako slijedi:

- na iznos od 22,71 kunu / 3.01 eur od 16.5.2020.

- na iznos od 19.83 kuna / 2.63 eura od 16.7.2020.

- na iznos od 47,12 kuna / 6.25 eura od 16.8.2020.

- na iznos od 47,12 kuna / 6.25 eura od 16.9.2020.

- na iznos od 41,69 kuna / 5.53 eura od 16.10.2020.

- na iznos od 47,12 kuna / 6.25 eura od 16.11.2020.

- na iznos od 47,12 kuna / 6.25 eura od 16.12.2020.

- na iznos od 47,12 kuna / 6.25 eura od 16.1.2021.

- na iznos od 41,69 kuna / 5.53 eura od 16.2.2021.

- na iznos od 41,69 kuna / 5.53 eura od 16.3.2021. - na iznos od 47,12 kuna / 6.25 eura od 16.4.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, sve u roku od 15 dana.

2. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovog suda poslovni broj Ovrv-1215/2022 od dana 12. srpnja 2022. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Zagrebačkom holdingu d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, Zagrebački holding d.o.o. - Podružnica Čistoća, Radnička cesta 82, Zagreb naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 187,50 kuna / sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. srpnja 2022. pa do isplate.

3. Nalaže se tuženiku PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Zagrebačkom holdingu d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, Zagrebački holding d.o.o. - Podružnica Čistoća, Radnička cesta 82, Zagreb naknadi tužitelju trošak postupka u iznosu od 138,27 eura zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske odluke (13. svibnja 2025.) pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena, u roku od petnaest (15) dana, dok se odbija kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom daljnjeg troška postupka u iznosu od 125,00 kuna /16.59 eura sa zakonskom zateznom.

Obrazloženje

1. Tužitelj (kao ovrhovoditelj) podnio je dana 14. veljače 2022. godine ovom sudu protiv tuženika (kao ovršenika) prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 450,33 kuna/eura temeljem izvatka iz po slovnih knjiga za razdoblje od travnja mjeseca 2020. godine do ožujka mjeseca 2021. godine, te je ovaj sud dana 12. srpnja 2022. godine donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1215/2022.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik kao ovršenik je izjavio prigovor, te je spis proslijeđen dana 7. ožujka 2023. godine u upisnik Povrv, a rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-45/2023-2 od dana 15. svibnja 2023. godine stavljeno je van snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1215/2022 od dana 12. srpnja 2022. godine u dijelu koji se odnosi na ovrhu, te su ukinute provedene radnje (točka 1. Izreke).

3. U nastavku postupka tužitelj je naveo da potraživanje tužitelja u ovoj pravnoj stvari temelji se na pružanju usluga odvoza komunalnog otpada. Osnova tužbenog zahtjeva proizlazi iz odredbe članka 30. stavka 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom u kojem stoji da je obveznik plaćanja vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.

4. U odnosu na prigovor tuženika kako predmetna nekretnina nije u njegovom vlasništvu, tužitelj je istakao kako je iz pregleda obveznika na objektu razvidno da je kao obveznik plaćanja bio evidentiran tuženik koji i sam priznaje u prigovoru kako je bio vlasnik usluga prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada iz kategorije fizičkih osoba.

5. Ako tuženik smatra da u utuženom razdoblju nije bio obveznik plaćanja, trebao je sukladno odredbi članka 6. Općih uvjeta poslovanja s korisnicima obavijestiti o tome isporučitelja usluge u roku od 15 dana od dana nastale promjene, a kako tuženik to nije učinio niti je dokazao da je učinio, slijedom istog članka dužan je podmiriti cijenu usluge.

6. Tužitelj nije ovlašten samoinicijativno mijenjati podatke u matičnim evidencijama, a budući da mu tuženik nije dostavio dokumentaciju koja bi bila temelj razduživanja u matičnim evidencijama, nije imao osnovu za prestanak zaduženja tuženika. Međutim, svako zaduženje nastalo propuštanjem tuženika da pravovremeno obavijesti tužitelja o navedenoj promjeni ne smije se pripisati krivnji tužitelja, budući je tužitelj uredno izvršavao uslugu prikupljanja i odvoza komunalnog otpada i nije mogao imati saznanja o navedenoj promjeni.

7. U prilog svojim tvrdnjama, tužitelj se poziva na sljedeću sudsku praksu: presudu Županijskog suda u Zagrebu, Gž-4002/16 od dana 3.10.2017. godine; presudu Županijskog suda u Varaždinu, Gž-2559/16 od dana 18.10.2017. godine; presudu Županijskog suda u Zagrebu, Gž-3021/16 od dana 31.10.2017. godine; presudu Županijskog suda u Zagrebu Gž-3657/2017 od dana 12.12.2017. godine; presudu Županijskog suda u Zadru Gž-210/17 od dana 15.11.2017. godine; presudu Županijskog suda u Zagrebu Gž-630/2017 od dana 7.11.2017. godine; presudu Županijskog suda u Zagrebu Gž-7960/2014 od dana 17.10.2017. godine; presudu Županijskog suda u Bjelovaru Gž-2004/2015 od dana 7.8.2017. godine; presudu Županijskog suda u Velikoj Gorici Gž-1696/2015 od dana 21.10.2016. godine; presudu Županijskog suda u Osijeku Gž-1035/16, od dana 23.08.2016. godine; presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, Gž- 139/16, od dana 26.9.2016. godine; presudu Županijskog suda u Varaždinu Gž- 2206/16 od dana 18.10.2017. godine; presudu Županijskog suda u Puli Gž-261/17 od dana 27.1.2018. godine; presudu Županijskog suda u Puli Gž-141/17 od dana 6.11.2017. godine; presudu Županijskog suda u Zadru Gž-34/17 od dana 17.10.2017. godine; presudu Županijskog suda u Osijeku Gž-1915/17 od dana 03.01.2018. godine; presudu Županijskog suda u Šibeniku Gž-683/16, od dana 10.01.2018. godine; presudu Županijskog suda u Zagrebu Gž-3623/2016 od dana 23.01.2018. godine, presudu Županijskog suda u Zagrebu Gž-3657/2017 od dana 12.12.2017. godine; presudu Županijskog suda u Zadru Gž-210/17 od dana 15.11.2017. godine; presudu Županijskog suda u Zagrebu Gž-630/2017 od dana 7.11.2017. godine; presudu Županijskog suda u Zagrebu Gž-7960/2014 od dana 17.10.2017. godine; presudu Županijskog suda u Bjelovaru Gž-2004/2015 od dana 7.8.2017. godine; presudu Županijskog suda u Velikoj Gorici Gž-1696/2015 od dana 21.10.2016. godine; presudu Županijskog suda u Osijeku Gž-1035/16 od dana 23.08.2016. godine; presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi Gž-139/16 od dana 26.9.2016. godine; presudu Županijskog suda u Varaždinu Gž-2206/16 od dana 18.10.2017. godine; presudu Županijskog suda u Puli Gž-261/17 od dana 27.1.2018. godine; presudu Županijskog suda u Pul, Gž- 141/17 od dana 6.11.2017. godine; presudu Županijskog suda u Zadru Gž-34/17 od dana 17.10.2017. godine; presudu Županijskog suda u Osijeku Gž-1915/17 od dana 3.1.2018. godine; presudu Županijskog suda u Šibeniku, Gž-683/16, od dana 10.1.2018. godine; presudu Županijskog suda u Zagrebu, Gž-3623/2016, od dana 23.1.2018. godine, presudu Županijskog suda u Splitu, Gž-12/2018 od dana 6.2.2018. godine, presudu Županijskog suda u Zagrebu, Gž-1050/2016 od dana 27.2.2018. godine, presudu Županijskog suda u Zagrebu, Gž-5206/2016, od dana 19.3.2018. godine. Stajalište drugostupanjskih sudova zauzeto u citiranim presudama jest kako je obveza vlasnika, odnosno korisnika usluge obavijestiti tužitelja o promjeni korisnika ukoliko je do nje došlo, i to promjeni vezanoj uz matične podatke kao što su površina objekta, ime ili naziv vlasnika objekta i dr., a sve na temelju odredbe članka 3.stavka 2. Pravilnika tužitelja, a što se odnosi i na odredbu članka 6. Općih uvjeta poslovanja budući propisuju istu obvezu vlasnika odnosno korisnika nekretnine obavijestiti Davatelja usluge odnosno tužitelja o svim promjenama.

8. S obzirom da je u citiranim presudama propušteno od strane tuženika postupiti u skladu sa citiranim člankom Pravilnika, sud je odbio žalbe tuženika i potvrdio prvostupanjske presude, a kojima se održava na snazi platni nalog i nalaže tuženicima namiriti tražbinu tužitelja.

9. Račune za izvršene usluge tužitelj šalje korisnicima mjesečno i to običnom poštom. Tužitelj ističe kako tuženik nikada nije niti reklamirao račune, niti obavijestio tužitelja kako ne prima račune na adresi prebivališta.

10. Zbog izloženog tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovog suda poslovni broj Ovrv-1215/2022 od dana 12. srpnja 2022. godine, uz obvezu tuženika na nadoknadu parničnog troška.

11. Tuženik PO se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, te je predložio da se ukine platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1215/2022 od dana 12. srpnja 2022.godine.

12. U odgovoru na tužbu (prigovoru) je istakao da nije vlasnik kuće u [adresa], na adresi [adresa] katastarske oznake čest. br. 1504 već više od petnaest (15) godina, a o kojoj činjenici je obavijestio tužitelja prije 5/6 godina. Međutim, tužitelj i dalje šalje uplatnice na njegovo ime iako u Zagrebu ne živi više od dvanaest (12) godina

13. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja broj: 05100 od 19.1.2022. za utuženo razdoblje, uplatnice tužitelja uz obavijest o ovrsi na iznos od 696,83 kuna broj P-05100, uplatnice tužitelja uz obavijest o ovrsi na iznos od 790,58 kuna broj P-05100, računa broj 251/VP/2 tužitelja od 16.2.2022., neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu Zemljišnoknjižnog odjela u Zagrebu Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pravomoćne presude ovog suda poslovni broj Povrv-166/202-8 od 4.7.2022., Općih uvjeta poslovanja s korisnicima tužitelja klasa: 021-05/14-01/236 od 3.7.2014., Cjenika javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada tužitelja od 19.2.2015., Dopune Cjenika javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada tužitelja od 21.10.2015., te priložene račune uz podnesak tužitelja od 2. lipnja 2023. godine.

14. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

15. Tužbeni zahtjev je osnovan.

16. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na isplatu iznosa od 450,33 kuna/59.77 eura sa zakonskim zateznim kamatama za razdoblje od travnja 2020. do ožujka 2021. godine s osnova usluge odvoza komunalnog otpada za objekt u Zagrebu na adresi [adresa].

17. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da se tuženik u poslovnim knjigama tužitelja za utuženo razdoblje vodi kao korisnik usluge odvoza komunalnog otpada za objekt u Zagrebu na adresi [adresa] pod šifrom obveznika 0000003337367 – (utvrđeno pregledom izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja broj: 05100 od 19.1.2022. za utuženo razdoblje – list spisa)

- da je tužitelj tijekom utuženog razdoblja izvršio svoju uslugu odvoza otpada za navedeni objekt, te da je tužitelju za izvršenu uslugu ispostavio račune za utuženo razdoblje, te da tuženik u roku dospijeća nije izvršio isplatu po dostavljenim mu računima

- da tuženik na ispostavljene mu račune tužitelja, nije podnio prigovor.

18. Ocjenom izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i skupno (članak 8. ZPP-a) ovaj sud je ocijenio da je tuženik u obvezi isplate tužitelju utuženog iznosa.

19. Prema odredbi članka 30. stavka 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 94/13, 94/13, 73/17, 14/19, 98/19, 84/21) javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada.

20. Korisnik usluge iz stavka 1. ovoga članka na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge. Više korisnika mogu na zahtjev, sukladno međusobnom sporazumu, zajednički nastupati prema davatelju usluge iz stavka 3.

ovoga članka (stavak 5.).

21. Prema odredbi članka 2. točki 2. Općih uvjeta poslovanja s korisnicima, donesenih od strane Podružnice Čistoća ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj: 4/15, 25/15 dalje: Općih uvjeta) korisnik usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine, ili korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine, kada je vlasnik nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog Korisnika i o tome obavijestio Davatelja usluge.

22. Odredbom članka 5. točke 16. Općih uvjeta je propisano da u slučaju promjene korisnika usluge na nekretnini, dosadašnji Korisnik usluge može raskinuti ugovorni odnos isključivo na temelju dostavljene dokumentacije o novom Korisniku usluge prema Davatelju usluge.

23. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom članka 342. stavka 1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

24. Cijeneći izloženo utvrđenje u kontekstu citiranih odredbi Općih uvjeta i ZOO-a, nedvojbeno je da tuženik kao korisnik usluge nije raskinuo ugovorni odnos prema tužitelju kao davatelju usluge.

25. Tuženik ako nije zadovoljna odlukom tužitelja o visini cijene komunalne usluge, bila je dužan izjaviti tužitelju prigovor, a što u konkretnom ne proizlazi iz rezultata dokaznog postupka.

26. Tužitelj je dužan dokazivati istinitost svojih tvrdnji, a tuženik mora dokazivati istinitost svojih navoda odnosno prigovora (članak 219. stavak 1. ZPP-a).

27. Ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP-a).

28. Pravila o teretu dokazivanja u osnovi obvezuju sud da uzme da nije istinita tvrdnja za istinitost koje stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila kadra pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava (idem est non esse aut non probari-svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazan).

29. U konkretnom, znači da je tuženik bio sudu dužan predložiti dokaze na okolnost zaključenja prethodnog postupka predložiti dokaze (e mail korespondenciju sa tužiteljem u kojoj tužitelja obavještava o promjeni ,a što isti nije učinio.

30. Kako tuženik kao korisnik usluge nije postupio u skladu s odredbom članka 6. Općih uvjeta , ima se smatrati da ugovor o ugovor o pružanju predmetne usluge sklopljen sa tužiteljem nije raskinut.

31. U tom pravcu za istaknuti je da je pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj Povrv-166/2020-8 od dana 4. srpnja 2022. godine naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 266,43 kuna (dvjestošezdesetšestkuna i četrdesettrilipe) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 47,12 kuna teče od 16. veljače 2019. pa do isplate, na iznos od 41,69 kuna od 16. ožujka 2019. pa do isplate, na iznos od 41,69 kuna od 16. travnja 2019. pa do isplate, na iznos od 47,12 kuna od 16. svibnja 2019. pa do isplate, na iznos od 47,12 kuna od 16. lipnja 2019. pa do isplate, te na iznos od 41,69 kuna od 16. srpnja 2019. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena, sve u roku od 15 dana – (utvrđeno pregledom citirane pravomoćne odluke ovog suda).

32. Prema odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice.

33. Tuženik je dakle u obvezi isplatiti tužitelju s osnova komunalne usluge odvoza za utuženo razdoblje ukupan iznos od 427,14 kuna i zatezne kamate po stopi određenoj člankom 1. Odluke o diskontnoj (eskontnoj) stopi Hrvatske narodne banke, a u slučaju promjene stope zateznih kamata, prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za tri (3) postotna poena sve do isplate (članak 29. stavak 2. ZOO-a radi čega je temeljem citiranih odredbi Zakona valjalo odlučiti kao u izreci i to od dana dospijeća računa.

34. Visina tužbenog zahtjeva utvrđena je uvidom u priložene račune, a u odnosu na koje tuženik nije prigovorio u pogledu visine istih kako je naprijed navedeno, a iz kojih proizlazi da je obračun naknade određen umnoškom zaduženog volumena spremnika od 50 l za miješani komunalni otpad, broja odvoza tijekom mjeseca (8, odnosno 9 puta mjesečno) i naknade za preuzimanje jedne litre miješanog komunalnog otpada (0,09622 kn/l), a sve sukladno Cjeniku usluga tužitelja, odnosno Cjeniku javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada (Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 3/15).

35. Kraj takva stanja stvari, navodi tuženika izneseni u odgovoru na tužbu (prigovoru) ukazuju se neosnovanim.

36. Ujedno se ističe da izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja i spisu priloženi računi predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe članka 31. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 dalje: OZ), uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik u predmetnom postupku ničim nije osporio.

37. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

38. Odluka o parničnom trošku temelji se odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) a tužitelju je priznat trošak

- za pristojbu odluke (100 kuna/13.27 eura) sukladno ) sukladno Tar. br. 1. t. 1. Uredbe o tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/2018)

-za jednokratnu nagradu u visini 50 bodova (Tbr. 7. t. 8. Tarife) ili 100 eura (Tbr. 54. Tarife) koji iznos uvećan za iznos PDV-a (25%) 25 eura.

39. Prema zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sastanka s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog dana 2. lipnja 2017. godine broj Su-IV-204/17 presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

40. Tužitelju nije priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu zajedno sa PDV- om od 25% u ukupnom iznosu od 187,50 kuna/24.89 eura jer taj prijedlog u konkretnom predstavlja tužbu koja je obuhvaćena jednokratnom nagradom u iznosu od 50 bodova (Tbr. 7. t. 8. Tarife) ili 100 eura (Tbr. 54. Tarife). Nadalje, tužitelj neosnovano potražuje predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 kuna i ostatak naknade u iznosu od 75,00 kuna sve sa iznosom PDV-a od 25%, u ukupnom iznosu od 125.00 kuna /16.59 eura jer je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave povodom prijedloga za ovrhu odnio ovaj sud (list 20 spisa Ovr1215/2022).

41. Ukupni parnični trošak tužitelja je dakle iznos od 138,27 eura.

Šibenik, 19. svibnja 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od osam (8) dana od dana obavljene dostave (članak 467. stavak 3. ZPP-a).

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri u Zagrebu, Radnička cesta 22 - Ivi Markotić Bagarić, odvjetnici u Zagrebu -

- tuženiku PO, [adresa]