Posl. br. POb-33/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E Nj E

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Zoranu Nikoliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa] i boravištem [adresa], koga zastupa punomoćnik Dino Hadžiomerović, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženice- protutužiteljice ad. 1 NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Željana Kosović, odvjetnica u Dubrovniku, ad.2. maloljetnog ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad.3 maloljetne PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje oboje djece zastupa posebna skrbnica LL, dipl. iur, iz Centra za posebno skrbništvo u Spitu , Split, Ivana Gundulića 26a, radi razvoda braka s maloljetnom djecom, nakon održane i zaključene glavne rasprave s koje je bila isključena javnost dana 17. ožujka 2025. godine, te ponovo preotvorene glavne rasprave dana 28. travnja 2025. godine, te zaključene glavne rasprave dana 19. svibnja 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja – protutužneika, odvj. Dina Hadžiomerovića i osobno tuženice – protutužiteljice, koja je na istom ročištu i javno objavljena, dana 19. svibnja 2025. godine:

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak između ML, OIB: [osobni identifikacijski broj] i NL, OIB: [osobni identifikacijski broj] sklopljen dana 10. prosinca 2016. godine u Zagrebu i upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Centar, matičnog područja Centar, za godinu 2016. pod rednim brojem 597.

II. Maloljetna djeca ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj] OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2018. i PL, rođena **.**.2015. stanovat će s majkom, NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi stanovanja [adresa], a roditelji će zajednički ostvarivati roditeljsku skrb.

III. Otac djece, ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će osobne odnose s maloljetnom djecom ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i PL, OIB: [osobni identifikacijski broj] na način da mlt. PL i mlt. ČL provode svaki drugi vikend kod oca, od petka nakon škole, do nedjelje u 19:00 sati, a u tjednu kada nisu za vikend kod oca, maloljetna djeca boravit će kod oca ML od srijede nakon škole, do petka ujutro, odnosno do odlaska u školu. Roditelj kod kojeg djeca odlaze dužan ih je preuzeti. Blagdane i praznike djeca će provoditi naizmjenično kod svakog od roditelja, te polovinu školskih praznika kod svakog od roditelja. Informacije vezano za djecu roditelji će razmjenjivati putem telefona ili SMS-om.

IV. Dužan je otac djece, ML, 0IB: 91511482282, doprinositi za uzdržavanje maloljetne djece i to sina ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečni iznos od 190,00 eura (stotinu devedeset eura) i kćerke PL, OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečni iznos od 220,00 eura (dvjesta dvadeset eura), dakle ukupno za oboje djece mjesečni iznos od 410,00 eura (četiri stotine deset eura), počev od 19. svibnja 2025. godine, kao dana presuđenja, pa ubuduće, najkasnije do konca tekućeg mjeseca za koje se uzdržavanje plaća na tekući račun majke djece, NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Erste & Steiermarkische Bank d.d. broj IBAN: [broj bankovnog računa].

r i j e š i o  j e

I. Određuje se privremena mjera koja glasi:

1. Dužan je otac djece, ML, 0IB: 91511482282, doprinositi za uzdržavanje maloljetne djece i to sina ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečni iznos od 190,00 eura (stotinu devedeset eura) i kćerke PL, OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečni iznos od 220,00 eura (dvjesta dvadeset eura), dakle ukupno za oboje djece mjesečni iznos od 410,00 eura (četiri stotine deset eura), počev od 19. svibnja 2025. godine, pa ubuduće, najkasnije do konca tekućeg mjeseca za koje se uzdržavanje plaća na tekući račun majke djece, NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Erste & Steiermarkische Bank d.d. broj IBAN: [broj bankovnog računa].

2. Tijek roka za žalbu na privremenu mjeru, niti žalba, ne odgađaju provedbu ove privremene mjere.

II. Svaka parnična stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj ML u tužbi od 4. ožujka 2024. godine navodi da su tužitelj i tuženica sklopili brak dana 10. prosinca 2016. godine, te da su iz tog braka dobili i dvoje maloljetne djece tj. tuženike ad. 2 i 3. Navodi se da su odnosi između tuženice i tužitelja su duže teško poremećeni, te da zajednički život već duže vrijeme nije moguć. S obzirom da su mlt. djeca ČL rođen **.**.2018. i PL, rođena dana **.**.2015. jednako privržena obojici roditelja, to ovom tužbom tužitelj navodi da pokreće postupak razvoda braka i uređenja odnosa roditelja s djecom, kao i pitanja vezanih za njihovo uzdržavanje i druga pitanja koja je nužno urediti povodom razvoda braka. Navodi se da je pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad proveden postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka, te da tužitelj i tuženica ad.1 nisu uspjeli sklopiti Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, kako je i navedeno u Izvješću od dana 30. studenog 2023. godine. Slijedom navedenoga predlaže se da se razvede brak, da bračni partneri zajednički vrše roditeljsku skrb, da djeca imaju adresu gdje su i do sada stanovala i imala adresu, te da žive naizmjence s oba roditelja na način da svaki roditelj s djecom provodi po 15 dana s time da kada djeca borave s jednim roditeljem da s drugim roditeljem provode vikend koji pada na sredinu tog petnaestodnevnoga perioda. Tužitelj smatra da ne postoji nikakva prepreka kod bilo kojeg roditelja da kvalitetno i savjesno obavlja roditeljsku skrb tj. da skrbi za svoju djecu te da loša komunikacija između roditelja ne mora i ne bi trebala rezultirati lošom komunikacijom između bilo kojeg roditelja s jedne strane i djece s druge strane, kao što bi svakako trebalo izbjeći uvlačenje djece u sukobe između roditelja.

Stoga se predlaže donijeti slijedeću presudu:

"I. Razvodi se brak sklopljen dana 10. 12. 2016. g. između tužitelja i tuženice

II. Maloljetna djeca ČL rođen **.**.2018. g. i PL rođena **.**.2015. i dalje će imati adresu stanovanja [adresa] ([adresa]).

III. Roditelji, ML i NL će se zajednički skrbiti o svojoj malodobnoj djeci, ČL i PL i informacije o djeci razmjenjivati će u neposrednom kontaktu, kao i e-mailom, telefonom i drugim sredstvima elektronske komunikacije.

IV. Osobni odnosi maloljetne djece ČL i PL s roditeljima se održavaju na način da djeca provode s ocem i majkom naizmjence po 15 dana, s tim da će roditelji vršiti primopredaju djece svaku drugu nedjelju u 17,00 sati, te će se djeca viđati s roditeljem kod kojeg trenutno ne borave tijekom vikenda koji pada na sredini tog perioda i to od subote u 9,00 sati do nedjelje u 17,00 sati, te po dva sata utorkom i četvrtkom od 15 do 17 sati. 5. Sve troškove vezane za stanovanje, prehranu, odijevanje, higijenu, odgoj, obrazovanje, i skrb o zdravlju djece tužitelj i tuženica dijele na jednake dijelove."

2. Tuženica NL u svome odgovoru na tužbu od 16. svibnja 2024. godine (l.s. 10) je navela kako tužitelj u tužbi navodi da su tužitelj i tuženica sklopili brak dana 10. prosinca 2016. godine i da su odnosi između tužitelja i tuženice već dulje vremena teško poremećeni i da zajednički život nije moguć, s čime se tuženica slaže i ne protivi se točki 1. tužbenog zahtjeva. Međutim, preostalom dijelu tužbenog zahtjeva tuženica se protivi i to kako navodi prije svega jer su netočni navodi tužitelja da su zajednička maloljetna djeca jednako privržena i tužitelju i tuženici. Naime, problemi stranka kada su počeli u braku u jesen 2022. godine tužitelj je iselio iz zajedničkog doma i odselio na adresu boravišta, te se vratio živjeti s tuženicom i djecom u lipnju 2023. godine i u kolovozu ponovno odselio i više se nije vraćao živjeti u tom zajedničkom domu. Prethodno su se stranke obratile Hrvatskom zavodu za socijalnu rad i sklopile Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojim su bili dogovorili da će djeca ostati živjeti s majkom u stanu u kojem i danas žive, dane koje će djeca boraviti s ocem i iznos uzdržavanja koji će otac plaćati mjesečno za uzdržavanje djece. U međuvremenu su se odnosi između stranaka bili popravili i kako se tužitelj vratio živjeti s tuženicom nisu predali sudu u roku sporazumni zahtjev za razvod braka, iako su imali Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojeg su se pridržavali u potpunosti, osim što je tužitelj čak i manje koristio od predviđenog Planom za boravak s djecom. Naime, dogovor između stranaka je bio da djeca kod tužitelja budu u zimskom periodu (1. listopada - 1. svibnja) ponedjeljkom, srijedom i četvrtkom, s tim da se to svelo na srijedu i četvrtak, slijedom čega sada predloženi način održavanja osobnih odnosa stranaka sa djecom iz tužbe nema pretjerano smisla. Stranke su ponovno u jesen 2023. godine ponovno pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad pokrenule postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka u kojem nisu uspjeli sastaviti Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Djeca su od 2022. godine do danas postigla stalnost u viđanju s ocem i imaju svoj ritam koji treba poštivati, a i ne pokazuju želju da se dani koje provode s ocem povećaju, te bi predloženi način održavanja osobnih odnosa djece i roditelja za djecu bio šok i samim time težak, jer su puno bliskija s majkom i osjećaju jaču povezanost i naviku života s majkom koja predstavlja stabilnost u njihovu životu nego s ocem, iako majka, kako navodi, naravno djecu potiče na održavanje dobrih i kvalitetnih odnosa s tužiteljem. Što se tiče plaćanja uzdržavanja za djecu tužitelj je od jeseni 2022. godine do listopada 2023. godine plaćao uzdržavanje u iznosu od 400,00 eura, kada je svojevoljno prestao plaćati uzdržavanje, ali je nastavio plaćati mjesečni iznos vrtića i produženog boravka, te naknadu za treninge nogometa za ČL. Zbog navedenog odnosno činjenice da je otac od rujna 2023. godine do svibnja 2024. godine plaćao mjesečni iznos za vrtić i produženi boravak za djecu, te mjesečnu naknade za treninge nogometa, tuženica ne potražuje iznose uzdržavanja za djecu od listopada 2023. godine do svibnja 2024. godine. Za travanj 2024. godine, tužitelj je od tuženice tražio plaćanje mjesečnih izdavanja za vrtić i produženi boravak u iznosu ½. S obzirom na sve navedeno tužena je podnijela protutužbu i predložila sudu usvojiti sljedeći protutužbeni zahtjev:

"I. Mlt. ČL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. PL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovat će s majkom NL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dok će roditeljsku skrb prema djeci ostvarivati oba roditelja i informacije o djeci razmjenjivati neposrednim kontaktom, elektroničkom poštom i sredstvima elektronske komunikacije.

II. Tužitelj-protutužrnik ML, [adresa], 0IB: 91511482282, kao otac ostvarivat će osobne odnose s mlljt. ČL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. PL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] svaku srijedu i četvrtak, na način da otac dolazi po djecu u vrtić i školu, a majka ih preuzima u petak nakon škole i vrtića, jedan vikend u mjesecu prema dogovoru stranaka subotom od 9:00 sati do nedjelje u 19:00 sati, drugi dio zimskih praznika, a proljetne i ljetne praznike po dogovoru, te svaki drugi blagdan i državni praznik.

III. Nalaže se tužitelju-protutuženiku OL, [adresa], 0IB:

91511482282, doprinositi za uzdržavanje mlljt. VL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 190,00 eura mjesečno i mlljt. PL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 220,00 eura mjesečno, počev od 1.svibnja 2024.godine, pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 10. u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun tuženice - protutužiteljice NL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao majke i z.z. broj IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Erste & Steiermarkische Bank d.d.

IV. Nalaže se tužitelju-protutuženiku naknaditi tuženici-protutužiteljici parnični trošak sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana."

Također s obzirom da tužitelj ne plaća uzdržavanje za djecu od listopada 2024. godine, a sada odbija i plaćati mjesečnu naknadu za produženi boravak za PL i mjesečnu naknadu za vrtić za ČL i da su djeca pet dana u tjednu s tuženicom predložila je sudu odrediti i privremenu mjeru:

"I. Tužitelj ML, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je na ime uzdržavanja mlt. ČL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati iznos od 190,00 eura i mlt. PL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati iznos od 220,00 eura, mjesečno najkasnije do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje kamate teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka za razvod braka".

3. Na zahtjev suda Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik je svojim rješenjem Klasa: UP/I-552-02/24-06/9 od 14. kolovoza 2024. godine (l.s. 71), kao posebnu skrbnicu, maloljetnoj djeci ČL, rođ. **.**.2018., OIB: [osobni identifikacijski broj] i PL, rođ. **.**.2015., OIB: [osobni identifikacijski broj], imenovao LL, dipl. iur, iz Centra za posebno skrbništvo u Splitu.

4. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao spis sa svim priloženim ispravama koje su stranke predložile kao dokaz, te je saslušao parnične stranke.

4.1 Sud je odlučio da se neće izvoditi daljnji dokazi s obzirom su isti nepotrebni budući je činjenično stanje dostatno utvrđeno da bi se mogla donijeti odluka u ovoj parnici.

5. Tužitelj-protutuženik ML u svom stranačkom iskazu od 18. rujna 2024. godine (l.s. 85 ) navodi da on želi da djeca nakon razvoda stanuju s njime. S obzirom da smatra da je on puno emocionalno stabilnija osoba, da s djecom gradi i ima jedan dobar, zdrav i odličan odnos i da djeci u svakome pogledu pruža emocionalnu i financijsku stabilnost, i na kraju zbog toga što voli i želi svoju djecu. Smatra da bi u najboljem interesu djece bilo da ostanu živjeti gdje žive u stanu koji je u njegovom vlasništvu ali s njime, kao s ocem, ali da istu količinu vremena koliko su s njime da provode i s majkom. Ističe da oni kao roditelji imaju različite odgojne pristupe. Razlika je u tome što on ne manipulira s djecom i nema agresivno pasivni pristup zbog čega je i HZSR, Područni ured Dubrovnik prijavio majku policiji zbog maltretiranja djece. Ističe da je primjer za pasivno agresivno ponašanje prema djeci taj kada su djeca kod njega, pa nazovu majku da žele ostati još 1-2 dana, a on im kaže da moraju pitati majku, pa kad ih nazovu i pitaju majka onda njima govori, pa dobro ali ja bi bila tužna ako ne dođete, a djeca su jako zaštitnički usmjerena prema majci. Također ističe da majka ide na trening zumbe navečer u 20:00 sati i traje do 21:30 i za to vrijeme djecu ostavi kod nekih svojih prijatelja s tim da prethodno od njega ne zatraži da on za to vrijeme pazi na djecu ukoliko može, a to je najbezazleniji primjer - "kamilica". Također je majka vodila djecu na svoje radno mjesto na peskariju u Starome gradu na mulu gdje je štand, gdje prodaje izlete, a gdje su djeca bila izložena vrućini. Također je vodila dijete M kada je imala "slatke rane" – impertigo, što se liječi antibiotikom i zarazno je, a sve je to naknadno saznao iz razgovora s djecom. Ističe da majka nema stabilnost u svome osobnom životu, nema stalno zaposlenje, radi sezonski samo tijekom ljetne sezone. Od zadnjeg ročišta saznao je da je otvorila vlastiti obrt, a sjedište svog obrta prijavila je na adresi njegovog stana u kojem žive. Suglasan je da roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb nad djecom. Ističe da bi on bio za to da se osobni odnosi održavaju s djecom na način da djeca budu jedan kraći period kod jednog roditelja, pa potom kod drugog roditelja primjerice da se izmjenjuju 5 dana kod jednog 5 dana kod drugog roditelja kako bi došlo do toga da u tih 5 dana zbog izmjenjivanja budu dolazili vikendi, a dijelom radni dani i to bi se izmjenjivalo, a nakon par mjeseci bi se izjednačio broj vikenda koji provede s jednim roditeljem i s drugom. Ističe da majka djece uči sina da piški sjedeći na zahodskoj školjki, a istodobno je njega prijavila zato što je odveo djecu na misu. Ne zna zbog čega je to problematično nije o tome razgovarao s majkom djece. Svakako ističe da bi volio da njegovi osobni odnosi s djecom budu u kontinuitetu po 2-3 dana, najmanje. Primjer za takvo viđanje djeteta je da dijete primjerice bude s njime četvrtak petak i subotu i da se to onda stalno vrti, a idući tjedan (s majkom) nedjelju, ponedjeljak i utorak. Ističe da on već mjesecima svoju djecu viđa radnim danom u kontinuitetu od srijede do petka. Ističe da je on prilagodio svoje radno vrijeme dječjim obvezama i organizira ako on ne može da netko iz obitelji pokupi dijete iz škole. Ističe da on može prilagoditi svoje radno vrijeme i obično ga odradi kroz jutro tako da može biti slobodan najkasnije nakon podneva, a dosta posla može obaviti i od kuće preko laptopa, a vikendima uopće ne radi. Misli da bi na isti ovakav način kao što je on predložio da on viđa djecu majka isto na takav način mogla viđati djecu. Ističe da ne postoji nikakav dogovor oko stanovanja majke djece u njegovom stanu, u kome je sada i to je naslijedio još prije braka, a kat iznad žive njegovi roditelji, a još jedan kat poviše živi njegov brat s obitelji i u toj situaciji svaki dan dolazi do neugodnih situacija. Ističe da je majka djece spalila sve mostove s ostalim članovima njegove obitelji, a djeci je rekla da će njegova majka umrijeti, pa da će onda njezina majka doći tu živjeti, a dijete je to u neposrednom razgovoru s bakom baki to prenijelo. Ističe da se on iselio iz stana jer je znao da će se on lakše snaći nego majka s djecom dok "ne stane na noge" i nađe drugo rješenje, ali niti je našla drugo rješenje, niti ga traži prema njegovim saznanjima. Ističe da on ima neto fiksnu plaću od 1.050,00 eura, a bonusi mu variraju, te mu u prosijeku bonusi budu dodatno na plaću oko 150,00 eura. Ističe da je on ovo ljeto bio našao još jedan posao kao barmen tako da je imao dodati prihod dodatno još 1.000,00 eura mjesečno, ali on prilagođava svoj život i posao tome koliko može provoditi s djecom, te to sve ovisi o sudskoj odluci prema kojoj će se prilagoditi. Ističe da taj stan u kome živi majka djece ima negdje oko 50m2 radi se o jednosobnom stanu u [adresa]. Ističe da on ima još suvlasničkih dijelova na zemlji u Konavlima, a na svakoj zemlji ima minimalno još 4 suvlasnika, većinom su to bliža rodbina, a ostali su skoro nepoznati. Ističe da se sva ta zemlja ekonomski ne koristi, a to su polja, šume, maslinici. Maslinici se ne obrađuju još od prije rata, ali masline se ne rade. Ističe da nema vlastiti automobil ima na raspolaganju službeni automobil. Nema u vlasništvu nikakav moped, skuter, niti plovilo. Ističe da njegova supruga već godinama radi kao sezonski radnik prijavljena na pola radnog vremena, njeni prihodi dosta variraju a dosta toga nije prijavljeno, jer se radi na proviziju i dosta se radi s kešom. Ističe da koliko mu je poznato ti prodavači izleta rade za više "partnera", a prijavljeni su samo kod jednoga. Ističe da je njegova supruga u sezoni po njegovim saznanjima mogla je zaraditi od 20.000,00-25.000,00 eura, a sezonu računa od 1. svibnja do 31. listopada. Međutim, s obzirom da ništa od toga ne ide preko računa ne može uzeti nikakav kredit, niti imati bonitet i sl. Zna da njegova supruga ima u vlasništvu automobil koji joj je on darovao, a inače je bio kupljen u braku, a radi se o Škodi Octavii 2014. godište, a kupljeno je polovno 2019. godine. Ističe da on uredno plaća za djecu prehranu u školi - produljeni boravak u školi za jedno dijete i vrtić za mlađe dijete i samo za to za oboje djece zajedno je plaćao 200,00 eura, te je plaćao i aktivnosti djece, nogometni trening što je vidljivo po uplatama koje je priložio. Ističe da je bračna zajednica prekinuta 1. listopada 2022. godine kada je on iselio iz stana, a jedno vrijeme je plaćao na račun majke uplate i do 400,00 eura mjesečno, mimo ovih fiksnih troškova koje je naveo. Ističe da on procjenjuje da je tržišna vrijednosti najamnine u ovome stanu u kojemu oni žive 600,00 eura bez režija. Računa da su režijski troškovi od 100,00-120,00 eura mjesečno za struju vodu i komunalije. S obzirom na ovu situaciju da oni žive u stanu koji ne plaćaju bilo problematično utvrditi kolike su sve potrebe djece, te ističe da je on jedno vrijeme davao novac za uzdržavanje, a onda ga je ograničio samo na fiksne potrebe djece jer je smatrao da je to što oni stanuju u njegovom stanu isto oblik uzdržavanja i kompenzacije. Ističe da je on i automobil prepisao na tužiteljicu kako bi im olakšao život što je također smanjilo troškove. Ističe za situaciju da bi on živio sa djecom u svome stanu ukupne mjesečne potrebe za oboje djece bi bile 500,00 eura, a za svako dijete isto po 250,00 eura, a za slučaj da djeca ne budu živjela u njegovome stanu onda proporcionalno uvećano za iznos stanarine dakle uvećano za 1/3 stanarine za svako dijete. Ističe da mu je teško procijeniti koliko djeci treba za hranu s obzirom da nije nikada bio u kontinuitetu 7 dana i više jer mu je to bilo onemogućeno od strane majke djece. Ističe da su djeca imala prehranu jedno u vrtiću jedno u produljenom boravku u školi tako bi djeca samo na radni dan večerala. Ističe on kad su djeca kod njega kupi mesa za dva dana 70,00 eura i to im je dosta, tu su krumpiri i sve ostalo i to im je dosta. Ističe da je za ljetnu sezonu oboje djece obukao za 100,00 eura zajedno. Tada je kupio svakome 4 promjene plus donjega veša 6-7 komada. Radi se o kratkim majicama i gaćama. Za zimsku sezonu procjenjuje da treba 200,00 eura za oboje djece. Ističe da se preko Interneta može naručiti zimska jakna za djecu za 25,00 eura, za zimu se u prosjeku može uzeti zimska obuća za 35,00 - 40,00 eura. Ističe što se tiče higijenskih sredstava za djecu uglavnom se radi i većim pakiranjima, pa se tako uštedi od higijenskih sredstava, pa do četkica za zube. Oboje djece imaju besplatne školske udžbenike. Osnovni pribor za školu bi koštao 15,00 eura po djetetu bez nekih luksuznih troškova bez školske torbe koja košta od 20,00-50,00 eura s tim da imaju oformljenu štedionicu unutar razreda gdje je on dao 50,00 eura i iz tih sredstava učiteljica kupuje likovne mape za djecu, a preostali iznos se koristi za školske izlete i sl. Navodi da je trenutno ČL upisao 1. razred osnovne škole, a PL pohađa 3. razred Osnovne škole Župa dubrovačka. Ističe da je PL imala prošle godine problema sa matematikom i da bi on kada bi dijete bilo kod njega vježbao s djetetom matematiku čak i njegova partnerica koja je diplomirala matematiku i dijete je prošle godine uspjelo dobiti zaključnu ocjenu (3), a to je bio 2. razred O.Š. s tim da je tada dijete s majkom provodilo 70% vremena. Tu godinu se radilo zbrajanje, oduzimanje i množenje i dijeljenje do 100 i problemski zadaci i učiteljica mu je rekla da to nije dobra ocjena za dijete u 2. razredu osnovne škole, a dijete je prošlo s vrlo dobrim (4) uspjehom tu godinu. Ističe da je on razgovarao o problemu M s matematikom i on je rekao da će dijete kada je s njime raditi, ali nisu razgovarali o tome da bi djetetu trebalo uzeti lekcije. Sin ČL igra nogomet već dvije godine u NK Župa, razgovarat će s njime da li želi to nastaviti, a PL je pohađala zumbu, a prije zumbe je išla na ples to se plaćalo, zumbu je plaćala majka, a ovaj raniji ples su još uvijek živjeli zajedno u obitelji. Najnovije je izrazila interes za odbojkom, ali to će još vidjeti. Ističe da on ide na roditeljski sastanak, a odgojno obrazovne probleme sazna od učiteljice, dok to što djeca rade kada su kod kuće bude informiran od djece, ili bude upoznat od strane majke, ali pola sata prije jer ona ima neke obaveze, pa ona traži pomoć. Primjerice dijete je imalo zakazan razgovor s nekom stručnom osobom, ali to je otkazano jer je dijete bilo bolesno, a to je saznao od djeteta, a ne od majke. Ističe da majka starijoj kćerki prijeti da ne govori ocu ništa što se događa vezano za djecu dok su djeca kod nje i prijeti joj kaznom, ali se obraća djetetu "vidi što si uradila, uvalila si mene u sranje, uvalila si sebe u sranje", a on je to čuo jer je dijete tada razgovaralo mobitelom s majkom. Ističe da je on bio prijavljen od strane supruge u HZSR, te je u razgovoru s njima ispričao i ovaj događaj nakon čega su oni reagirali i podnijeli kaznenu prijavu protiv majke djece, a on je bio prethodno prijavljen od strane majke da je pušio cigarete u automobilu kada su u automobilu bila i djeca, a ističe da je to bio izolirani slučaj, kada su bile velike gužve u prometu, svjestan je da to nije smio.

Ističe da je on kada je razgovarao pred HZSR njima pustio snimak razgovora djeteta i majke. Postoji snimka razgovora između majke i djeteta koju je on kada je bio pozvan na razgovor pustio u Hrvatskom zavodu za socijalni rad nakon čega je, koliko je on upoznat Zavod prijavio policiji majku djece. Sin ČL je skinuo pelene nakon drugog ljeta 2019. godine. Ističe da je on prvu godinu djetetu cijelu godinu većinom mijenjao pelene s obzirom da je privremeno izgubio njuh zbog pretjeranog korištenja spreja zbog jakih upala nosa. Ističe da je on živio zajedno s djetetom u obitelji kada je dijete skinulo pelene. U daljnjem razvoju djeteta ističe da je on pokazao djetetu kako muškarac piški i objasnio mu je da muškarac piški stojeći, a isto mu je objasnio da počisti iza sebe. Ističe da on ne zna koje su obveze djeteta, prvenstveno ČL, zna da je dijete ponedjeljkom imalo školu i priredbu za prvi dan škole, a drugo ništa ne zna jer djecu viđa od srijede do petka, a majka mu ne prenosi što se događa u drugim danima kada su djeca kod nje, odnosno ne prenosi sve tako da ne zna koje su konkretne obveze djeteta. Poznato joj je da ČL ide kod logopeda, ali ne zna kojim danom. Ističe da kada su djeca kod njega da on obavještava majku o svemu bitnome za djecu, a što se tiče kako provode slobodno vrijeme s njime o tome ju ne obavještava, a informacije šalje putem SMS-a. Ističe da ga je supruga blokirala na Whatsapp-u i na Viberu, a supruga ga je i blokirala i svaki razgovor bi završio da ona moli boga svaki dan da on umre, pa misli da takva komunikacija nema smisla, a i ne tiče se konkretno djece, pa misli da je najjednostavnije komunicirati putem SMS-a. Ističe da nije obavijestio majku da je dao 50,00 eura za štedionicu za djecu. Ističe da je nije niti obavijestio budući da nije obvezna štedionica. Ističe da je on od majke djece dobivao potpuno drugačije informacije vezano za školu djece nego što ih dobiva od učiteljice, također i iz vrtića i zbog toga ide sam poučen tim iskustvom. U zadnjoj poruci koju je poslao svojoj supruzi vezano za roditeljski sastanak za sina ČL ističe da je napisao broj mobitela učiteljice koja drži produženu nastavu u školi, do kada traje maksimalno produžena i preporuku da se po djecu u produženu ne dolazi prije 15,00 jer imaju program rada. Obavijestio je koju opremu treba imati za produženu, koliko košta i kao u slučaju da dijete ne dolazi taj dan u školu da se odjavi produženi (boravak) za taj dan s obzirom da oni tu imaju i hranu. U drugoj poruci poslao je ime učiteljice, spisak udžbenika koje je dobio, da je naručena mapa za likovni, poslao je koju opremu za dnevni rad mora imati u školi i koja je oprema za tjelesni potrebna. Drugih informacija vezanih za taj sastanak nije slao jer je smatrao da nisu bitne. Ističe da je njega supruga prijavila da je djecu odveo na misu na Veliki petak u [adresa] na put križa. Ističe da je misa na Veliki petak bila od 20:00 do 22:30 s tim da su djeca bila na misi i prethodni dan u četvrtak, a ističe da jest to bilo malo kasno za djecu, ali radi se o velikom katoličkom blagdanu, s tim da je on pripremio vodu i grickalice jer je znao da će misa duže trajati, a to se sve događalo kada su djeca bila kod njega. Djeca prije nisu išla na misu prije nego što su se rastali i on se smatra odgovornim za to, s tim da dok su bili u bračnoj zajednici nisu nikada o tome razgovarali da li će ići na misu. PL je krštena, a ČL nije. Ističe da on za vrijeme trajanja faktične zajednice nije išao na misu jer je trebalo čuvati djecu. Ističe da on nije vjerski fanatik, ali da čovjek nakon nekog vremena trajanja braka nadođe i shvati neke stvari i osjetio je potrebu da se to promijeni s obzirom da je on u tome smislu i odgajan. Smatra da to nije toliko bitno i smatra da mu je prioritet da riješi važnije stvari, a ne da li će djeca ići na misu ili ne. Ističe da se primjerice sada majka djeteta protivila da ČL pohađa informatiku i vjeronauk kao izborne predmete s obzirom da je imao tu mogućnost. PL pohađa oba izborna predmeta i informatiku i vjeronauk i ČL na koncu pohađa oba predmeta, ali bez pristanka majke. Ističe da rezultat ovog dosadašnjeg viđanja djece je to što je on jednostavno pristao na takvo viđanje kako ne bi stvorio situaciju koja potencijalno može djeci izazvati nemir budući je još dok su bili u braku majke djece u tim situacijama znala neprimjerno reagirati tako da bi vikala sama sebi rezala kosu odlazila iz stana i ne bi je bilo po cijelu noć dok bi on čuvao djecu i da bi izbjegao takve reakcije, a nada se da je majka djece u međuvremenu poradila na takvim reakcijama, pa je pristao na takva viđanja dok sud ne donese neku odluku i to konkretno ne regulira. Prvotni dogovor oko viđanja djece između njih dvoje bio je srijeda, četvrtak, pa ponedjeljak, dakle ne u kontinuitetu, a taj dan majka je izabrala s obzirom da ona ima navečer trening zumbe, pa treba biti slobodna onda je on preložio da to budu utorak srijeda četvrtak na što mu je supruga rekla "uzmi ili ostavi". Na kraju je njemu supruga rekla imat ćeš djecu od srijede do petka i to se tako odvijalo i još se uvijek odvija dakle njena je bila "zadnja". Ističe da je bio jedan slučaj da je dijete trebalo biti kod njega i vikendom i on je na to pristao i problem je bio što nije znao kojim vikendom i to je bilo u zadnji čas, ali tada nije djecu vidio srijedom i četvrtkom kada ih je inače viđao. Ističe da stan u kome živi tužiteljica bio je stan njegovih roditelja s obzirom da je kuća sagrađena 1986. godine, te ističe da se pogrešno izrazio nije taj stan naslijedio od majke već mu ga je majka darovala. Ističe da se on uknjižio na tome stanu u zemljišnim knjigama. Ističe da je to darovanje izvršeno njemu osobno. Ističe da se etažiranje tog stana radilo za vrijeme trajanja braka i uknjižbe na tome stanu. Ističe da on nije ulagao nikakva sredstva prošle godine za adaptaciju stana. On zna da je nešto rađeno prošle godine, a što i zašto ne zna, nema tu informaciju i nije u tome sudjelovao. Za Uskršnje praznike ove godine djeca su bila kod njega 4 dana, s tim da ih je morao vratiti na Uskrs iza objeda u 15:00 sati, a radilo se o posebnom dogovoru između njega i supruge budući se radilo o Uskrsu, a on je predlagao da djecu vrati na Uskršnji ponedjeljak, a supruga nije htjela pristati, pa su se tako dogovorili. Danas PL kada joj završi 5. sat, u školi kupi bratova supruga koja živi u istoj toj kući i dovest će PL kod babe i djeda gdje je čeka skuhan objed, a ČL će ostati u produženom do kraja i on će ga poći uzeti kada mu završi produženi boravak oko 15:00 sati. Ističe u zadnjih 9 godina mijenjao je posao 3-4 puta maksimalno, a najduže je bio 3 mjeseca bez posla to su uvijek ovi poslovi ala trgovački putnik sa urednim radnim vremenom bez noćnih smjena. Njegovo područje koje obilazi maksimalno doseže do Vela Luke i Ploča na trenutnom radnom mjestu sve to obilazi u tijeku jednog radnog dana za vrijeme radnog vrijeme tako da je nakon toga kod kuće. Ovaj drugi posao kao konobar radio je isključivo navečer i to danima kada djeca nisu bila kod njega i ne vodi djecu sa sobom kada obavlja posao. Ističe da njegova supruga u Dubrovniku nema svoje rodbine. Ističe da on ne zna da li supruga ima bliskih prijateljica, ali navodi da je pitanje koliko se on slaže da njegova djeca provode dosta vremena s njenim bliskim prijateljicama. On se slaže da te prijateljice uskoče s vremena na vrijeme kada je potrebno, ali ne slaže se da djeca prespavaju po dva dana kod nekih bliskih prijateljica s tim da on nije nikada upoznat da će djeca ostati kod tih osoba, ali mu kažu djeca naknadno, a on poznaje te osobe gdje djevca budu i nisu problematične osobe ali misli da djeca ne bi trebala provoditi kod tih osoba kao što bude po 3 dana, a misli da je to pretjerano, a supruga ne traži od njega da pomogne i uskoči, a ističe da bi on uskočio ako treba po dogovoru ako može zbog svojih obaveza. Ističe da onaj put kada je M izrazila želju da ostane još koji dan kod njega, pa kada je majku zvala da je to pita da on nije prethodno zvao majku da joj to priopći u tome konkretno slučaju da to nije učinio jer je ranije imao negativno iskustvo kada bi to tražio, pa bi dobio negativan odgovor i zato je to nije tražio. Ističe da on sada ima novu partnericu i o tome je upoznata njegova supruga, a oni su zajedno daleko nakon što je on napustio bračnu zajednicu i on je želio upoznati sadašnju partnericu IL sa suprugom budući se i ona ponekad brine za djecu, međutim, supruga je rekla da je ne želi upoznati idućih godinu dana, međutim, nada se da je ona promijenila mišljenje.

6. Tuženica-protutužiteljica NL u svom stranačkom iskazu od 18. rujna 2024. godine, (l.s. 92) navodi da ona ustraje u razvodu braka smatra da bi djeca trebala stanovati s njom. Smatra da su djeca naviknula da 90% vremena provode s njom kao s majkom, zato što je u ovih 9 godina bila dobra majka, zato što djeca žele živjeti s njom. Ističe da je ona ovdje upravo zato što su djeca inzistirala da se ona za njih bori jer bi se u suprotnome bila dogovorila s njim. Djeca su joj rekla da ne žele živjeti s ocem. Djeca nemaju isti odnos s njom i sa ocem, ne može reći da je to dobar ili loš odnos, ali djeca vole svoga oca. Žele provoditi vrijeme s ocem, ali stalno imaju neke pritužbe vezano za to provedeno vrijeme s njime. Djeca nisu mogla prihvatiti da otac jako brzo nakon prekida ima drugu partnericu- ženu. Starija kćerka je prva saznala da otac ima drugu ženu i to prekid bračne zajednice je bio 1. kolovoza, a za novu vezu su saznali u listopadu, te iste godine. Te iste godine u prosincu u Božićno vrijeme ih je upoznao na ulici s tom ženom kada su je prvi puta vidjeli i njihova reakcija je bila da su joj kazali da ne žele živjeti s drugom ženom, svakako nije bila pozitivna reakcija i bunili su se protiv svega. Ističe da je ona u tome trenutku kada su joj to djeca rekla, jer je obećao djeci da je neće upoznavati s njome dok oni ne budu spremni, bila ljuta što je on po stoti put prekršio obećanje dano djeci. Smatrala je da su djeca u tome periodu bila u jako složenom emocionalnom stanju, te je posljedica takvog stanja bila da bi došli njoj i plakali, a više puta ih je iznevjerio da ne bi održao svoje obećanje. Primjerice obeća djeci da će provesti neko vrijeme s njima, a onda ne može radi posla, obeća im da će nešto kupiti, a onda kaže nemamo novaca, to su sve bile sitnice, ali ovo je bila velika stvar. Smatra da djeca još uvijek nisu novu partnericu njenog supruga IL prihvatili, a njoj je dijete reklo da s njom nije matematiku vježbala IL već Paulina majka. Djeca se negativno izražavaju o IL na način da dok su oni s tatom da je uvijek ona tu, a oni bi htjeli više vremena provoditi samo s tatom, a to su više puta ponovili i ocu. Djeca se u tome pogledu njoj znaju žaliti, pa bi im onda ona rekla ako imaju nešto da kažu tati. Otac je rekao da je to njegov novi život i da to moraju prihvatit i da je IL i dio njihovog života i da će to biti i ubuduće. Koliko ona zna njen suprug živi zajedno sa IL u iznajmljenom stanu u [adresa]. Ističe da je upoznala IL, slučajno su se srele u Kauflandu, tu nije bio prisutan njezin suprug, ali su bila njena djeca, naime IL je dok su čekali u redu pozdravila djecu, a djeca su šutala bila su čudna, pa ih je ona prijekorno pogledala jer je mislila da je to neka poznanica i onda su joj oni rekli vukući je za rukav da je to IL i tako su se onda upoznale. Nakon toga nije imala s njom nikakvih drugih kontakata. Ne može je procijeniti jer je ne poznaje i sve što zna o njoj to zna od svoje djece. O IL zna koliko ima godina, zna da je završila matematiku i nije saznala ništa loše o njoj. Ističe da je ona suglasna da roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb. Ističe da ona cijeli svoj život, od kada je rodila djecu, podređuje njima i na pitanje suda što misli da bi bilo najbolje za djecu i kako da se ostvarivali osobni odnosi s djecom, bez obzira komu budu dodijeljeni, navodi da kada bi djeca stanovala s ocem, da bi željela viđati djecu što je moguće više, a najmanje 4-5 dana u tjednu i to i radne dane i vikende. Njoj bi najbolje odgovaralo kada je se traži da se konkretno izjasni, da djeca budu s njom ponedjeljak, utorak, petak svaki tjedan i svaki drugi vikend. Prethodno se tužiteljica premišljala i nikako da se konkretno odluči za koje dane bi se odlučila da ih koristi u tjednu, te se odlučila za ovu varijantu. Ističe da se ona odredila za prekid u tjednu s obzirom da su se djeca izjasnila da ne žele biti s ocem u komadu više od 2-3 dana, kada im ona to kaže oni govore da kako ćemo izdržat bez tebe tri dana. Ostale dane bi otac mogao viđati djecu. Istina je kada su prekidali bračnu zajednicu 2022. godine rekao da se njemu lakše snaći jer ima osiguran stan kod prijatelja u [adresa]. Oni su prvi puta bili sačinili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, ali su se u međuvremenu pomirili i probali su još jednom na način da budu zajedno, ali da se on još ne vrati doma, živjeli su na dvije različite adrese, iako je više vremena provodio s njima u Solinama nego u [adresa]. Nakon što se njihov odnos ponovno narušio rekao joj je da može i dalje ostati u tome stanu da je to njen i dječji dom, dok se ne snađe, tada je bio sastavio i ugovor da bi osigurao nju da bude jedno vrijeme mirna i u tome ugovoru je čak stavio da budu tu do dječje punoljetnosti, a navodi da taj ugovor nije potpisan. Ističe da ona radi na tome da nađe smještaj. Kako je krov prokišnjavao ona je tada rekla suprugu da bi to trebala popraviti da djeca budu u suhome i toplome tijekom zime, a da se ne dogodi kasnije da treba napustiti stan on je na to rekao da, da samo ti riješi nema problema sve stoji kako je rekao i ona je to popravila. Adaptirala se veranda, krov se popravio izolirala se Knaufom sa termoizolacijom i ona je postala sastavni dio stana povećao se životni prostor. Ističe da su oni zajednički već 3 ili 4 puta adaptirali taj stan. Ističe da je taj stan njihov dom. Vjerojatno je da ona u skorom vremenu neće iseliti s djecom iz tog stana. Smatra da su potrebe svakog djeteta vrlo slične nije velika dobna razlika. Smatra da za hranu za oboje djece zajedno treba oko 400,00 eura minimalno. Ističe da bi nekada bilo malo više, malo manje, ali ona je uspijevala. Računa da svatko od djece pojede 50,00 eura tjedno otprilike. Vikendom je skuplje, a radnim danom kada jedu u školi i vrtiću to je manje. Ističe da se za svako dijete kupi 6 pari obuće minimalno tijekom godine, japanke, sandale, tenisice za tjelesni, tenisice za svaki dan, zimska obuća, čizme ili gležnjače i gumene čizme zbog kiše s tim da ČL koji igra nogomet ima i kopačke i jedne tenisice betonke. Imaju tenisice za zimski period i lakše tenisice za ljeto tako da ČL uvijek ima dva para tenisica plus ove sportske. Ističe da uspije naći obuću da u prosjeku košta do 25,00 eura neke su jeftinije neke skuplje, pa to je prosjek. Djeca imaju traper jaknu, kožnu jaknu (umjetna koža), prsluk, lakšu jaknu i zimsku jaknu, dakle svako dijete 5 komada takve odjeće minimalno što je u prosjeku po 20,00 eura po komadu. Za svako dijete uzme 10 pari bječava, a komplet od 5 pari košta 5-7 eura, 10 gaćica 3- 5 komada dođu 7-10 eura potkošulja 3 komada dođe 16,00 eura, zimi hulahopke jedan par ovisno o debljini je 3-5 eura, za M 10 komada uzme na veća pakiranja, pa dođe jeftinije. Robu im kupuje sezonski, proljeće i jesen, jer im se tako mijenjaju brojevi kako rastu. U proljeće im kupuje za ljeto, a u jesen za zimu. Djeci se kupi godišnje 10 hlača kratkih i 10 dugih hlača, tako i majice. ČL ima najmanje 7 trenirki donji dio koje mijenja svaki dan nekad čak i dvaput dnevno i 2-3 para finijih traperica i gaća. Donji dio trenirke košta oko 5,00 eura po komadu, a traperice na akciji 6,00-7,00 eura najviše 10,00 eura. Također djeci se kupi 10 komada majica kratkih rukava i 10 dugih, a ostane im nekada i od ranije što mogu nositi. Zimske majice su 10,00 eura a ljetne nađe za 2,00-3,00 eura. Na kozmetiku za djecu primjerice šamponi i lijekovi vezano za neke dječje bolesti te za grlo te za nos potroši 100,00 eura samo na lijekove, Operil za prohodnost nosa košta 10,00 eura. Za kozmetiku ode sa sredstvima za čišćenje i pranjem ode 150,00 eura mjesečno. Suprug je doprinosio kao što je rekao do rujna prošle godine i od tada plaća samo fiksne troškove vrtića, produženi boravak i nogometne treninge. Zna da su trenutno cijene najma stan od 600,00-1.000,00 eura i to na području izvan grada može se naći 600,00-650,00 eura malo uređeniji stan da nije oronuo košta 800,00-900,00 eura. Ističe da ona zarađuje mjesečno 1.000,00-1.100,00 eura. Ističe da bi mogla dati za uzdržavanje i više od pola plaće ukoliko je kao u sadašnjoj situaciji da ne plaća podstanarstvo. Ne može procijeniti kolike su mogućnosti njenog supruga kada bi plaćao uzdržavanje, niti želi to procjenjivati. Kada su radili prvi Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi dogovorili su da otac plaća 1.500,00 kuna po djetetu, to je bilo 2022. godine. Ističe da je suprug godinu dana plaćao te iznose i to je plaćao u vrijeme kada su se oni ponovno bili pomirili. Na zadnje je plaćao preračunato u eure 400,00 eura. Na pitanje suca zašto je došlo do smanjenja plaćanja uzdržavanja ističe da je u njihov život došla još jedna osoba i nakon toga svaki njihov dogovor je "pao u vodu".

Navodi da je otac djeci povremeno kupovao odjeću i to samo za vrijeme kada bi provodila s njime jer bi se žalila djeca kada su kod tate da nemaju što obući. Otac bi im kupio nešto tipa trenirki, međutim to je premalo ne bi bilo dovoljno. M je lani dao 100,00 eura da kupi odjeću u Zagrebu. Ističe da je ona od njega više puta tražila da da novac za kupnju odjeće. Ona bi znala reći suprugu što bi djeci trebalo kupiti od odjeće i obuće, a on bi znao reći, kupi pa ćemo podijeliti trošak i tako je funkcioniralo prvu godinu razdvojenosti, a kasnije je kupovala sve sama i onda joj ne bi refundirao, a i tada je već bio ukinuo ovo uzdržavanje. Ističe da je zaboravila spomenuti školski pribor, niti za jedno dijete nije pitao treba li što kupiti niti dati za dijete, a danas je saznala da je dao za ovu dječju kasicu u razredu, ali ističe da će to provjeriti jer da je to prvi put čula. Ističe da je ona sa roditeljima njenog supruga u istim odnosima u kakvim je i on odnosima s njima, a on je s njima u lošim odnosima, izuzev zadnjih 3 mjeseca kada je ponovno počeo razgovarati sa svojim majkom i ocem jer s njima nije razgovarao zadnje 3 godine. M je imala za lektiru neku basnu vezano za rodu ne može se točno sjetiti naslova. Najupečatljivija lektira prošle godine bila je maca papučarica. M je prošle godine zadnje učila iz matematike množenje i dijeljenje do 100.

Navodi da je ona već prijavila HZSR što se dogodilo na onaj dan kada nije djeci dozvolila da ostanu dulje kod oca. To je bio prvi vikend kada su djeca bila dulje vrijeme kod oca, a prije toga bi bili kod oca najdulje 3 dana, ali 2 noći u kontinuitetu, točnije prespavali bi dvije noći. Tada je on jako vršio pritisak na djecu da djeca ostanu dulje kod njega, a djeca nisu bila dulje kod oca s obzirom da nisu htjela biti duže, iako im je ona govorila da budu duže, pa su joj u jednom momentu djeca prigovorila zašto ih nagovara da budu kod oca "je li to ti ne želiš biti s nama". Ističe da je ona i savjetovana u to vrijeme da potiče djecu da više vremena provode s ocem od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Međutim, svaki put kada bi se vratili od oca došli bi s raznim pritužbama, pa je balansirala između toga, a oni su prigovarali i iznosili kod tate ovako, kod tate onako. Što se tiče toga ponedjeljka ona je prethodno s M komunicirala preko poruka gdje je ona najavljivala da se sutra vraća doma i nije bila spremna na to da ima namjeru ostati dulje kod oca, da bi je taj isti dan M ponovno nazvala na mobitel ovaj put, a čula je da je na razglasu i jednim tonom ju je pitala "mama mogu li ja ostati još jedan dan kod oca" na što je ona skužila o čemu se radi i pitala je dijete od kud sad to kad ranije nisi spominjala i onda joj je na to rekla "ne možeš" na što joj je ona onako veselo rekla "OK" i odmah je spustila slušalicu, ona je zaključila da ju je M nazvala na nagovor oca, te joj je poslala poruku da joj se javi kada bude sama, što je M učinila kada je pošla u sobu i rekla joj je da ju je tata gnjavio da to učini, a što se njoj ne da da ostane još jedan dan. ČL se uvijek složi kako seka kaže. Na ČL kada se vrši pritisak on samo kaže "ne znam", a ne može niti znati s obzirom na njegovu dob, a to zna iz njihove priče. Ona ja naknadno pitala ČL da li je želio ostati, a on je rekao da je želio doći mami. Ona je ustvari situaciju od toga dana prijavila HZSR-u jer je smatrala da otac vrši nedopušteni pritisak na djecu i time poništava njihovu volju.

Što se tiče izbornih predmeta ističe da su oni i stariju kćerku M upisali godinu dana kasnije u prvi razred jer nije bila dovoljno zrela za upis, a ona je upisala izborne predmete vjeronauk i informatiku i nije bila zadovoljna stalno je prigovarala da je njoj dosadno da ima noćne more da je N razapet na križu da je imao muke i tako , nije joj se išlo na vjeronauk jer do tada nije niti bila odgajana u tome duhu. M je već nakon prve godine tražila od njih da je ispišu s vjeronauka, ali nisu je ispisali jer su zakasnili jer se to treba napraviti odmah na kraju školske godine. Što se tiče upisa malog ČL u prvi razred njega je na ispitivanje u školu vodio otac i nakon testiranja u školi otac je rekao da je ČL briljirao, iako su se oni bili dogovarali poučeni Biankinim iskustvom da i on pauzira ovu godinu jer je bio osjetljivo dijete, a posebno u ovom razdoblju kada se oni razvode, a dijete ima problema s govorom, ne može izgovoriti "R", ali sada ne može izgovoriti slovo "Lj", s tim da dijete ide u logopeda, ali nije htjela ići protiv supruga, jer kako je rekao suprug, oni su procijenili da je dijete briljiralo na testu. Međutim, nakon što je dijete upisalo prvi razred, iako se ona nije složila sa suprugom drage volje s tim, navodi da je bila rekla suprugu da se ne slaže s time da upiše još i izborne predmete, da je bolje da se usredotoči na bitne predmete da ne bude opterećen kao što je bila M, međutim, otac ga je sam upisao i na izborne predmete, informatiku i vjeronauk. Što se tiče odlaska djece na misu na "Veliku srijedu i četvrtak", na mise koje su trajale do 23:30 sati navečer, djeca su došla kući tada potpuno izmorena i rekli su da više nikada u životu neće ići na misu, te su rekli da su rekli tati i molili ga da ne idu opet u četvrtak na misu, međutim, morali su ići. Ističe da oni u 8 godina od kada imaju djecu nikada nisu išli u crkvu, nikada nisu vodili vjerski život i odjednom je došlo do te velike promjene i sve je njima odjednom natureno. M je izričito rekla da zna da su morali na tu misu ići radi IL jer sada sve što IL radi moraju i oni. Ona je tu situaciju prijavila socijalnoj službi jer su oni bili i psihički i fizički smoreni nakon toga. Za renovaciju stana u kojem žive samo prošle godine, navodi da je uložila 7.000,00 eura, a tu je uračunat i namještaj koji je kupila na koji se odnosi oko 1.500,00 eura. Nakon što je otac prestao plaćati uzdržavanje i snosio samo fiksne troškove otac je nakon toga plaćao troškove dječjeg rođendana po pola, a ostalo ništa nije kupovao, a misli na stvari koje nisu donijeli doma. Prije mjesec dana otac je kupio mobitel Xaomi Bianki, ali ona baš nije bila za to jer je smatrala da je to prerano, ali su se na kraju načelno dogovorili.

Ističe da ona ima sve račune koje je zadnje uložila u stan, a ima i za ranije. Tuženica ističe da ona ne zna kolika su primanja tužitelja, sada je prvi put čula ono što on kaže. Ističe da nakon što je došlo do prijava centru i policiji da je bila jedna situacija da je otac vršio pritisak na kćerku M da mu donese ključeve stana u kojem živi, te joj je ona rekla da ne smije davati, ni tati, niti nikome ključeve od stana jer nije vidjela u tome dobru namjeru, jer preko djeteta to traži. Par dana nakon toga otac je uzeo djecu i M se vrlo brzo nakon tog susreta vratila govoreći da otac traži da mu ona donese ključ od stana. Ističe da je ona isfrustrirana tom situacijom kada su djeca bila kod njenog supruga, na mobitel rekla, isfrustrirana tom situacijom oko ključa i time što je M pričala ocu neke privatne stvari koje su se događale a koje se njega nisu ticale, na mobitel povišenim tonom ocu, da nema što pričati o njenim privatnim stvarima i da ne "uzima nju u usta". Čula je da je taj razgovor stavljen na razglas, a pretpostavila je da je i snima i to je taj razgovor koji je kasnije i to samo u jednom segmentu, pustio socijalnoj službi nakon čega su oni izvršili prijavu policiji i policija je upućena u njen dom u večernjim satima kada su se djeca pripremala za kupanje i bila gola i kada je došla policija. Jako su se uznemirili i vikali su, "ne mama ne izlazi", nakon čega ih je ona umirila i rekla da će ona izaći van da su policajci dobri da je sve u redu. Pri tome se ne može suzdržati i plače. Ističe da je M bila u više navrata pritiskana od oca da mu donese taj ključ, što joj je i rekla. Ističe za sebe da je trpjela raznorazne pritiske od njegove obitelji, što nije prijavljivala, a niti ih je sada navodila u svome iskazu. Ističe nakon ovog incidenta vezano za snimljeni razgovor u kolovozu ove godine, određen im je nadzor, međutim nitko još nije došao, niti su dobili rješenje o nadzoru samo im je rečeno usmeno. Ističe da ona smatra da tuženik pridonosi uzdržavanju s time što žive u stanu besplatno. Ističe da ona osobno ne želi postaviti zahtjev za vlastito uzdržavanje s obzirom da je zaposlena. Ističe da ona ne ostavlja svoju djecu danima kod prijatelja. Radi se o njihovim obiteljskim prijateljima s kojima su djeca odrasla, to su Č i BL i njihova djeca P i L i kada djeca budu s njima i ona prespava tu. To je na Obodu 5 minuta vožnje od njihove kuće. Tužitelj je bio prijatelj s O, ali više nisu, ne zna zašto. Ističe da nije istina da su njena djeca bila izložena suncu kada je ona njih vodila na posao na peskariju. Ističe da je to bilo ljetno doba da sve tri prodavačice izleta bi i svoju djecu vodile i oni bi se igrali gdje nema automobila, na ulici. Ističe da radi jutarnju smjenu od 09:00 do 13:30 sati s tim da djeca u jutarnjim smjenama provedu jedno vrijeme kod bake i djeda obitelji BL, koji ih i nahrane, i oni kod nje budu vrlo kratko dođu se javiti, a popodne kada je smjena tamo je debeli hlad i djeca se igraju rasprostru dekicu igraju se s ribarskim štapom, milina ih je gledat. Interesantno je što je to tako isto bilo dok su bili u bračnoj zajednici, a nikada nije pitao gdje su djeca. Ističe da djeca nisu bez veze protiv toga da provode više od dva dana kod oca, s obzirom da su naviknuli da kad je otac i bio s njom u bračnoj zajednici uvijek imao neke poslovne obaveze i većinu vremena je ona provodila s djecom, te su naviknuli da ih ona vodi kod doktora, a i danas kada nisu zajedno većinu vremena ona provodi s djecom. Tuženik kada ima poslovne obveze samo nazove i kaže, molim te preuzmi djecu, a to radi vrlo učestalo, a ona to ne učini ama baš nikada, čak ni kada je bolesna.

Punomoćnik tužitelja je predložio da se privremenom mjerom regulira odražavanje osobnih odnosa, a tuženica je protiv toga prije nego što se čuje mišljenje djece.

7. Iz mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Dubrovnik od 5. prosinca 2024. godine koji je datiran s 26. studenog 2024. godine, (l.s. 103 do 112) u bitnome proizlazi da oba roditelja pokazuju adekvatne roditeljske vještine i ne nalazi se razlog da nemaju kontinuirano i primjereno vrijeme za boravak s djecom. Djeca pokazuju povezanost s oba roditelja, te važnost uloge oba roditelja u životu, iako u nekim dijelovima PL pokazuje veću slobodu u odnosu na majku. Međutim, promatrajući ih svih kao cjelinu, te uzimajući u obzir situaciju u kojoj se otac odselio, lošu i opterećenu roditeljsku komunikaciju, te bivanje djece u novonastalim okolnostima, važna činjenica je i mogućnost roditelja da nadiđu međusobna neslaganja i održe kontinuiran odnos djece s oba roditelja. Iako kao ličnosti imaju drugačiju strukturu, te im se odgojni stilovi razlikuju, oboje stavljaju u fokus djecu i njihovu dobrobit. Sve ovo ukazuje na roditelje koji imaju primjerene roditeljske vještine i na adekvatan način skrbe o djeci. Uzimajući u obzir sve navedeno, te poštujući načelo kontinuiteta života djece, predlažu zajedničku roditeljsku skrb, te su mišljenja da bi mlt. PL i mlt. ČL trebali stanovati s majkom NL, a da se osobni odnosi mlt. djece s ocem ML odvijaju na način da mlt. PL i mlt. ČL provode svaki drugi vikend kod oca (od petka nakon škole, do nedjelje u 19:00), a u tjednu kada nisu za vikend kod oca, da mlt. djeca borave kod oca ML od srijede nakon škole, do petka ujutro, odnosno odlaska u školu. Roditelj kod kojeg djeca odlaze dužan ih je preuzeti. Blagdane i praznike bi djeca trebala provoditi naizmjenično kod svakog od roditelja, te polovinu školskih praznika kod svakog od roditelja.

8. Posebna skrbnica maloljetne djece, LL, u svom podnesku od 20. prosinca 2024. godine (l.s. 110) navodi da je dana 17. prosinca 2024. godine obavljen razgovor s maloljetnom djecom ČL i PL na adresi njihova prebivališta, [adresa] ([adresa]). Razgovor je obavljen u nazočnosti CL, stručne radnice te službe. Dolaskom na adresu zatečena je majka koja je upozorila kako PL zbog bolova u grlu nije išla u školu, a nakon čega je napustila stan, te je razgovor s djecom obavljen samostalno. Djeca su u početku suzdržana, a kasnije se opuštaju, odgovaraju na postavljena pitanja ciljano, ali se i spontano uključuju sa svojim zapažanjima, iznošenjem doživljaja cjelokupne obiteljske dinamike (naročito mal. PL). Mal. ČL se kroz razgovor želi igrati (bira plišane igračke, skriva se, crta), te je s njim obavljen razgovor kroz igru; crtanje. Tako je primjerice na neka postavljena pitanja odgovarao na način: „sad ću vam ja to nacrtat“. Doznaje se kako je mal. ČL polaznik prvog, a mal. PL 3. razreda osnovne škole. Vezano za pitanja o školi, mal. PL ističe kako otac želi da ispravi ocjene, te kod njega većinom uči. Referira se na to kako kada dobije ocjenu četiri, otac je pita o razlozima zbog kojih nije dobila ocjenu odličan, a sama smatra kako je ocjena četiri dobra ocjena. Samoinicijativno navodi; „otac je prema meni zločest“, a upitna o tome kakav je prema ČL, odgovara „dobar“. Upitana da pojasni, opisuje situaciju kada se „derao, psovao, bacao zadaću“, kada je bila kod njega, te je isključivo fokusiran na učenje. O vremenu i načinu provođenja vremena, mal. PL navodi kako žive s majkom, a kod oca provode dva dana u tjednu; u srijedu i četvrtak, a potom su opet kod majke. Kod oca se vole igrati skrivača, te kao prednost navodi kako je kod njega „veliki stan“. S ocem stanuje IL, odnosno njegova partnerica. Djeca upitana o mišljenju koje imaju o IL, odgovaraju slično: „onako mi je“. Kroz razgovor pojašnjavaju kako je IL nova osoba u njihovom životu i da je normalno da im je „onako“. Mal. PL ističe kako joj se svidjelo što ju je IL „zaštitila“ kada se otac derao i bacio joj bilježnicu na način da joj je pružila podršku. ČL na upit navodi kako ne izlaze često vani kada su kod oca, igraju se kod kuće, a mal. PL navodi kako ona većinom uči kada je kod oca. Osim navedenog, doznaje se kako mal. ČL i PL održavaju kontakte i imaju dobre odnose s rođacima kojih ima puno s očeve i majčine strane. Tokom daljnjeg razgovora o raznim temama, mal. PL samoinicijativno započinje rečenicu; „nisam vam rekla…a potom iznosi negativna iskustva/mišljenje o ocu“. Doima se kao da je prije obavljanja razgovora imala na umu, odnosno pripremala što će iznijeti. Tako između ostalog navodi kako otac „ne ispunjava obećanja koja kaže“. Kao primjer navodi da ih je obećao voditi na snijeg, što nije ispunio. Potom, opet, dok su razgovarali o drugim temama, sama navodi: „znate li da mi je prijetio da će prominit bravu“. Također, mal. PL zamjera ocu što je ispituje o tome što je pričala s psihologinjom. Iznosi i to kako je čula, kako tata i IL pričaju o mami“. Upitana detaljnije o sadržaju razgovora IL i oca o majci, navodi kako je to bilo „prije“ i ističe kako „nije točno mogla sve čuti“. Djeca se jednako negativno osvrću na iskustvo života s ocem dok su roditelji živjeli zajedno, na način da ga opisuju nezainteresiranog. Prema navodima i ČL i PL, otac je „samo gledao u mobitel“, a majka je sve radila. Mal. PL navodi kako je vidjela da se dopisuje s drugom ženom, te je tako saznala za prevaru oca. Mal. ČL upitan o sadržajima koje je iznijela sestra o ocu, potvrđuje kako je „sestri bacio bilježnicu na pod, derao se“, dok se na ostali sadržaj ne referira, a potvrđuje kako je većinom gledao na mobitel, na što predlaže da će to nacrtati. Mal. ČL i mal. PL jednako opisuju očev nagli temperament, te navode „kad je ljut, udara o sve, vrata, stol“, te, ovo potpuno spontano navode, odnosno ne stječe se dojam kako su to odlučili iznijeti, već su ga kroz razgovor opisivali. Mal. PL zaključuje kako joj je bolje kod majke, a isto navodi i brat ČL. Kod majke se rado igraju i vani i s prijateljima. Većinom se pozitivno izjašnjavaju o majci, odnosno kako im je s majkom dobro i „bolje“ nego s ocem, radi gore navedenih okolnosti. Upitani o njihovom odnosu (roditelja), mal. PL navodi kako se svađaju i kako joj je to „naporno“. Kao jedan od razloga za svađu navodi kako otac želi da djeca duže ostanu kod njega. Djeca otvoreno i bez zadrške navode kako im je „bolje“ kod majke. Upitani o načinu kako se žele viđati s roditeljima, oboje odgovaraju „kao dosad“. S obzirom na to da se tokom razgovora zamijetilo kako su mal. djeca (poglavito mal. PL) opterećena obiteljskom dinamikom, djeci je na crtežu prikazane uloge roditelja u postupku i u pogledu odlučivanja u svezi ostvarivanja susreta i druženja roditelja s mal. djecom. Mal. PL na crtežu traži da se lik nje i brata nacrta kraj majke ( s lijeve strane), i da se kraj oca na desnu stranu doda IL. Upitani o želji za provođenjem praznika kod oca, mal. PL odgovara „ako mi mama da“. Djeca su sukladno dobi upoznata sa sudskim postupkom i prijedlogom nadležnog Zavoda. Upitani za mišljenje, oboje navode kako bi susrete i druženja željeli provoditi kao i do sada, odnosno od srijede do četvrtka. Mal. PL navodi kako je upoznata s očevim prijedlogom, a sama navodi kako smatra da je period o „15/15 dana predug da ne vidi mamu“. Nakon što su upoznati s prijedlogom nadležnog Zavoda, kroz crtež (kako bi mal. ČL razumio vrijeme trajanja boravka kod jednog i drugog roditelja), mal. PL na kraju navodi „neka se sami dogovore“, nesporno oboje iznose kako žele boraviti s majkom. Iz kontakta s mal. djecom stječe se dojam zauzimanja strana, odnosno kako je mal. PL odlučno zauzela majčinu stranu te razgovoru pristupila na način da je htjela ciljano iznijeti neugodnosti povezane s ocem i njegovim ponašanjem u obitelji za vrijeme zajedničkog života i sada. No, neovisno o zauzimanju strana, iz sadržaja razgovora s djecom, stječe se dojam kako je i razlog izražene želje i temperament, odnosno karakter oca kojeg djeca opisuju naglim („dere se, psuje, kad je ljut udara o sve“). U odnosu na vrijeme provođenja vremena djece s ocem za vrijeme praznika, isti ne pokazuju otpor konkretno oko navedenog pitanja, već kao prioritet naglašavaju da se roditelji međusobno dogovore. Uvažavajući sadržaj provedenog razgovora s mal. djecom u dijelu u kojem djeca naglašavaju važnost da se roditelji međusobno dogovore, odnosno da se teret odgovornosti prenese upravo na odrasle- roditelje, da se djeca nalaze u konfliktu lojalnosti na što posebno ukazuje izjava mal. PL u kojoj u odnosu na provođenje praznika kod oca navodi „ako mi mama da“, posebna skrbnica iskazuje suglasnost sa zaprimljenim nalazom i mišljenjem stručnog tima nadležnog Zavoda od 26. studenog 2024. godine.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

10. Stranke su se suglasile da se njihov brak razvede.

11. Člankom 51Obiteljskog zakona (NN103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23; u daljem tekstu OBZ) propisano je da će sud razvesti brak ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako se utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

12. Budući da su bračni odnosi parničnih stranaka teško i trajno poremećeni, te da ne postoji mogućnost održavanja bračne zajednice, te s obzirom da su parnične stranke, suglasne da se njihov brak razvede, a i bračna zajednica je prekinuta, odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude temeljem članka 51 OBZ-a, te je sud razveo njihov brak sklopljen dana 10. prosinca 2016. godine u Zagrebu i upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Centar, matičnog područja Centar, za godinu 2016. pod rednim brojem 597 (da je brak tada zaključen proizlazi iz vjenčanog lista). Stoga je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

13. Člankom 56, st. 3 OBZ-a je propisano da kada sud odlučuje u parnici za razvod braka, da će po službenoj dužnosti odlučiti o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu održavanja roditeljske skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim dijete neće stanovati i o visini uzdržavanja djeteta, pa je stoga sud i o tome odlučivao u ovoj parnici.

13.1 Člankom 104, st. 1 OBZ-a je propisano da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

13.2 Člankom 96, st. 1,2 i 3 OBZ-a je propisano:

1) Djetetovo mjesto stanovanja jest prebivalište, odnosno boravište njegovih roditelja.

2) Roditelji su dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.

3) Pravo roditelja da određuju djetetovo mjesto stanovanja može biti ograničeno odlukom suda ili potrebom pribavljanja suglasnosti centra za socijalnu skrb.

14. Člankom 119 Obiteljskog zakona (NN103/15, 98/19; u daljem tekstu OBZ) je propisano:

(1) Dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.

(2) Roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

(3) Roditelj koji ne stanuje s djetetom nema pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom jedino ako mu je to odlukom suda zabranjeno.

14.1 Člankom 121 OBZ-a je propisano:

(1) Osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati izravno u kraćim ili duljim razdobljima u obliku susreta i druženja ili boravkom djeteta kod osobe koja ima pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom.

(2) Osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati neizravno korištenjem različitih komunikacijskih sredstava, slanjem pisama, darova i slično.

(3) Osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati davanjem informacija u vezi s osobnim pravima djeteta, osobi koja na to ima pravo i djetetu.

(4) Informacija iz stavka 3. ovoga članka može se zahtijevati od svake osobe koja skrbi o djetetu, ako za to postoji pravni interes i ako to ne bi bilo na štetu djetetove dobrobiti.

(5) U slučaju spora u vezi s ostvarivanjem prava iz stavka 4. ovoga članka sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja ili osobe koja ima pravo na informaciju donijeti rješenje radi zaštite dobrobiti djeteta.

14.2 Člankom 416, st. 1 i 2 OBZ-a je propisano:

(1) Prije donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem sud će:

1. omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, sukladno odredbama ovoga Zakona

2. utvrditi na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme s djetetom i na koji način je ostvarivao roditeljsku skrb o djetetu prije pogoršanja obiteljskih odnosa i 3. po potrebi pribaviti nalaz i mišljenje centra za socijalnu skrb ili ovlaštenog sudskog vještaka.

(2) Sud će u postupku posebno cijeniti:

1. spremnost svakog od roditelja na suradnju u postupku obveznog savjetovanja ili spremnost na sudjelovanje u obiteljskoj medijaciji i

2. spremnost svakog od roditelja na poticanje ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

(3) Spremnost na suradnju iz stavka 2. ovoga članka nije od važnosti u slučajevima obiteljskog nasilja.

14.3 Člankom 414, st. 1 i 2 OBZ-a je propisano da je dijete stranka postupka u kojima se odlučuje o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditelje, te uzdržavanju djeteta, neovisno o tome je li ga pokrenula (st. 1), te da dijete u tima postupcima zastupa poseban skrbnik imenova za taj postupak sukladno čl. 240 OBZ- a, osim ako je tim zakonom propisano da dijete zastupa zakonski zastupnik ili centar za socijalnu skrb.

14.4 Člankom 409, st. 2 OBZ-a propisano je da sud u postupku o kojem se odlučuje s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, nije vezan zahtjevima stranaka.

14.5 Člankom 95, st. 12 i 4 OBZ-a je propisano:

1) Roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom.

2) Roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

3) Roditelji imaju pravo, dužnost i odgovornost nadzirati dijete u njegovu druženju s drugim osobama, kao i komunikaciju na društvenim mrežama, odnosno drugim oblicima elektroničke komunikacije, te mu zabraniti druženja i komunikaciju koja nisu u skladu s djetetovom dobrobiti.

15. Sud je odlučio da maloljetna djeca parničnih stranaka, ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2018. i PL, rođena **.**.2015. stanuju s majkom, NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], na dosadašnjoj adresi stanovanja, [adresa], a da roditelji zajednički ostvaruju i roditeljsku skrb.

Naime, djeca i do sada stanuju s majkom na adresi [adresa], gdje su živjeli s roditeljima i prije prekida njihove bračne zajednice, te taj stan doživljavaju kao svoj dom, a iznad njih stanuju djed i baka po ocu i očev brat tako da i oni pružaju potrebnu pomoć u skrbi o djeci kada je to potrebno. Djeca u razgovoru s posebnom skrbnicom LL i stručnom radnicom Centra za posebno skrbništvo, CL navode na im je bolje kod majke, pozitivno se izjašnjavaju o majci, i navode kako im je s majkom dobro i bolje nego s ocem. Djeca opisuju također i nagli očev temperament, te navodi "kad je ljut udara o sve, vrata, stol", mlt. ČL navodi da je otac sestri bacio bilježnicu na pod, derao se. Također navode da je otac dok su roditelji živjeli zajedno "samo gledao mobitel", a da je majka sve radila, te su ga opisivali kao nezainteresiranog (l.s. 111). Hrvatski zavod za socijalni rad nakon psihologijske obrade roditelja i djece, te uvidom u dokumentaciju toga Zavoda u nalazu i mišljenju predlažu zajedničku roditeljsku skrb, te su mišljenja da bi mlt. PL i mlt. ČL trebali stanovati s majkom NL. S tim nalazom i mišljenjem suglasna je i posebna skrbnica mlt. djece, LL (l.s. 112). Stoga na temelju svega toga temeljem čl. 416, st. 1 i 2 OBZ-a sud smatra da je u najboljem interesu djece i za njihovu dobrobit da djeca stanuju s majkom na mjestu dosadašnjeg stanovanja. Također je sud smatrao da roditelji trebaju ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb, temeljem čl. 104, st. 1 OBZ-a u svezi s čl. 56, st. 3 OBZ-a. Naime, zajednička roditeljska skrb je pravilo, a samostalna roditeljska skrb izuzetak, a sud ne nalazi da bi oca djeteta trebalo isključiti iz roditeljske skrbi u bilo kojem dijelu, niti to nalazi HZSR, PU Dubrovnik u svome nalazu i mišljenju koji smatra da su oba roditelja roditeljski kapacitirani, s čime se slaže i sud, s tim da majka djece je primjereniji roditelj s kojim će djeca stanovati s obzirom da nakon prestanka zajedničkog života roditelja djece, djeca mogu imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja (čl. 96, st 2 OBZ-a).

Stoga je sud odlučio kao u točki II izreke ove presude.

16. Sud je odlučio da otac djece, ML, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvaruje osobne odnose s maloljetnom djecom ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i PL, OIB: [osobni identifikacijski broj] na način da mlt. PL i mlt. ČL provode svaki drugi vikend kod oca, od petka nakon škole, do nedjelje u 19:00 sati, a u tjednu kada nisu za vikend kod oca, da maloljetna djeca borave kod oca ML od srijede nakon škole, do petka ujutro, odnosno do odlaska u školu. Roditelj kod kojeg djeca odlaze dužan ih je preuzeti. Blagdane i praznike djeca će provoditi naizmjenično kod svakog od roditelja, te polovinu školskih praznika kod svakog od roditelja. Informacije vezano za djecu roditelji će razmjenjivati putem telefona ili SMS- om.

Naime, sud je prihvatio prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Dubrovnik iznesen u nalazu i mišljenju (l.s. 107), s kojim se suglasila i posebna skrbnica maloljetne djece. Time je zadovoljena i želja i potreba oca djece da ih viđa češće i u kontinuitetu od pod dva do tri dana, jer ih je do sada viđao radnim danom u kontinuitetu od srijede do petka kako sam navodi. Time je zadovoljena i želja djece da ne budu previše u kontinuitetu odvojena od majke (ne dulje od dva dana koja bi provodila s ocem). Također je omogućeno i da svaki roditelj bude s djecom vikendima kada se na radi, samo naizmjenično. Stoga je sud smatrao da su takvi osobni odnosi u najboljem interesu djece i za njihovu dobrobit jer se u velikoj mjeri poštuje kontinuitet, ali i djelomično zahtjevi svakog od sudionika postupka, pa je sud temeljem čl. 119, čl. 121, čl. 409, st. 2, čl. 414, st. 1 i 2 čl. 416, st. 1 i 2 OBZ-a odlučio kao u točki III izreke ove presude.

17. Sud temeljem čl. 417, st. 3 OBZ-a upozorava roditelje o posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i to:

1. na mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu od trideset tisuća kuna,

2. na mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, te

3. na mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati, kao i na mogućnost određivanja obveze polaganja jamstva u novcu od strane roditelja s kojim dijete stanuje.

O zakonskom uzdržavanju maloljetne djece:

18. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje:

- da je faktički bračna zajednica između ML i NL prekinuta od 2022. godine ( tužitelj ML tvrdi od 1. listopada 2022. godine, a tuženica NL tvrdi od 2022. godine), te su živjeli na različitim adresama,

- da je otac djece ML plaćao uzdržavanje za djecu od jeseni 2022. godine, pa do listopada 2023. godine i to u iznosu od 400,00 eura za oboje djece, te da je od rujna mjeseca 2023. godine do svibnja 2024. godine otac djece plaćao mjesečni iznos za vrtić i produženi boravak za djecu, te mjesečne naknade za treninge nogometa, što priznaje i majka djece u odgovoru na tužbu (l.s. 11), pa iz tog razloga majka djece zahtjeva protutužbom uzdržavanje za djecu od 1. svibnja 2024. godine, pa ubuduće,

- da su nakon faktičkog prekida bračne zajednice, majka djece NL i njihova zajednička maloljetna djece ČL i PL, nastavili živjeti u stanu oca djece ML,

- da bi trenutna mjesečna tržišna stanarina temeljem ugovora o najmu stana na području [adresa] iznosila oko 600,00 eura zbog velike potražne i male ponude, pod uvjetom da se nađe stan jer se prazni stanovi većinom iznajmljuju u kratkoročnom turističkom najmu tijekom sezone, s čime se slaže i tužitelj (l.s. 88) i protutužiteljica (l.s. 95),

- da otac djece ML smatra u svom stranačkom iskazu da bi u situaciji kada bi on živio sa djecom u svome stanu ukupne mjesečne potrebe za oboje djece bi bile 500,00 eura, a za svako dijete isto po 250,00 eura, a za slučaj da djeca ne budu živjela u njegovome stanu onda proporcionalno uvećano za iznos stanarine, dakle uvećano za 1/3 stanarine za svako dijete,

- da je mjesečna plaća oca djece, ML iznosila u studenom 2024. godine 1.665,54 eura (s božičnicom), za prosinac 2024. godine 1.054,40 eura, za siječanj 2025. godine 1.168,00 eura, što proizlazi iz platnih lista za tužitelja (l.s. 134 do 136), a da mu je posljednja plaća bila 1.250,00 eura sa naknadom za topli obrok i svim naknadama za prijevoz, bez bonusa na koji ima pravo samo u sezoni, kako sam navodi (l.s. 119),

- da ML na plaću dobija i bonuse u mjesečnom iznosu dodatno na plaću koji prosječno iznose oko 150,00 eura u sezoni, a preko ljeta u sezoni radi i kao barmen, tako da ima dodatni prihod od oko 1.000,00 eura mjesečno, što proizlazi iz njegovog iskaza (l.s. 87),

- da je ML darovao svojoj supruzi NL dana 23. studenog 2023. godine automobil marke Škoda Octavia proizveden 11. kolovoza 2014. godine, reg. oznake [registarska oznaka] što proizlazi iz tog ugovora (l.s. 53),

- da je maloljetni ČL, rođen **.**.2018. tako da sada ima 7 godina, a maloljetna PL, rođ. **.**.2015. tako da sada ima 10 godina, te da su oni zajednička djeca roditelja ML i NL – parničnih stranaka, što proizlazi iz rodnih listova za djecu (l.s.147 i 148) Matičnog ureda Dubrovnik, matičnog područja Dubrovnik od 28. travnja 2025. godine.

- da su parnične stranke zaključile brak dana 10. prosinca 2016. godine u Zagrebu što proizlazi iz njihovog vjenčanog lista (l.s. 146) Matičnog ureda Centar, matično područje Centar od 28. travnja 2025. godine.

19. Člankom 281 Obiteljskog zakona (NN103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23; u daljem tekstu OBZ-a) propisano je da je uzdržavanje dužnost i pravo roditelja i djece.

19.1 Člankom 282 OBZ-a je propisano da osobe iz čl. 281 OBZ-a međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen tim Zakonom.

19.2 Člankom 288, st.1 OBZ-a propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, a da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi uzdržavanja svog djeteta.

19.3 Člankom 307, st.1, 2 i 3 OBZ-a propisano je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje (st.1), a pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju (st.2), a pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja (st.3).

19.4 Člankom 308, st. 2 OBZ-a propisano je da u slučaju spora o potrebama djeteta ili mogućnostima obveznika uzdržavanja odlučuje sud u parničnom postupku u skladu s odredbama članaka 423 do 432 ovoga zakona.

19.5 Člankom 309 OBZ-a propisano je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu.

19.6 Člankom 311, st.1 i 2 OBZ-a propisano je da sud utvrđuje ukupne materijalne potrebe djeteta u parničnom postupku koje se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta (st.1), a da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (st. 2).

19.7 Člankom 313 st. 1, 4 OBZ-a propisano je da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode, i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje (st. 1), a roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja (st. 2), te da je sud dužan utvrditi i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja (st.4).

19.8 Člankom 314, st. 1, 2 3 i 4 OBZ-a je propisano:

"(1) Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom će jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom.

(2) Minimalni iznos određuje se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to:

1. za dijete do 6 godina, 17% prosječne plaće

2. za dijete od 7 do 12 godina, 20% prosječne plaće i

3. za dijete od 13 do 18 godina, 22% prosječne plaće.

(3) Iznimno od stavka 2. ovoga članka, potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu se utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma:

1. ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece ili

2. ako dijete vlastitim prihodima pridonosi svojem uzdržavanja.

(4) Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odredit će odlukom jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine tablice o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj."

19.9 da je Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta od 3. svibnja 2025. godine (NN 75/2025) koja je sada na pravnoj snazi u vrijeme presuđenja, određeno da minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje za dijete u dobi od 7 do 12 godina da iznosi 20% prosječne neto plaće, odnosno 264,00 eura,

19.10 Člankom 289, st. 1 i 2 OBZ-a propisano da roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete dužan isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava, pa do podnošenja tužbe (st. 1) i da se smatra da je obveza uzdržavanja za pojedini mjesec nastala krajem mjeseca za koji je uzdržavanje trebalo dati, a u visini koja se može odrediti prema članku 314. ovoga Zakona (st. 2).

19.11 Člankom 426 OBZ-a je propisano da u postupku radi uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka.

19.12 Člankom 317, st. 1 OBZ-a je propisano da odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja.

19.13 Člankom 310, st. 1 i 2 OBZ-a je propisano:

(1) Roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

(2) Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja."

20. Sud je pri procjenjivanju ukupnih materijalnih potreba maloljetne djece parničnih stranaka, ČL i PL, vodio računa o troškovima koje se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, odgoja, obrazovanja, slobodnim aktivnostima i drugim sličnim troškovima djece, koje je u svom iskazu navela njihova majka, NL, ali i otac djece ML (čl. 311, st.1 OBZ-a). Vodio je računa i o tome da su djeca dobrog zdravlja.

Stoga sud utvrđuje da su ukupne mjesečne materijalne potrebe maloljetnog ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2018. (7 godina) u iznosu od oko 400,00 eura i PL, rođene **.**.2015. (10 godine) u iznosu od oko 440,00 eura, dakle ukupno za oboje djece oko 840,00 eura mjesečno.

21. Sud je pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati svoju djecu, tužitelja ML, koji neće stanovati s djecom (čl. 307, st. 3 i čl. 313, st. 1 OBZ-a) uzeo u obzir tužiteljevo imovinsko stanje koje je sudu bilo dostupno nakon provedenih dokaza, a koje je dobro, naime tužitelj ima solidna primanja koja mjesečno iznose u ljetnoj sezoni kad radi kao barmen oko 2.318,00 eura (kako sam navodi), a izvan ljetne sezone oko 1.250,00 eura (toliko je iznosila u veljači 2025. godine), te živi s novom partnericom u iznajmljenom stanu tako da dijele troškove zajedničkog života. Stoga sud smatra da može bez ugrožavanja vlastite egzistencije podmiriti dosuđene iznose zakonskog uzdržavanja, budući je toliko već plaćao jedno vrijeme tijekom prestanka bračne zajednice, pa i više od toga, jer sam kaže da je ukupno doprinosio sa svim oko 600,00 eura mjesečno, pa je očito sposoban plaćati i manje od toga koliko se protutužbom protutužiteljice zahtjeva.

22. Stoga sud utvrđuje ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje (čl. 307, st. 1 OBZ-a) maloljetne djece u ukupnom mjesečnom iznosu od 410 eura i to na ime uzdržavanja mlt. sina ČL iznos od 190,00 eura (mlađe dijete pa su i potrebe nešto manje), te na ime uzdržavanja mlt. kćerka PL mjesečni iznos od 220,00 eura, dakle, ukupno novčani iznos za oboje djece od 410,00 eura, koje je iznose otac djece dužan plaćati počev od 19. svibnja 2025. godine, kao dana presuđenja (s obzirom da je otac djece od prestanka zajednice doprinosio za uzdržavanje djece na razne načine od nenaplaćivanja stanarine za stan u kome žive, plaćanja uzdržavanja u novčanom obliku u većem i manjem iznosu), pa ubuduće, najkasnije do konca tekućeg mjeseca za koje se uzdržavanje plaća (čl. 289, st. 2 OBZ- a) na tekući račun majke djece, NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Erste & Steiermarkische Bank d.d. broj IBAN: [broj bankovnog računa], pa nadalje.

23. Navedeni iznosi zakonskog uzdržavanja su ispod minimalnog zakonskog mjesečnog uzdržavanja temeljem čl. 314, st. 3 OBZ-a s obzirom da tuženik ima obvezu uzdržavati dvoje djece, te s obzirom na njegove mogućnosti zakonskog uzdržavanja, budući i njemu trebaju ostati dostatna sredstva za vlastito uzdržavanje, plaćanje iznajmljenog stana u kome živi i vlastitih režijskih troškova. Pri tome je sud vodio računa o imovnom stanju oca djece kao i o činjenici da djeca stanuju u njegovom stanu što je također znatan doprinos oca njihovom uzdržavanju, "dok tako stoje stvari".

24. Majka djece, tuženica – protutužiteljica NL, koja stanuje s maloljetnom djecom, svoj udio u obvezi uzdržavanja djece (svoju polovinu potreba djece) ispunjavat će kroz svakodnevnu skrb o djeci, a svakodnevna skrb o djeci, smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djece u obliku novčanog uzdržavanja (čl. 310, st. 1 i 2 OBZ-a).

25. Valja reći, da ukupni iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje (čl. 307 OBZ- a), sud utvrđuje na način da se procjenjuju potrebe uzdržavane osobe i ujedno mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati, po navedenim okolnostima propisanim u tom članku, te da to nije isključivo matematička operacija, iako se brojke uzimaju u obzir, već se radi o procjeni suda koja nastaje na način da se suprotstave potrebe uzdržavane osobe i mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati i njen životni standard, te potom sud utvrđuje na temelju te logičke operacije ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje. To znači da taj "utvrđeni iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje" nominalno ne mora biti isti kao i "procijenjene potrebe uzdržavane osobe" (polovinu tih potreba nadomiruje roditelj s koji djeca stanuju) i u tome nema ničega nerazumljivog ili proturječnog, jer se on korigira ovisno o mogućnostima osobe koja je dužna uzdržavati, pa čak i ako su procijenjene potrebe uzdržavane osobe veće od "ukupnog iznosa sredstava potrebnih za uzdržavanje", jer to onda znači da su mogućnosti osobe koja je dužna davati uzdržavanje manje od procijenjenih potreba uzdržavane osobe. Stoga se tu ne radi o matematičkom zbrajanju potreba djeteta i mogućnosti roditelja.

26. Stoga je odlučeno kao u točki IV izreke ove presude temeljem čl. 281, čl. 282, čl. 288, st. 1, čl. 289, st.2, čl. 307, čl. 309, čl. 310, st. 1 i 2, čl. 311, st. 1 i 2, čl. 313, st. 1 i 4, čl. 314, st. 3, čl. 317, st. 1, čl. 426 OBZ-a. S obzirom da sud nije vezan zahtjevima parničnih stranaka nije potrebno tužitelja odbijati s njegovim tužbenim zahtjevom u dijelu u kome ga sud nije usvojio, a niti protutužiteljcu u dijelu u kome nije usvojen njen zahtjev.

O privremenoj mjeri:

27. Sud je u ovom predmetu odredio privremenu mjeru po prijedlogu protutužiteljice, majke djece NL vezano za zakonsko uzdržavanje maloljetne djece temeljem čl. 538, st. 1 i 2 OBZ-a s obzirom na postojanje obveze zakonskog uzdržavanja oca djece koji ne stanuje sa svojom maloljetnom djecom, te da se smatra da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja – majke djece jer se privremena mjera određuje u korist maloljetne djece. Važno je privremenom mjerom uspostaviti plaćanje zakonskog uzdržavanja u točno određenom iznosu s obzirom da je otac djece do sada doprinosio za djecu po vlastitom nahođenju plaćajući neke materijalne troškove djece, te je doprinosio time što su djeca stanovala u njegovom stanu, pa je bio potrebno uspostaviti egzaktnu novčanu obvezu zakonskog uzdržavanja. Visina zakonskog uzdržavanja koja je određena je već obrazložena u presudi, a sud je dosudio isti puni iznos i u privremenoj mjeri jer nema razloga da ona ne bude u punom iznosu, jer to ne priječi ni jedna zakonska odredba, što je i logično jer nema razloga da se dosuđuje neko pravo u manjem obujmu samo zato jer je u formi privremene mjere. Bitno je da je njome zadovoljena potreba djece i da je ona odmah ovršna, tako da djeca ne moraju čekati pravomoćnost ove presude, a stranke već sada znaju što su im obveze i prava. Uostalom to je za dobrobit djece i u njihovom najboljem interesu. Sud je odredio da tijek roka za žalbu na privremenu mjeru, niti žalba, ne odgađaju provedbu ove privremene mjere temeljem čl. 535 OBZ- a. Stoga je odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.

28. Sud je odlučio da svaka parnična stranka snosi svoje troškove parničnog postupka temeljem čl. 366, st. 1 OBZ-a, slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja, da se radi o statusnom predmetu, o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima, te zakonskom uzdržavaju i o ishodu postupka, dakle, o tome da su se parnične stranke sporazumjele oko samog razvoda, a da je tužitelj u preostalom dijelu parnice, vezanom za zakonsko uzdržavanje maloljetne djece izgubio spor, ali i da protutužiteljica nije uspjela u cijelosti jer joj nije dosuđeno uzdržavanje za raniji period. Podjela troška važna je i za buduće obiteljske odnose stranaka, koji se nužno trebaju u interesu djece relaksirati. Tjeranje maka na konac, sitničarenje i slično mogu samo pogoršati odnose, i nepotrebno producirati nove postupke, jer ne treba zaboraviti da majka i djeca žive u stanu tužitelja, što je hvale vrijedna gesta. Također nova partnerska veza tužitelja ne bi trebala negativno utjecati na njegove roditeljske odluke koje bi se trebale donositi u dogovoru s bivšom suprugom, majkom djece, ukoliko se odnosi, u interesu djece, žele poboljšavati.

Vodeći računa o svemu odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

U Dubrovniku, dana 19. svibnja 2025. godine

S u d a c :

Zoran Nikolić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DN-a:

- pun. tužitelja-protutuženika, odvj. D. Hadžiomerović

- pun. tuženice-protutužiteljice odvj. Ž. Kosović,

- posebnoj skrbnici mlt. djece, LL, [adresa]

oboma uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe za tužbu i protutužbu te odluku Nakon pravomoćnosti:

- Matičnom uredu Dubrovnik,

- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Dubrovnik