Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1261/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NJ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 2., kažnjivog po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof , broj: KLASA: 211-07/24-4/31463, URBROJ: 511-14-08-24-1 od 10. travnja 2024. godine, na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 19. svibnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i CJ, rođene C, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, tehničar za električne strojeve s primijenjenim računalstvom, zaposlen u Omegi d.o.o., u Breznici, sa mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog vozila marke BMW, godina proizvodnje 2013., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 01. ožujka 2024., u 20,45 sati, u ulici Matije Gupca 26, u Novom Marofu, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je dolaskom do raskrižja sa ulicom Nikole Šubića Zrinskog, koja je postavljenim prometnim znakom – STOP, označena kao cesta s prednošću prolaska, ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja u istom ravno, a da pritom, iako je dio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, radi čega je na lijevu bočnu stranu njegovog osobnog automobila, prednjim dijelom osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], naletio UJ, kojemu je okrivljenik oduzeo prednost prolaska, a koji je upravljao navedenim osobnim vozilom ulicom Nikole Šubića Zrinskog, kao cestom s prednošću prolaska, u smjeru juga i u raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno, u kojoj prometnoj nesreći je nastupila samo materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 57. stavak 4. i počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 520,00 EURA ( petsto dvadeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz novčanu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

IV Trošak postupka od 350,00 EURA ( tristo pedeset eura ), temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-4/31463., URBROJ: 511-14-08-24-1. od 10. travnja 2024. godine, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan kod ovog suda, u nazočnosti branitelja, pozvan da se, sukladno odredbi članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da nije sporno da je kritične zgode 1.3.2024., u 20,45 sati, upravljao u prometu na cesti [adresa] u [adresa], osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka]. Dolaskom do raskrižja sa ulicom Nikole Šubića Zrinskog, koja je u odnosu na ulicu kojom se je on kretao cesta s prednošću prolaska i kao takva označena postavljenim prometnim znakom, da se je zaustavio na znak Stop i provjeravao je prometnu situaciju na cesti s prednošću prolaska. Gledajući smjer njegova kretanja s lijeve strane uočio je svjetla vozila ali je procijenio, obzirom na udaljenost na kojoj je uočio svjetla, da će prije dolaska tog vozila do raskrižja sa sigurnošću prijeći isto budući da je u raskrižju zadržavao smjer ravno, te se stoga uključio na cestu s prednošću prolaska i već je prednjim, dijelom svog vozila izašao iz samog raskrižja kada je na zadnji dio njegova vozila naletjelo osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao UJ, te je u prometnoj nesreći nastupila materijalna šteta dok ozlijeđenih osoba nije bilo. Na pitanje branitelja naveo je da je ovdje oštećeni prednjim dijelom svojeg vozila udario u zadnji lijevi dio njegova vozila, točnije u zadnji lijevi kotač na njegovom vozilu, a kao dokaz predao je u spis crno bijelu fotografiju na A4 formatu papira na kojem je vidljiv udarac u njegovo vozilo. Nadalje, da je iza njega u prometu bio i IJ kojeg je predložio kao svjedoka u ovom prekršajnom postupku, a koji ima osobna i neposredna saznanja o događaju. Konačno, da na mjestu događaja nije bilo tragova kočenja od kotača vozila oštećenog, on sa oštećenim nakon prometne nesreće osobno nije razgovarao, a pretpostavlja da je uzrok prometne nesreće prevelika brzina vozila oštećenog. Iskazao je da se uslijed udarca njegovo vozilo zarotiralo dok je vozilo oštećenog nastavilo kretanje i tek potom se zaustavilo. Kako je naveo radilo se već o noćnim uvjetima vožnja, a on je vidio svjetla na vozilu oštećenog, ali kako je naveo ocijenio je da je na takvoj udaljenosti da on može sa sigurnošću poduzeti namjeravanu radnju.

4. U okviru postupka sud je ispitao oštećenog UJ, svjedoka IJ, proveo je prometno tehničko vještačenje, te je dodatno ispitan stalni sudski vještak za cestovni promet i vozila ŽJ i pregledana je i pročitana materijalna dokumentacija u spisu, pa tako zapisnik o očevidu, fotoelaborat, zapisnici o alkotestima, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnici o ispitivanju svjedoka, situacijski plan prometne nesreće i potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 22.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Oštećeni UJ, ispitan u svojstvu svjedoka iskazao je da je dana 1.3.2024. , a moglo je bilo negdje oko 20,45 sati, upravljao u prometu osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim se kretao ulicom Nikole Šubića Zrinskog u smjeru ulice Matije Gupca, odnosno raskrižja s navedenom ulicom, koja ulica N.Š. Zrinskog je u odnosu na ulicu Matije Gupca cesta s prednošću prolaska i kao takva označena vidljivo postavljenim prometnim znakom, a kretao se brzinom koje je moguće za 3 do 4 km bila viša od 50 km/h. Dolaskom do samog raskrižja kada je bio udaljen svega 10 do maksimalno 15 metara uočio je da iz sporedne ulice u raskrižje ulazi osobno vozilo, te je poduzeo radnju kočenja, međutim udaljenost na kojoj je uočio vozilo bila je premala da bi se pravovremeno zaustavio te je prednjim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila za koje je naknadno utvrđeno da je istim upravljao ovdje okrivljeni. U ovoj prometnoj nesreći da je nastupila materijalna šteta na vozilima, dok ozlijeđenih osoba nije bilo. Šteta na njegovom vozilu iznosila je 5.500,00 eura , a ista mu je u cijelosti namirena od strane osiguravajućeg društva kod kojeg je bilo osigurano osobno vozilo okrivljenika, te on danas nema više nikakvih potraživanja s ovog štetnog događaja niti prema okrivljeniku niti prema njegovom osiguravajućem društvu.

4.2. Svjedok IJ je iskazao da se kritičnog dana 1.3.2024., u kritično vrijeme, a moglo je bili oko 20,45 sati, kretao osobnim automobilom ulicom U [adresa] u [adresa], odnosno smjerom zapad - istok. Ispred njega u prometu je bilo jedno vozilo, koliko se sjeća radilo se o vozilu marke BMW, vozač kojeg se dolaskom do raskrižja sa ulicom N.Š.Zrinskog zaustavio na postavljeni znak Stop obavezno zaustavljanje budući je ulica Matije Gupca u odnosu na narečenu ulicu sporedna cesta. Sjeća se da se isti zaustavio jer se i on zaustavio iza njega, a iza tog vozila kretao se na primjerenoj udaljenosti. Kada je vozač BMW krenuo u samo raskrižje, on je polako krenuo iza njega te je tada čuo i vidio da je gledajući smjer njihova kretanja sa njima lijeve strane iz ulice N.Š. Zrinskog koja je cesta s prednošću prolaska, naišlo i u raskrižje ušlo osobno vozilo marke Renault Clio, vozač kojeg je prednjim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio vozila marke BMW koje se zarotiralo i potom su se vozila zaustavila. On je na svom vozilu upalio sva četiri pokazivača smjeru i odmah izašao da vidi da li je sa vozačem ili eventualno putnicima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći sve u redu. Nije bilo ozlijeđenih, a po njegovoj ocjeni isti su bili u šoku od prometne nesreće. Na posebno pitanje naveo je da je po njegovoj procjeni vozač Renaulta Clia došao i ušao u raskrižje nekom primjerenom brzinom kretanja cestama kojima su se kretali, a napomenuo je da on inače živi u tom kvartu i isti mu je dobro poznat, dakle nije uočio da bi isti ušao u raskrižje nekom neprimjerenom brzinom. Na daljnje pitanje naveo je da kada se iz ulice Matije Gupca ulazi u raskrižje, da je preglednost gledajući smjer iz kojeg je naišao oštećeni moguće kakvih 30 - 40 metara, kada se vozilom dođe potpuno na rub samog raskrižja, a osobito jer je sa lijeve strane gledajući smjer njegova kretanja ugostiteljski objekt, te je tamo stup, a ispred ugostiteljskog objekta parkiralište na kojem se parkiraju vozila što djelomično otežava preglednost s lijeve strane, time da je napomenuo da se danas više zbog proteka vremena ne sjeća da li su i u vrijeme prometne nesreće na parkiralištu ugostiteljskog objekta bila parkirana kakva vozila.

4.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, iskaza oštećenog, iskaza svjedoka, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećeni prekršaj, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

6. Obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda, iskaze oštećenog svjedoka sud je prihvatio u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda, dok je materijalnu dokumentaciju sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je pregledana i pročitana u okviru postupka.

7. Imajući u vidu da članak 57. stavak 4. ZOSPNC kaže da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, a da u konkretnom slučaju iz navoda obrane samog okrivljenika nesporno proizlazi da je on inkriminirane prilike osobnim vozilom ušao sa sporedne ceste na cestu s prednošću prolaska i na istoj zadržavao smjer kretanja ravno, a da se je okrivljenik kretao sporednom cestom i uključivao se u promet ceste s prednošću prolaska potvrdili su oštećeni UJ, koji se je predmetne prilike osobnim vozilom kretao cestom s prednošću prolaska i svjedok IJ, koji se je kritične zgode osobnim vozilom kretao iza osobnog vozila okrivljenika, te navedeni oštećeni i svjedok o iskazanom imaju osobna i neposredna saznanja, te je nadalje i na situacijskom planu prometne nesreće, točkom 4. istog jasno označen prometni znak STOP – obavezno zaustavljanje za smjer kretanja osobnog vozila okrivljenika, koji je vidljiv i na fotografiji broj 6. fotoelaborata i koji jasno i nedvosmisleno upozorava okrivljenika da nailazi na cestu s prednošću prolaska, to je nedvojbeno okrivljenik, a prije negoli je inkriminirane prilike započeo osobnim vozilom sa uključivanjem sa sporedne ceste kojom se je kretao u promet ceste s prednošću prolaska, bio dužan propustiti sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, pa tako i osobno vozilo oštećenika, osobito imajući u vidu da sam okrivljenik potvrđuje i priznaje da je vidio nailazak osobnog vozila cestom s prednošću prolaska, odnosno da je sa svoje lijeve strane uočio svjetla vozila.

7.1. Da je prije uključivanja okrivljenika u promet ceste s prednošću prolaska, okrivljeniku osobno vozilo oštećenika bilo vidljivo, osim što je sam okrivljenik potvrdio i priznao ovu bitnu činjenicu, ista razvidno proizlazi i iz navoda Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila od 20. travnja 2025., koji sud, kao izrađen od strane nepristrane i stručne osobe, koja raspolaže svim potrebnim stručnim znanjem i iskustvom, prihvaća, a iz kojeg proizlazi da je za okrivljenika iz smjera dolaska osobnog vozila oštećenika ravan kolnik i da vidljivost na mjestu nesreće iznosi oko 80 m, a da se je osobno vozilo oštećenika u trenutku kada je okrivljenik započeo sa radnjom uključivanja u promet ceste s prednošću prolaska nalazilo od mjesta prometne nesreće na oko 49,34 m i da je bilo jasno vidljivo okrivljeniku. Nadalje, budući je okrivljenik iz sporednog prometnog toka prelazio preko glavnog prometnog toka, to je isti i prometno gledajući morao propustiti sva vozila koja su se nalazila u glavnom prometnom toku ili prolazila kroz njega, te obzirom na njegovu brzinu, te da je promet

u vrijeme nesreće bio normalan i u trenutku nesreće nisu postojale zabilježene neke incidentne situacije koje bi posebno ometale vozače, okrivljenik je samo pravilnim praćenjem prometne situacije i pravovremenom reakcijom kočenjem ili samo prikočivanjem i propuštanjem vozila oštećenika mogao izbjeći nesreću. U trenutku nesreće je bila noć, ali da je sam prilaz mjestu nesreće od strane vozila oštećenika bio jasno vidljiv zbog svjetala javne rasvjete i okrivljenik se nije morao oslanjati samo na svjetla vozila oštećenika već je jasno mogao pratiti prostorno vremenski pomak vozila oštećenika prema mjestu nesreće, te je višestrukim provjerama brzine i pomaka dolazećeg vozila i propuštanjem istog, te zatim nastavljanjem kretanja, okrivljenik mogao izbjeći prometnu nesreću.

8. Po stavu suda, činjenica da je okrivljenik, kako navodi u svojoj obrani, procijenio da će, obzirom na udaljenost na kojoj je uočio svjetla vozila, prije dolaska tog vozila do raskrižja sa sigurnošću prijeći isto, te činjenica da je oštećeni također, obzirom na brzinu njegovog kretanja, kočenjem mogao izbjeći prometnu nesreću, budući da je zaustavni put kočenjem za brzinu od 67,15 km/sat oko 40,01 m, kada bi kočenjem bio reagirao u trenutku kada je okrivljenik osobnim vozilom počeo ulaziti u raskrižje, a to u trenutku dok je oštećeni bio udaljen 49,34 m od mjesta prometne nesreće, te bi se na toj udaljenosti oštećeni bio zaustavio i kada bi se bio kretao brzinom od 74,59 km/sat, ali se je s obzirom na kolniku nisu uočeni tragovi forsiranog kočenja, instinktivno odlučio za izmicanje osobnim vozilom lijevo, odnosno očekivao da će ga okrivljenik propustiti, nije od odlučne važnosti za prekršajnu odgovornost okrivljenika, budući se je oštećeni u trenutku nesreće nalazio u glavnom prometnom toku i imao je prednost prolaska nad ostalim sudionicima u prometu, pa tako i vozilom okrivljenika.

9. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedene personalne i materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, kada se je osobnim vozilom sa sporedne ceste uključio u promet ceste s prednošću prolaska, iako je prethodno uočio osobno vozilo oštećenika koje se je kretalo cestom s prednošću prolaska i iako je, obzirom na osobine i karakteristike samog raskrižja i uvjete prometovanja, praćenjem prometne situacije i reakcijom kočenjem ili samo prikočivanjem i propuštanjem vozila oštećenika mogao izbjeći nesreću, osobito jer mu je prilaz osobnog vozila oštećenika raskrižju bio vidljiv i po svjetlima vozila, ali i obzirom na javnu rasvjetu, te je stoga mogao pratiti prostorno vremenski pomak vozila oštećenika prema mjestu nesreće, ali se je unatoč tome osobnim vozilom uključio u promet ceste s prednošću prolaska jer je, a kako to navodi, procijenio da će prije dolaska osobnog vozila oštećenika u raskrižje uspjeti osobnim vozilom prijeći isto, što je očito bila pogrešna procjena, budući je oštećeni koji se je kretao osobnim vozilom cestom s prednošću prolaska nedvojbeno, zbog uključivanja okrivljenika u promet ceste s prednošću prolaska bio prisiljen na poduzimanje radnje bilo izmicanja u lijevo, bilo na forsirano kočenje ili pak skretanje u desno uz desni rub kolnika u smjeru njegovog kretanja, a kako bi izbjegao nalet na osobno vozilo okrivljenika koje mu je oduzelo prednost prolaska i prometnu nesreću, to je okrivljenik, postupajući na opisani način, po stavu suda, van svake sumnje i dvojbe, ostvario obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, proglasio krivim.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnje pravomoćno prekršajno kažnjavanje radi istovrsnih prekršaja, koje proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 22.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dakle okrivljenik je povratnik počinjenja prekršaja u prometu, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, da je sam pretrpio materijalnu štetu na vozilu, te je vodio računa o njegovim imovinskim prilikama.

11. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 520,00 EURA, smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjeren rok za plaćanje izrečene novčane kazne i upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

12. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a ista mu je izrečena u najkraćem trajanju od jednog mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja, nastale posljedice, te činjenicu da je okrivljenik recidivist jer je do danas pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz članka 199. stavak 7., članka 51. stavak 5. i članka 176. stavak 5. ZOSPNC, što upućuje na zaključak da okrivljeniku protupravna ponašanja u prometu nisu strana i da dosad izrečene novčane kazne, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima očito nisu dovoljno utjecale na okrivljenika da se kloni činjenja prekršaja i da svoje ponašanje u prometu uskladi sa pozitivnim Zakonskim odredbama, radi čega sud ocjenjuje da egzistira opasnost da okrivljenik budućim sudjelovanjem u prometu ugrozi sigurnost istog i ponovi prekršaj, te dovede u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, te nalazeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom svim utvrđenim okolnostima, vodeći pri tome računa o načelu razmjernosti.

13. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

14. Temeljem članka avak 2. i 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 350,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a od kojih troškova se iznos od 320,00 EURA odnosi na troškove prometno tehničkog vještačenja, a iznos od 30,00 EURA na paušalni trošak suda, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, te da je vlasnik osobnog vozila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 19. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

JJ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: NJ, [adresa]

3. Branitelj: Dragutin Rendeli, odvjetnik iz Sesveta, Kašinska 9/I, Sesvete

4. Arhiva, ovdje