REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu

Šetalište Markantuna Dominisa 4

51280 Rab

Poslovni broj: P-26/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, po sucu toga suda dr. sc. Mirelli Rodin kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]., zastupana po punomoćniku Ranko Alač, odvjetnik iz Crikvenice, protiv tuženika Gradnja d.o.o., OIB: 71820671282 iz Senja, Petra Preradovićeva br. 25, radi uklanjanja nedostataka, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 13. svibnja 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno uz pratnju punomoćnika te zakonskog zastupnika tuženika, te 19. svibnja 2025., kao dana objave

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženom da prema pravilima struke potpuno sanira - otkloni sve nedostatke krova od kuće tužiteljice UJ na adresi u [adresa], što uključuje;

- sanaciju kompletne limarije između pojedinih spojeva krovnog pokrova sa skidanjem stare i postavu nove prema pravilima struke,

- kompletno skidanje i preslagivanje postojećeg pokrova uz korištenje postojećeg crijepa i djelomičnu zamjenu na mjestima gdje su crijepovi oštećeni, te ponovna postava na novoletvani krov po pravilu struke,

- kompletan pregled letava postojećeg krovišta, novo razmjeravanje obzirom na vrstu pokrova i tehničku postavu, te nova postava horizontalnih letava na postojeće poprečne letve,

- popravak eventualno oštećenog sloja hidroizolacije ispod letava te odvoz viška materijala i završno čišćenje,

- osiguranje potrebnog stručnog nadzora kod izvođenja navedenih radova, a na način kako je sve to naveo vještak Dragan Blažević dipl.ing.građ. u točki 3. „opis nužnih radova sanacije” svojeg nalaza i mišljenja P- 1978/2019 iz veljače 2021. u roku od 30 dana.

II Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.119,22 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 19. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se za iznos od 1.827,85 EUR zahtjev tužiteljice za naknadom troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 18. veljače 2019. podnijela tužbu protiv tuženika u kojoj navodi kako je tuženik kao izvođač radova u 8. mjesecu 2018. izvršio (ponovnu) sanaciju krovišta od kuće tužiteljice UJ u [adresa] sagrađene na k. č. [katastarska čestica] K iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao naručiteljice. Tuženi da je u cijelosti plaćen za sanaciju tog krovišta tužiteljice. Međutim, da je prilikom prvih kiša utvrđeno da krov još više prokišnjava nego ranije budući ti radovi nisu izvedeni pravilno i adekvatno prema pravilima struke pa je tužiteljica čim je to saznala odmah o tome uredno izvijestila tužitelja koji joj je obećao da će sve to popraviti i sanirati. Tužiteljica se pritom poziva na odredbe iz čl. 608. i 633. Zakona o obveznim odnosima. Nadalje tvrdi kako tuženi unatoč svojem obećanju te višestrukim urgencijama i traženjima tužiteljice i poslanoj opomeni pred tužbu nije popravio i izvršio sanaciju tih svojih radova- krova kuće tužiteljice. Nadalje tužiteljica je do dostave tužbe na odgovor navela i kako je tuženom kao izvođaču radova za sanaciju krovišta tužiteljice plaćena naknada još u studenom 2016. godine u iznosu od 32.000,00 kn. A ukoliko sud ne usvoji prvotno postavljeni tužbeni zahtjev da tužitelj potpuno sanirana odnosno otklone sve nedostatke krova kuće tužiteljice, tada tužiteljica u smislu čl. 188. st. 2. ZPP-a postavlja eventualno kumulativni zahtjev za isplatu navedenog iznosa u visini od 32.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30. studenog 2016. pa do isplate. Podneskom od 13. rujna 2019. tužiteljica je povećala tužbeni zahtjev na 45.298,75 kn navodeći da je iznos od 32.000,00 kn tužiteljica tuženiku isplatila preko računa, a razliku od 13.298,75 kn da je tužiteljica tuženom isplatila na ruke. Dakle da je tuženi od tužiteljice još u studenom 2016. primio ukupni iznos od 45.298,75 kn.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo i kako je obnova krovišta tužiteljice izvedena adekvatno i po svim pravilima struke. Unatoč tome da je tužiteljica naknadno iznijela prigovor na kvalitetu radova te da je tuženik radi dobrih odnosa pristao na drugu obnovu krovišta u kolovozu 2018. također da je tužiteljica zamoljena da sama izabere novoga izvođača radova koji će krovište obnoviti na trošak tuženika, ali da je ista inzistirala da izvođač bude tuženika. Iznesen je zahtjev prema tužiteljici da bude upoznata sa svim etapama rada te da sama izabere novi pokrov krova, što je i učinila. Tuženik ističe da je po drugi put potpuno obnovio krovište – skinuo ranije kupe, izmijenio limariju, postavio novi pokrov s čime je tužiteljica bila upoznata te je po završetku radova nije imala prigovora. Druga obnova krovišta iz kolovoza 2018. da nije naplaćena dovoljno od strane tuženika. Nadalje tuženik se usprotivio preinaci tužbe te je istakao prigovor zastare prava tužiteljice za pozivanje tuženika na uklanjanje nedostataka, tvrdeći kako je tužiteljica o tome imala saznanja najkasnije u studenog 2016, ako ne i prije, a nije obavijestila tuženika u roku od 6 mjeseci o uočenim nedostacima. Nadalje ističe i prigovor aktivne legitimacije tužiteljice jer ista nije samovlasnica predmetne kuće na kojoj su izvođeni radovi.

3. U odnosu na istaknute prigovore tužiteljica je uzvratila kako je prigovor zastare neosnovan jer su građevinski radovi izvršeni u 8. mjesecu 2018. Međutim, prilikom prvih kiša da je ponovno utvrđeno kako krov prokišnjava još više nego ranije, budući ti radovi opet nisu izvedeni pravilno i adekvatno prema pravilima struke, o čemu je tužiteljica odmah izvijestila tuženog koji je ponovno obećao da će sve to popraviti i sanirati, a što nije uradio. Čime da je postupila sukladno odredbi iz čl. 634. st. 1. i 2. ZOO-a, obavijestivši u zakonskom roku tuženika o nedostacima, a pripada joj i pravo na raskid ugovora. Dodaje i kako tužiteljica ima pravo i na naknadu štete, a da je neosnovan i prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer da je tužiteljica stvarna vlasnica građevine- kuće, na koju glasi građevinska dozvola, a ista je i ugovorna stranka spornog odnosa s tuženikom.

4. Tužiteljica je kao dokaze do zaključenja prethodnog postupka u spis priložila: dopis odvjetnika Ranka Alača naslovljen na tuženika od 9.11.2018. (list 3 spisa), situacija br. 1. i okončana od 21.11.2016. (listovi 2-16 do 2-18 spisa), dopisi tuženik naslovljeni na tužiteljicu od 19.12.2017. i 16.6.2017. (listovi 2-19 i 2-20 spisa), dopis tužiteljice naslovljen na tuženika od 8.8.2017. (list 2-21 spisa), nalozi klijenta PBZ Zagreb (list 1-24 spisa), fotografije (listovi 2-25 do 2-32 spisa), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 1- 64 spisa).

5. Tuženik je do zaključenja prethodnog postupka u spis dostavio: zaključak Grada Senja, Obala dr. F. Tuđmana 2, klasa: 612-08/16-01/19 od 6.7.2016. (listovi 35 i 36 spisa).

6. Podneskom od 14.6.2021. tužiteljica je određeno postavila osnovni tužbeni zahtjev nakon provedenog vještačenja. U konkretnom slučaju ne radi se o preinaci tužbe, već o ispravku tužbe u smislu odredbe iz čl. 186. u svezi s čl. 109. ZPP-a (u čemu tužitelj nije prekludiran zaključenjem prethodnog postupka), a za što svakako ne postoji krivnja tužiteljice, jer je tužiteljica mogla određeno postaviti tužbeni zahtjev tek nakon vještačenja provedenog u ovom postupku, budući da sama nema stručnih znanja.

7. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz uvida u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, saslušanje svjedoka CJ iz [adresa], ĐJ iz [adresa], SJ iz [adresa], NJ iz [adresa] i ČJ, uviđaj na licu mjesta uz građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke Draganu Blaževiću iz Rijeke, A. Kovačića 22a koji je izradio i pisani nalaz i mišljenje 1.2.2021. (listovi 111 do 119 spisa) i usmeno je saslušan na ročištu održanom 13. svibnja 2025. te saslušanje stranaka.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka ovaj sud je prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

9. Prema odredbi iz čl. 620. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) ugovorom o građenju izvođač se obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu.

10. U ovom postupku nije sporno da je tuženik bio obvezan izvršiti građevinske radove tužiteljici sanacije krovišta u kući u [adresa] (po osnovi spomeničke rente Grada Senja namijenjenoj obnovi pročelja i krovova zgrada prema zaključku Grada Senja, Obala dr. F. Tuđmana 2, klasa: 612-08/16-01/19 od 6.7.2016. (listovi 35 i 36 spisa)), koje je i izvršio te je izdana i situacija br. 1. i okončana uz opis radova, količine i cijene (listovi 2-16 do 2-18 spisa).

11. Nije sporno niti da je tužiteljica prigovorila kvaliteti izvršenih radova te da je tuženik izvršio popravak u kolovozu 2018.

12. Sporno je imaju li radovi tuženika nedostataka i nakon popravka i je li ih tuženik dužan otkloniti.

13. Prigovor tuženika kako je tužiteljica izgubila pravo pozivanja na nedostatke radi prekoračenja roka od 6 mjeseci, odnosno jedne godine propisanih odredbama iz čl. 634. st. 1. i 2. ZOO-a, ovaj sud cijeni neosnovanim, budući da iz suglasnih izjava svjedoka NJ, ĐJ i GJ, koji su bili suradnici i zaposlenici tuženika u vrijeme gradnje, proizlazi kako je tužiteljica odmah po utvrđenju nedostataka nakon popravka u kolovozu 2018. (nakon prve kiše) ponovno obavijestila tuženika o nedostacima (svjedok ČJ se izjasnio da ne zna kada mu je tužiteljica rekla da nije zadovoljna s radovima). Stoga, nije nastala prekluzija, a po ponovnom obavljanju radova na krovu (popravku) nastala je nova obveza (novacija ugovora). Svakako nije protekla godina dana iz st. 2. navedenog članka, jer su ponovni radovi nesporno vršeni u kolovozu 2018., a tužiteljica je ovom tužbom ustala 18. veljače 2019., dakle prije isteka tog roka.

14. Neosnovan je i prigovor tuženika o nedostatku aktivne legitimacije tužiteljice, budući da je tužiteljica bila naručitelj radova, odnosno korisnica spomeničke rente, a koju činjenicu ne sporni niti tuženik.

15. Uvidom u dopise tuženika od 16.6.2017. i 19.12.2017. utvrđeno je da se tuženik obvezao raskriti kompletan krov tj. ukloniti postojeći pokrov uz ostavljanje mogućnosti da tužiteljica izabere vrstu krovnog pokrova. Iz dopisa od 8. kolovoza 2017. proizlazi kako je tužiteljica napomenula da bi trebalo pregledati i limariju i staviti odgovarajući tip pokrova.

16. Na uviđaju na licu mjesta održanog 11. studenog 2020. tužiteljica je pokazala rub zgrade sa zapadne strane iznad terase, spoj kupa, kanalica i oluka, kao mjesto kroz koje curi voda po zidu zgrade. Pokazala je i ostali dio krovišta kao mjesto gdje prodire voda i curi kroz vanjski zid i vlaži vanjski zid, te unutarnji na jugozapadnom uglu sobe, te na zapadnom dijelu krova malog spremišta.

17. Sukladno odredbi iz čl. 608. st. 1. ZOO-a naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni i za to mu odrediti primjereni rok.

18. U drugostupanjskoj odluci u ovom postupku Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž-2486/2021-4 od 5. prosinca 2024. nije prihvaćeno prvotno utvrđenje ovog suda koje se odnosi na obujam radova koje je potrebno obaviti radi sanacije krova kuće tužiteljica na adresi [adresa] iz razloga što vještak nije usmeno saslušan na ročištu nakon podnošenja prigovora na pisani nalaz vještaka.

19. Sukladno uputi tog suda na ročištu održanom 13. svibnja 2025. usmeno je saslušan vještak povodom prigovora tuženika iznesenih u ovom postupku.

20. Tuženik je neposredno prije održavanja ročišta, i to 13. svibnja 2025. u 9:23 e- mail porukom (ročište je zakazano u 10:00 sati) predložio odgodu ročišta radi bolesti zakonskog zastupnika tuženika i vremenskih nepogoda. Sud je izvršio uvid u vremensku prognozu HAK-a te je utvrdio da u pomorskom i cestovnom prometu nema poteškoća te zakonski zastupnik tuženika nije priložio liječničku potvrdu da zbog bolesti nije mogao pristupiti ročištu, niti je naveo o kojoj je bolesti radi (da li ta bolest doista onemogućuje dolazak na ročište).

21. Sukladno odredbi iz čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), osim suda i stranke moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova. Tuženik sve i da zakonski zastupnik nije mogao doći, je mogao opunomoćiti zaposlenika tog društva ili odvjetnika za zastupanje na tom ročištu, osobito zato jer je ročištu pristupila protivna strana i vještak radi saslušanja. Slijedom navedenog i s obzirom na neistinit navod o vremenskim nepogodama, sud je radi onemogućavanja zlouporabe prava u postupku i sukladno načelu ekonomičnosti, vođeći računa da se radi o starom predmetu započetom 18. veljače 2019., raspravnim rješenjem od 13. svibnja 2025. odbio prijedlog tuženika za odgodom ročišta.

22. Iz nalaza i mišljenja vještaka Dragana Blaževića od 1.2.2021. proizlazi kako radovi koji su obavljeni radi sanacije krovišta kuće u [adresa] po naručitelju UJ iz [adresa], a koji su opisani u situaciji broj 1 i okončana iz studenog 2016. imaju znatnih nedostataka. Nedostaci su prikazani na fotografijama uz objašnjenje (listovi 114 do 117 spisa) te je po mišljenju vještaka potrebno izvršiti sanaciju kompletne limarije između pojedinih spojeva krovnog pokrova sa skidanjem stare i postavu nove prema pravilima struke, kompletno skidanje i preslagivanje postojećeg pokrova uz korištenje postojećeg crijepa i djelomičnu zamjenu na mjestima gdje su crjepovi oštećeni te ponovna uspostava na novoletvani krov po pravilima struke , kompletan pregled letava postojećega krovišta, novo razmjeravanje s obzirom na vrstu pokrova i tehničku postavu te nova postava horizontalnih letava na postojeće poprečno letve, popravak eventualno oštećenog sloja hidroizolacije ispod letava te odvoz viška materijala i završno čišćenje, osiguranje potrebnog stručnog nadzora kod izvođenja navedenih radova. Vještak je troškovnik nužnih radova otklanjanja oštećenja prikazao na tablici 1 (list 118 spisa) a ukupni troškovi sanacije krova procjenjuje na iznos od 18.698,00 kn/2.481,65 EUR bez PDV-a, a uz PDV od 25 % ukupno na 23.372,50 kn/3.102,06 EUR prema cijenama iz troškovnika tuženika.

23. Tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka u odnosu na troškovnik nužnih radova, smatrajući ga u suprotnosti s činjeničnim utvrđenjima samog vještaka i količini opisanih radova na sanaciji krova tvrdeći da i sam vještak navodi kako krovište i oluk većim dijelom nemaju nedostataka.

24. U usmenom očitovanju na prigovore tuženika vještak je u odnosu na prigovor tuženika kako su oluci u ispravnom stanju, da je vidljiv dio opšava na krovu koji je isprava, kao i da nema mrlja na zidovima, koje bi se mogle dovesti u vezu s propuštanjem krova i dio krovišta u srednjem dijelu uredan, odgovorio da je tuženik točno naveo ono što je vještak konstatirao u svom nalazu, ali vještak nije predvidio nikakav popravak niti vertikalnog niti horizontalnog oluka, kao niti popravak oštećenja na zidovima u potkrovlju. Znači, za taj dio nema ni utvrđene štete. U odnosu na prigovor vezan za troškove skrivanja krovnog pokrova i zbrinjavanje crijepova i ostalog materijala koji se odnosi na letve, eventualno žbuku, vještak navodi da je to nužno napraviti, a uz to u cijenu su i troškovi zbrinjavanja tog otpada na odlagalište građevinskog otpada što je obveza prema Zakonu o zaštiti okoliša. Nadalje u odnosu na prigovor da je limariju potrebno zamijeniti samo na spojevima, vještak dodaje kako to nije naveo u nalazu niti je to tehnički moguće, već je samo konstatirao da je limarija na spojevima loše izvedena i kao takva usprkos dodatnog brtvljenja ne osigurava vodonepropusnost krova i potrebno ju je zamijeniti. Dalje u odnosu na prigovor da je potrebno zamijeniti samo dio krova gdje eventualno letava nema, vještak je odgovorio da to nije moguće jer letvanje krova s pokrovom Mediterana potrebno činiti u potpunosti na novo, kao što je navedeno u skici na str. 7 nalaza. Vještak je dodatno pojasnio da je Mediteran u odnosu na ranije postavljenu kanalicu vrlo lagan pokrov i potrebno ga je položiti na kvalitetno postavljene letve, kao što je prikazano i na skici, to je moguće činiti samo novim letvanjem što je i predvidio u svom nalazu. Vještak je predvidio i sanaciju postojeće izolacije u paušalnom iznosu jer je njeno stanje bilo nemoguće pogledati na očevidu, a svakako se kod tih radova nužno mora ona sanirati u dijelu gdje je oštećen, a kako krov propušta sigurno i propušta kroz oštećenu izolaciju. Na prigovor da je primijenjena prevelika jedinična cijena ponovnog pokrivanja pokrova s Mediteranom, vještak navodi kako se radi o radovima skidanja starog Mediterana, odstranjivanje puknutih crijepova, uključivo kod demontaže kao i ponovnom postavljanju tih crijepova i dodatnoj količini koju je potrebno nabaviti za puknute crijepove. Zatim, vještak je naveo kao uvala krovne kućice je argumentirana kao nužna za popravak i potrebno ju je zamijeniti. Isto vrijedi i kod točke 10. za izradu i montažu opšava dimnjaka. Konačno napominje i da je potrebno riješiti i spoj s postojećim drugim krovom, što je obuhvatio i izradom nove limarije i u tom dijelu.

25. Sud je nalaz i mišljenje vještaka ocijenio objektivnim, nepristranim i stručnim u cijelosti te je u odnosu na obujam radova koje je potrebno izvesti utvrdio da je potrebno izvesti slijedeće radove sanacije krova tužiteljice na aresi [adresa]:

- sanaciju kompletne limarije između pojedinih spojeva krovnog pokrova sa skidanjem stare i postavu nove prema pravilima struke, jer djelomična zamjena nije tehnički moguća, a limarija na spojevima je loše izvedena i kao takva usprkos dodatnog brtvljenja ne osigurava vodonepropusnost krova i potrebno ju je zamijeniti u cjielosti.

- kompletno skidanje i preslagivanje postojećeg pokrova uz korištenje postojećeg crijepa i djelomičnu zamjenu na mjestima gdje su crijepovi oštećeni, te ponovna postava na novoletvani krov po pravilu struke, jer djelomična zamjena pokrova gdje letava nema nije moguća.

- kompletan pregled letava postojećeg krovišta, novo razmjeravanje obzirom na vrstu pokrova i tehničku postavu, te nova postava horizontalnih letava na postojeće poprečne letve, jer je pokrov potrebno položiti na kvalitetno postavljene letve, što je moguće učiniti samo novim letvanjem.

- popravak eventualno oštećenog sloja hidroizolacije ispod letava, jer propušanje vode ukazuje na oštećenu hidroizolaciju te odvoz viška materijala i završno čišćenje, jer je odvoz viška materijala i završno čišćenje obveza prema Zakonu o zaštiti okolišta.

- osiguranje potrebnog stručnog nadzora kod izvođenja navedenih radova, što je također zakonska obveza, a sve kako je to obrazložio vještak Dragan Blažević u nalazu sačinjenom u ovom postupku u valječi 2021.

26. Slijedom navedenog, sud je ocijenio osnovni tužbeni zahtjev tužiteljice na otklanjanje navedenih nedostataka osnovanim, s tim da rok od 15 dana sud ne smatra primjerenim, pa je sud kao povoljnije za tuženika odredio rok od 30 dana.

27. Budući da je sud prihvatio osnovni tužbeni zahtjev tužiteljice, nije odlučivao o eventualno-kumulativnom zahtjevu na isplatu.

28. Tužitelj potražuje parnični trošak ovog postupka prema troškovniku od 12. svibnja 2025. u kojem je troškove naveo uz primjenu odvjetničkog boda od 2 EUR. Građanski odjeli županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske na sastanku održanom dana 14. lipnja 2024. godine prihvatili su zaključak koji u odnosu na pitanje primjenjuje li se povećana vrijednost odvjetničkog boda od 2 Eur-a (Tbr. 50) pri obračunu nagrade i na one odvjetničke radnje koje su poduzete prije stupanja na snagu odredbe br. 48/3 Izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37122 i 126122) i Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23) upućuje, između ostalog na odluku VSRH Rev- 847/2021-2 od 13. veljače 2024. u kojoj se ukazuje na primjenu čl. 52. st. 3. Tarife, ali u okviru postavljenog zahtjeva.

29. Prema odredbi iz čl. 52. st. 3. Tarife kad sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Prema tome, valjalo je tužiteljici priznati troškove prema tarifi i vrijednosti boda sukladno Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23).

30. Primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP-a, trošak tereti tuženika koji je u cijelosti izgubio ovaj spor prema naznačenom VPS-u od 10.001,00 HRK/1.327,36 EUR. Tužiteljici je u trošak priznato: sastav tužbe i žalbe od 5.8.2021. po odvjetniku (tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje: Tarifa)- 2 x 200,00 EUR, zastupanje po odvjetniku na ročištu održanom 21.11.2019. i 8.6.2021. (tbr. 9. toč. 2. Tarife)- 2x 100,00 EUR, zastupanje po odvjetniku na ročištima održanima 18.12.2019., 11.11.2020. i 13.5.2025. (tbr. 9. toč. 1. Tarife)- 3 x 200,00 EUR, trošak uviđaja – 727,10 kn/96,50 EUR (list 110 spisa) i vještačenja- 4.998,75 kn/663,45 EUR (list 123 spisa), te sudske pristojbe za tužbu, presudu i žalbu- 3x 400,00 kn/53,09 EUR, što sveukupno iznosi 2.119,22 EUR.

31. Tužiteljici primjenom odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP-a, kao nepotreban nije priznat trošak za sastav podnesaka po odvjetniku od 25.3.2019., 13.9.2019., 19.11.2019. i 21.11.2019., 16.12.2019., 8.6.2021., jer s obzirom na trenutak podnošenja tih podnesaka, navodi iz njih su mogli biti navedeni još u tužbi ili na održanim ročištima, kao niti od 10.1.2020., kojim ističe prigovor na visinu predujma, za trošak putovanja i izbivanja iz pisarnice od sjedišta odvjetnika u zgradu suda, jer tužiteljica može odabrati punomoćnika sa sjedištem u mjestu gdje je sud, pa je taj trošak nepotreban za vođenje parnice te trošak putovanja radi pristupa uviđaju, kao nedokazan (dokaz o prijeđenim kilometrima i cijeni bezolovnog benzina prema tbr. 46. 3. Tarife), te joj trošak nije priznat u preostalom dijelu primjenom čl. 155. st. 2. ZPP-a i naprijed citiranih brojeva Tarife.

Rab,19. svibnja 2025.

Sudac

dr. sc. Mirella Rodin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.