Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-3087/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JA, s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivog po članku 51. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/23-3/12201., URBROJ: 511-14-08-23-1. od 12. listopada 2023., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3., članka 183. stavak 1. i 2. i članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 19. svibnja 2025. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i TA, rođene D, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, elektrotehničar, zaposlen u vlastitom poduzeću SSL j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 850,00 eura, vlasnik poljoprivredne površine od oko 1 rali, ne posjeduje pokretnu imovinu, neoženjen, otac dvoje mldb. djece u dobi od 10 i 15 godina, vojsku služio 1997. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v     j e

1. što je dana 28. rujna 2023., u 16,10 sati, u Varaždinskoj ulici, u Tuhovcu, a iz smjera Varaždinskih Toplica, dakle smjerom zapad – istok, upravljao u prometu na cesti vozilom N1 – teretnim automobilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka],

iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,84 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EURA ( tisuću tristo dvadeset eura )

II Temeljem članka avka 1. PZ vrijeme smještaja okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 28.09.2023., u 17,30 sati do 29.09.2023., do 05,15 sati, kada je od strane policijskih službenika pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 2 ( dva ) dana zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora ( 39,82 x 2 = 79,64 ), tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 1.240,36 EURA ( tisuću dvjesto četrdeset eura i trideset šest centi )

III Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz novčanu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavka 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavku 4. PZ, uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof od 28. rujna 2023. u trajanju od 12 ( dvanaest ) sati.

V Trošak postupka od 50,00 EURA ( pedeset eura), koji se temelji se na članku 138. stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

VI Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. PZ, okrivljenik se

OSLOBAĐA OPTUŽBE

2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti motornim vozilom N1 – teretnim automobilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike dolaskom do kbr. 58 narečene ulice, narečenog mjesta, nije prilagodio brzinu kretanja teretnog automobila osobinama i stanju ceste, stanju vozila, te gustoći prometa iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio teretni automobil kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, te je tom prilikom zbog takve vožnje prednjim dijelom teretnog automobila udario u zadnji dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao EA, ispred okrivljenika, istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru, te se u trenutku prometne nesreće zaustavio poradi nailaska na vozilo koje skreće udesno, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila samo materijalna šteta

čime bi postupio protivno odredbi članka 51. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je

okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/23-3/12201., URBROJ: 511-14-08-23-1 od 12. listopada 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 07. veljače 2025., okrivljenik se, u nazočnosti branitelja, pozvan da se sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao da se ne smatra krivim.

3.1. Nadalje, okrivljenik je naveo da svoju obranu neće iznositi i da će se u ovom prekršajnom postupku braniti šutnjom.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao oštećenog EA u svojstvu svjedoka, proveo je prometno tehničko vještačenje, te je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju svjedoka, naredbu o smještaju u posebnu prostoru do prestanka djelovanja opojnog sredstva, zapisnike o

ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o određivanju mjere opreza, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, situacijski plan prometne nesreće, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, fotoelaborat i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 10.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Oštećeni EA, ispitan u svojstvu svjedoka iskazao je da je dana 28.9.2023., u 16,10 sati, što zna da je točno vrijeme budući je na radnom mjestu do 16,00 sati i te prilike se vraćao kući, upravljao u prometu osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] , a iz smjera Varaždinskih Toplica u smjeru Ludbrega. Na kritičnom mjestu u mjestu Tuhovec zaustavio se je iza vozila zaustavljenog na kolniku, a ispred kojeg je bilo još jedno zaustavljeno vozilo koje je imalo uključeni lijevi pokazivač smjera jer je skretalo u lijevo, a bilo je zaustavljeno na kolniku radi propuštanja vozila koje je dolazilo iz suprotnog smjera. Kada je bio tako zaustavljen da je vidio u retrovizoru da nailazi teretno vozilo za koje je naknadno bilo utvrđeno da sa istim upravlja ovdje okrivljenik, a koji se nailaskom na kolonu vozila nije zaustavio već je prednjim dijelom teretnog vozila udario u zadnji dio njegovog zaustavljenog osobnog vozila. On da prije kada je bio u vožnji predmetno teretno vozilo nije uočio u prometu iza sebe, već kada se je već zaustavio i budući da se tu nalazi lagani prijevoj da je on to vozilo vidio već zaustavljen kada je iza njega naišlo na vrh tog prijevoja nakon kojeg su bila zaustavljena predmetna tri vozila. Njemu da je na osobnom vozilu prouzročena materijalna šteta koja mu je u međuvremenu od strane osiguravajućeg društva kod kojeg je bilo osigurano vozilo okrivljenika namirena, dok on osobno nikakve ozljede nije zadobio, a te prilike bio je sam u vozilu. Nakon što je došlo do udara prednjeg dijela teretnog vozila u zadnji dio njegovog osobnog vozila da je on upalio sva četiri pokazivača smjera i izašao je iz vozila, te je o događaju obaviještena policija i došli su policijski službenici radi obavljanja očevida. On da ne može tvrditi jer okrivljenika do tada nije poznavao, ali pretpostavlja da je isti bio pod utjecajem alkohola. On da je također bio alkotestiran, ali da kod njega reakcije na alkohol nije bilo, a kako je naveo vračao se s posla. Koliko se sjeća te prilike su bili dobri uvjeti vožnje, radilo se o dnevnim uvjetima vožnje, bilo je sunčano vrijeme i kolnik je bio suh. On da ne može procijeniti kojom brzinom je naišlo vozilo okrivljenika niti pak da li je isti prije udara prednjim dijelom u zadnji dio njegovog vozila poduzeo radnju kočenja. Po njegovoj ocjeni mjesto na kojem su njegovo i još dva vozila bili zaustavljeni u koloni je otprilike 100 metara od tog prijevoja, tako da je prema njegovoj ocjeni okrivljenik mogao vidjeti zaustavljena vozila na udaljenosti od tih 100 metra nakon što je došao na vrh prijevoja.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude, dok ga je za prekršaj iz članka 51. stavak 1., kažnjivog po članku 51. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, oslobodio optužbe.

7. Članak 199. stavak 2. ZOSPNC, kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, jer će se u protivnom, prema stavku 8. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od 60 dana kaznit se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7.1. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Novi Marof od 28.09.2023., razvidno je da su policijski službenici narečenog dana – 28.09.2023., dolaskom na mjesto prometne nesreće radi obavljanja očevida prometne nesreće, u 16,43 sati, alkotestirali okrivljenika mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola od 2,94 g/kg alkohola u organizmu okrivljenika, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 2,84 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat mjerenja i koju očitanu i utvrđenu koncentraciju alkohola u svojem organizmu okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao, na navode zapisnika nije imao, niti stavio nikakvih primjedaba i vlastoručno je potpisao zapisnik o alkotestu, a nakon čega su policijski službenici okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što pak je vidljivo iz Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof od 28.09.2023.

7.2. Kako članak 199. stavak 2. ZOSPNC, jasno kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljao u prometu na cesti teretnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,84 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a koja koncentracija je utvrđena propisanim mjernim uređajem, u propisanom postupku ispitivanja, koji postupak su provele ovlaštene i stručne osobe za provođenje takvog postupka – policijski službenici, te se takav način utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika smatra pouzdanim i vjerodostojnim načinom utvrđivanja koncentracije alkohola u organizmu ispitanika, to sud nalazi da je okrivljenik, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. ZOSPNC.

8. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju pravomoćnu prekršajnu kažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 10.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio obiteljske prilike, odnosno da ima zakonsku obvezu uzdržavanja dvoje mldb. djece.

8.1. Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kaznu, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 EURA, smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja.

8.1.1. Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme smještaja okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 28.09.2023., u 17,30 sati do 29.09.2023., do 05,15 sati, kada je od strane policijskih službenika pušten na slobodu, sud je uračunao okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 2 dana zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora, odnosno kao 79,64 EURA, tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 1.240,36 EURA.

8.1.2. Sud je okrivljeniku ostavio primjereni rok za plaćanje preostalog dijela novčane kazne i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 preostalog dijela izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8.2. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a ista mu je izrečena u trajanju od tri mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja, visinu koncentracije alkohola s kojom se okrivljenik kritične prilike upustio u promet i u istom sudjelovao upravljajući motornim vozilom, dosadašnjoj pravomoćnoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika radi prekršaja vezanog uz alkohol, te budući da na okrivljenik do sada izrečena novčana kazna u iznosu od 800,00 EURA, niti zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije izrečena u trajanju od dva mjeseca, evidentno nisu dovoljno utjecale na okrivljenika da svoje sudjelovanje u prometu uskladi sa pozitivnim Zakonskim odredbama i da se kloni činjenja prekršaja, već ustraje u protupravnom ponašanju i iskazuje upornost u činjenju istovrsnih prekršaja, što upućuje na egzistirajuću opasnosti da budućim sudjelovanjem u prometu ugrozi sigurnost istog i ponovi prekršaj, te dovede u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, dok dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere sud nalazi primjerenom svim utvrđenim okolnostima, a sukladno članku 58. stavku 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme od 12 sati za koje vrijeme mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika.

8.3. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

9. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 50,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

10. Za prekršaj iz članka 51. stavak 1., kažnjivog po članku 51. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC sud je okrivljenika, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. PZ, oslobodio optužbe.

10.1. Prije svega za navesti je da tužitelj u činjeničnom opisu optužnog akta uopće nije naveo kojim osobinama i stanju ceste, stanju vozila, te gustoći prometa okrivljenik ne bi kritične prilike prilagodio brzinu kretanja svojeg vozila ( primjerice zavoju, prijevoju, raskrižju, noćnim uvjetima vožnje, mokrom, skliskom kolniku, poledici, snijegu, koloni vozila i slično ), već samo citira zakonski opis čemu je sve vozač motornog vozila dužan prilagoditi brzinu kretanja svojega vozila.

10.2. Nadalje, iz provedenih dokaza – iskaza oštećenog EA ,utvrđeno je da se je oštećeni svojim osobnim vozilom, u zadnji dio kojeg je prednjim dijelom teretnog vozila udario okrivljenik, zaustavio radi zaustavljenog vozila u prometu ispred sebe, vozač kojeg je skretao u lijevo, te prethodno propuštao vozila iz suprotnog smjera, a ne u desno kako to navodi tužitelj u činjeničnom opisu optužnog akta.

10.3. Iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja i ista, kao takova, a prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno članka 158. stavak 5. PZ služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da je inkriminirane prilike okrivljenik, u dnevnim uvjetima vožnje, na suhom i čistom kolničkom zastoru u vidu asfalta i sa dobro postavljenom i vidljivom vertikalnom i horizontalnom prometnom signalizacijom prednjim dijelom teretnog automobila udario u zadnji dio zaustavljenog osobnog automobila oštećenika, koji se zaustavio iza vozila koje je bilo zaustavljeno ispred njega radi skretanja.

10.4. Na opisani mehanizam prometne nesreće ukazuju i nastala oštećenja na prednjem dijelu teretnog vozila okrivljenika i zadnjem dijelu osobnog vozila oštećenika, koja oštećenja su vidljiva i na fotografijama foto elaborata i koja oštećenja se glede vrste, visine, intenziteta i mehanizma nastanka međusobno preklapaju i podudaraju.

10.5. Međutim, imajući u vidu da iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila od 08.03.2025., koji sud, kao izrađen od strane nepristrane i stručne osobe, koja raspolaže svim potrebnim stručnim znanjem i iskustvom, prihvaća, proizlazi da je oštećeni EA u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen osobnim vozilom i da ni na koji način nije utjecao na odvijanje prometne nesreće. Nadalje, da na kritičnom mjestu ograničenje brzine iznosi 50 km/sat, kao i da na mjestu prometne nesreće ne postoje zabilježeni tragovi kočenja bilo kojeg vozila, te da je brzina kretanja teretnog vozila okrivljenika u trenutku prometne nesreće iznosila oko 4,16 m/s ili 15 km/sat. Konačno, da je okrivljenik nedržanjem sigurnosnog razmaka i naletom na zaustavljeno vozilo u istom prometnom traku izazvao prometnu nesreću koju je mogao izbjeći pravilnim praćenjem prometne situacije i pravovremenom reakcijom kočenjem ili samo prikočivanjem.

10.6. Obzirom na ograničenje brzine na kritičnom mjestu – 50 km/sat, te na uvjete prometovanja - dnevni uvjeti vožnje, suhi i čisti kolnik, kao i utvrđenu brzinu kretanja teretnog vozila okrivljenika koja je iznosila 15 km/sat, to sud nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da bi okrivljenik prometnu nesreću, a koju je nedvojbeno prouzročio, prouzročio radi neprilagođene brzine kretanja svojeg teretnog vozila, kako ga se to tereti u činjeničnom opisu optužnog akta, kojim je sud vezan, već zbog nedržanja sigurnosnog razmaka, što pak se okrivljeniku činjeničnim opisom ne stavlja na teret, slijedom čega je sud okrivljenika, za prekršaj iz članka 51. stavak 1., kažnjiv po članku 51. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, u sumnji i dvojbi, oslobodio optužbe.

11. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 19. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

VA, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: DA, [adresa]

3. Branitelj: Goran Gložinić, odvjetnik iz Varaždina

4. Arhiva, ovdje