Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-1670/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Zlodi, u upravnom sporu tužitelja KFP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Marku Ujeviću, odvjetniku u Zagrebu, Preradovićeva 29, protiv tuženika Hrvatske liječničke komore, Visokog časnog suda komore, Zagreb, Ulica Grge Tuškana 37, OIB 86676104888, radi lakše disciplinske povrede, nakon usmene i javne rasprave, 19. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje odluke Hrvatske liječničke komore, Visokog časnog suda komore, KLASA:052-02/23-04/06, URBROJ:385-02-02/06-23- 07 od 15. studenog 2023.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.
Obrazloženje
1. Osporavanom odlukom tuženika Hrvatske liječničke komore, Visokog časnog suda komore, KLASA:052-02/23-04/06, URBROJ:385-02-02/06-23-07 od 15. studenog 2023. odbijena je žalba tužitelja protiv odluke Časnog suda Hrvatske liječničke komore, KLASA: 052-02/22-03/07, URBROJ: 385-02/02-23-40 od 24. travnja 2023., kojom je tužitelj proglašen disciplinski odgovornim jer je dana 28. prosinca 2021. prilikom pregleda mldb. pacijentice GFP naveo da je pacijentica virgo, a zatim ušao u Bolnički informacijski sustav do 30. prosinca 2021. i promijenio svoj prvotni nalaz te u drugom nalazu naveo da je djevojčica imala spolne odnose što je sve zbunjujuće djelovalo na tijek policijskih radnji za utvrđivanje sumnji na spolno zlostavljanje osobe mlađe od 15 godina, čime je počinio laku disciplinsku povredu iz članka 4. stavak 2. točka 2. Pravilnika o disciplinskom postupku Hrvatske liječničke komore, te mu je na temelju članka 73. stavak 3. točka 1. Pravilnika izrečena disciplinska mjera opomene.
2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke zbog bitnih povreda pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je tužitelj nakon dobivenih naknadnih saznanja nadopunio nalaz u onom dijelu za koji je smatrao da treba promijeniti zbog novih saznanja, te da je tada s tim satom taj nalaz bio važeći i nikakve namjere nije bilo, što bi povrijedilo liječnički ugled. Smatra da navedeno postupanje nije zbunjujuće djelovalo na tijek policijskih radnji za utvrđivanje sumnji na spolno zlostavljanje osobe mlađe od 15 godina, budući da iz iskaza KF proizlazi da dok je ona bila prisutna nalaz nije bio mijenjan, ali da ju je kasnije kontaktirala kolegica iz Heinzelove i pitala koji nalaz ima, odnosno koji je nalaz otišao prema državnom odvjetništvu jer je čula da je tužitelj prepravljao nalaz. Ukazuje da je očito je da je do policije došao nalaz promijenjen temeljem anamnestičkih podataka za koje tužitelj nije znao u trenutku sastavljanja osnovnog nalaza te da ni na koji način nije utjecao na rad redarstvenih vlasti. Također ističe da nije utvrđeno da bi tužitelj ušao u Bolnički informacijski sustav do 30. prosinca 2021. osim činjenice da je nalaz isprintan 30. prosinca 2021. od strane GF. Ukazuje da se protiv tužitelja vodio kazneni postupak koji je završio odbačajem kaznene prijave budući je Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zauzelo posve drugi stav da tužitelj nije u spis unio neistinit sadržaj, već isključivo sadržaj koji je dobio od pacijentice, a koji je potom, saznavši kako takvi podaci nisu točni, promijenio.
2.1. Predlaže sudu da poništi osporavane odluke.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tuženika, te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24).
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
7. Uvidom u prvostupanjsku odluku od 24. travnja 2023. sud je utvrdio da je navedenom odlukom tužitelj, tužitelj proglašen disciplinski odgovornim jer je dana 28. prosinca 2021. prilikom pregleda mldb. pacijentice GFP naveo da je pacijentica virgo, a zatim ušao u Bolnički informacijski sustav do 30. prosinca 2021. i promijenio svoj prvotni nalaz te u drugom nalazu naveo da je djevojčica imala spolne odnose što je sve zbunjujuće djelovalo na tijek policijskih radnji za utvrđivanje sumnji na spolno zlostavljanje osobe mlađe od 15 godina, čime je počinio laku disciplinsku povredu iz članka 4. stavak 2. točka 2. Pravilnika o disciplinskom postupku Hrvatske liječničke komore, te mu je na temelju članka 73. stavak 3. točka 1. Pravilnika izrečena disciplinska mjera opomene. U obrazloženju se navodi da je sud utvrdio da je liječnik počinio disciplinsku povredu na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci ove odluke, odnosno da je povrijedio Kodeks medicinske etike i deontologije u dijelu koji propisuje da će prijavljeni liječnik svojim ponašanjem i djelovanjem čuvati ugled liječništva (članak 9. točka 13.), a koja odredba je prekršena obzirom da je prijavljeni liječnik prvotni nalaz predao djelatnici policije, a da bi ga zatim izmijenio bez da je ikoga o tome obavijestio ili stavio zabilješku ili opasku u sam nalaz sa točnim datumom i razlogom izmjene, što je rezultiralo da policija nije znala po kojem od dva različita nalaza postupati.
8. Uvidom u osporavanu drugostupanjsku odluku od 15. studenog 2023. sud je utvrdio da je istom odbijena žalba tužitelja, s obrazloženjem da je prvostupanjski sud protivno navodima tužitelja pravilno ocijenio iskaz svjedokinje KF, jer njezin iskaz potvrđuje da je postupanje prijavljenog liječnika djelovalo zbunjujuće na tijek policijskih radnji, jer u protivnom ne bi bilo raspravljanja unutar policijskog postupanja koji je nalaz konačan, koji je nalaz „otišao državnom odvjetniku", tko ima koji nalaz, a što je sve svjedokinja u svom iskazu navela. U odnosu na kazneni postupak protiv tužitelja tuženik ističe da je državni odvjetnik odbacio kaznenu prijavu podignutu zbog kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.), pa da žalbeni navodi da kod prijavljenog liječnika nije utvrđena namjera na počinjenje ovog kaznenog djela nije od utjecaja na ispravno utvrđena obilježja disciplinske povrede za koju je proglašen odgovornim.
9. Odredbom članka 4. stavka 2. točke 2. Pravilnika o disciplinskom postupku Hrvatske liječničke komore od 14. prosinca 2019. (u daljnjem tekstu Pravilnik) propisano je da je liječnik disciplinski odgovoran ako povrijedi Kodeks medicinske etike i deontologije HLK.
10. Odredbom članka 73. stavka 3. točke 1. navedenog Pravilnika propisano je da se za lakše disciplinske povrede, liječniku može izreći opomena.
11. Odredbom točke 9. točke 13. Kodeksa medicinske etike i deontologije Hrvatske liječničke komore pročišćeni tekst od 15. siječnja 2016. (u daljnjem tekstu Kodeks) propisano je da će svojim ponašanjem i djelovanjem liječnik čuvati ugled liječništva.
12. Prema ocjeni suda, u provedenom disciplinskom postupku na temelju svih izvedenih dokaza, dokazano je da je tužitelj počinio lakšu disciplinsku povredu, te je iz tog razloga tuženik imao osnove izreći mu disciplinsku mjeru opomene temeljem članka 73. stavka 3. točke 1. Pravilnika, te je svoju odluku tuženik detaljno i valjano obrazložio, pri čemu je nepristrano ocijenio sve provedene dokaze posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te dao valjane razloge na temelju kojih se izrečena disciplinska mjera može smatrati razmjernom utvrđenoj povredi.
13. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da je tužitelj nedvojbeno dana 28. prosinca 2021. prilikom pregleda mldb. pacijentice GFP naveo da je pacijentica virgo, a zatim ušao u Bolnički informacijski sustav do 30. prosinca 2021. i promijenio svoj prvotni nalaz te u drugom nalazu naveo da je djevojčica imala spolne odnose što je sve zbunjujuće djelovalo na tijek policijskih radnji za utvrđivanje sumnji na spolno zlostavljanje osobe mlađe od 15 godina, čime je ostvaren element bića djela koje mu se stavlja na teret.
14. Neosnovan je navod tužitelja da tuženik nije pravilno ocijenio iskaz svjedokinje KF, jer njezin iskaz potvrđuje da je postupanje prijavljenog liječnika djelovalo zbunjujuće na tijek policijskih radnji, jer u protivnom ne bi bilo raspravljanja unutar policijskog postupanja koji je nalaz konačan, koji je nalaz „otišao državnom odvjetniku", tko ima koji nalaz, a što je sve svjedokinja u svom iskazu navela.
15. U odnosu na pozivanje tužitelja na odbacivanje kaznene prijave podignutu zbog kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave isto nije od utjecaja na predmetnu disciplinsku povredu, budući da se radi o potpuno različitim elementima bića djela koja se tužitelju stavljaju na teret. U konkretnom slučaju tužitelj se tereti da je povrijedio Kodeks medicinske etike i deontologije u dijelu koji propisuje da će prijavljeni liječnik svojim ponašanjem i djelovanjem čuvati ugled liječništva (članak 9. točka 13.), a koja odredba je prekršena obzirom da je prijavljeni liječnik prvotni nalaz predao djelatnici policije, a da bi ga zatim izmijenio bez da je ikoga o tome obavijestio ili stavio zabilješku ili opasku u sam nalaz sa točnim datumom i razlogom izmjene, što je rezultiralo da policija nije znala po kojem od dva različita nalaza postupati.
16. Slijedom svega navedenog je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
17. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubio spor u cijelosti.
U Zagrebu, 19. svibnja 2025.
Sutkinja:
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju putem e komunikacije
2. Hrvatska liječnička komora, Visoki časni sud komore, Zagreb, Ulica Grge Tuškana
3. U spis
