Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 2

Posl. br. Povrv-18/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Đakovu, sudac Snježana Brajko, na prijedlog sudskog savjetnika Željka Samardžića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP-ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupan po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon pisanog postupka u sporu male vrijednosti, 19. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa glavnice od 70,31 EUR (sedamdeset eura i tridesetjedan cent),

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marije Mutavdžić iz Đakova pod posl. br. Ovrv-340/2025, UPP/OS-Ovrv-68/2025 od 07. ožujka 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku IO isplatiti tužitelju HEP-ELEKTRA d.o.o. zatezne kamate na iznos glavnice od 70,31 EUR (sedamdeset eura i tridesetjedan cent) i to kako slijedi:

- na iznos od 3,97 EUR (tri eura i devedesetsedam centi) od 21. kolovoza 2024.,

- na iznos od 3,89 EUR (tri eura i osamdesetdevet centi) od 21. srpnja 2024.,

- na iznos od 15,93 EUR (petnaest eura i devedesettri centa) od 21. kolovoza 2024.,

- na iznos od 2,76 EUR (dva eura i sedamdesetšest centi) od 21. rujna 2024.,

- na iznos od 9,51 EUR (devet eura i pedesetjedan cent) od 22. listopada 2024.,

- na iznos od 24,83 EUR (dvadesetčetiri eura i osamdesettri centa) od 22. listopada 2024.,

- na iznos od 5,02 EUR (pet eura i dva centa) od 22. studenog 2024.,

- na iznos od 4,31 EUR (četiri eura i tridesetjedan cent) od 22. prosinca 2024.,

- na iznos od 0,09 EUR (devet centi) od 23. kolovoza 2024.,

pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marije Mutavdžić iz Đakova pod posl. br. Ovrv-340/2025, UPP/OS- Ovrv-68/2025 od 07. ožujka 2025. u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa glavnice od 70,31 EUR (sedamdeset eura i tridesetjedan cent) i ovršni trošak u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura).

III. Nalaže se tuženiku IO naknaditi tužitelju HEP-ELEKTRA d.o.o. troškove postupka u iznosu od 48,27 EUR (četrdesetosam eura i dvadesetsedam centi), zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana, dok se zahtjev tužitelja za naknadu preostalog iznosa troška od 125,00 EUR (stodvadesetpet eura) zajedno s pripadajućim zateznim kamatama odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 04. veljače 2025. kao ovrhovoditelj na temelju vjerodostojne isprave, protiv tuženika kao ovršenika, podnio prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 70,31 EUR, te je javni bilježnik Marija Mutavdžić iz [adresa] rješenjem pod posl. br. Ovrv- 340/2025, UPP/OS-Ovrv-68/2025 od 07. ožujka 2025. odredila predloženu ovrhu općenito na imovini ovršenika.

2. Tuženik je kao ovršenik pravodobno uložio prigovor, pa je sud rješenjem pod posl. br. Povrv-18/2025-2 od 01. travnja 2025. rješenje o ovrsi stavio izvan snage, ukinuo sve provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Tuženik u prigovoru od 24. ožujka 2025. navodi da ne postoji dug prema ovrhovoditelju, te dostavlja uplate utroška električne energije.

3. Naime, na predmetni postupak primjenjuju se odredbe Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP). Dakle, predmetni postupak kao spor male vrijednosti je sukladno odredbi čl. 461.a ZPP-a pisani postupak, a o čemu su stranke rješenjem ovoga suda pod posl. br. Povrv- 18/2025-2 od 01. travnja 2025. i upozorene.

4. U predmetnom postupku sud nije smatrao potrebnim održavati ročište radi izvođenja dokaza budući da je činjenično stanje u predmetnom postupku iz same materijalne dokumentacije dovoljno razjašnjeno radi donošenja konačne odluke, dok stranke isto niti nisu predlagale. Štoviše, stranke nisu predlagale niti provođenje ikakvih dokaza, a pravično vođenje postupka se u konkretnom slučaju može osigurati i bez održavanja ročišta. Također, valja napomenuti da se tuženik nije očitovao niti na rješenje ovoga suda pod posl. br. Povrv-18/2025-2 od 01. travnja 2025., a kojim rješenjem ga je sud obavijestio da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz toč. VI. (podnesak tužitelja od 07. travnja 2025.) iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve, predložiti dokaze i održavanje usmene rasprave.

5. Sud je radi donošenja konačne odluke izvršio uvid u predmetni spis, te je utvrđivao činjenice iz priložene materijalne dokumentacije i to Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (str. 11-12 spisa), Uplatnice tuženika (str. 23-25 spisa) Računi tužitelja (str. 33-48 spisa).

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

7. Naime, tuženik u prigovoru ne spori pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, kao niti visinu predmetnog dugovanja, već isti isključivo navodi da je predmetno dugovanje prema tužitelju platio.

8. Iz Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (str. 11-12 spisa) utvrđeno je kako tužitelj od tuženika na ime plaćanja naknade za električnu energiju potražuje ukupan iznos glavnice od 70,31 EUR, specificiran na svakomjesečne pojedinačne iznose.

9. Iz Računa tužitelja (str. 33-48 spisa) utvrđeno je kako tužitelj svoje potraživanje potkrjepljuje izdanim računima na ime tuženika, a koji iznosi odgovaraju potraživanim iznosima tužitelja iz prijedloga za ovrhu.

10. Iz Uplatnica tuženika (str. 23-25 spisa) utvrđeno je kako tuženik dostavlja uplatnice iz kojih je vidljivo da je uplaćivao određene iznose tužitelju, no poziv na broj i opis plaćanja iz predmetnih uplatnica se ne odnosi na dostavljene račune tužitelja.

11. Reproduciranu materijalnu dokumentaciju sud prihvaća kao istinitu s obzirom da stranke istu niti nisu sporile, već je samo sporno je li tuženik tužitelju naknadio potraživane iznose, odnosno, sporno je odnose li se dostavljene uplatnice tuženika na potraživanje tužitelja iz predmetnog prijedloga za ovrhu koji se sada ima smatrati tužbom.

12. Naime, podneskom od 07. travnja 2025. tužitelj je naveo da je tuženik 14. ožujka 2025. podmirio glavnicu iz predmetnog prijedloga za ovrhu i dio nastalog ovršnog troška u iznosu od 15,00 EUR, pa tako tužitelj sada potražuje samo zatezne kamate na glavnicu i nastali trošak. Navedeni podnesak tuženik je zaprimio 14. travnja 2025., te se na isti nije očitovao, pa je na temelju odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci rješenja. Također, u navedenom dijelu je platni nalog ukinut na temelju čl. 456. st. 1. ZPP-a, pa je odlučeno kao u toč. II. izreke presude.

13. Dakle, kako među parničnim strankama nije sporna pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva budući da tuženik isključivo navodi da je potraživanje tužitelja platio, te kako tuženik takve navode dostavljenim uplatnicama nije dokazao budući da na istima opis plaćanja nije u skladu sa podacima iz dostavljenih računa tužitelja, a nije predložio ikakve druge dokazne prijedloge da bi svoje navode opravdao, te kako isti ne spori navode tužitelja iz podneska od 07. travnja 2025. da je glavnicu dugovanja podmirio tek 14. ožujka 2025., to je osnovan zahtjev tužitelja kojim potražuje zatezne kamate na utužene iznose, pa je u odnosu na navedeno odlučeno kao u toč. I. izreke presude.

14. U odnosu na troškove ovršnog postupka, valja navesti kako je sud nakon što je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, po prigovoru ovršenika (ovdje tuženika) predmetno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo je sve provedene radnje. Prema tome, donošenjem takvog rješenja ovrha je stavljena izvan snage, odnosno proizlazi kao da nije niti pokrenuta, već se podnesak tužitelja nazvan prijedlog za ovrhu ima smatrati tužbom s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, pa je u skladu s navedenim potrebno donijeti zajedničku odluku o troškovima postupka, kako parničnih tako i ovršnih, pa je sud odlučio kao pod toč. II. izreke presude, te o takvim troškovima donio odluku pod toč. III. izreke presude.

15. O troškovima postupka sud je odlučivao na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 158. st. 2. ZPP-a.

16. Dakle, tužitelju je priznat trošak koji proizlazi iz ovršnog postupka i to zatraženi trošak sastava prijedloga za ovrhu na temelju Tbr. 11. toč. 2. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u iznosu od 25,00 EUR (PDV od 25% uključen), te trošak naknade javnom bilježniku u ukupnom iznosu od 25,00 EUR (PDV od 25% uključen) u skladu s Pravilnikom o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku, odnosno ukupno 50,00 EUR. Uzimajući u obzir da je tuženik tužitelju prethodno podmirio nastali ovršni trošak u iznosu od 15,00 EUR, to je sud tužitelju u odnosu na navedene troškove priznao iznos od 35,00 EUR. Nadalje, sud tužitelju priznaje i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, dok se zahtjev tužitelja za isplatu jednokratne nagrade za zastupanje u parničnom postupku u iznosu od 125,00 EUR odbija kao neosnovan budući da sud u predmetnom postupku nije niti održavao ročište, a tužitelj je sve radnje u okviru ovoga postupka obavio još prije pravomoćnosti rješenja ovoga suda pod posl. br. Povrv-18/2025-2 kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga, odnosno prije nego je ovršni postupak prešao u parnični. Dakle, tužitelju je dosuđen ukupan trošak u iznosu od 48,27 EUR, dok se zahtjev tužitelja za isplatu preostalog iznosa troškova od 125,00 EUR odbija kao neosnovan.

17. Slijedom svega, o troškovima postupka odlučeno u toč. III. izreke presude.

U Đakovu 19. svibnja 2025.

SUDAC

Snježana Brajko

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku