Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Povrv-10/2025-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Marijani Jurenec kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku odvjetniku Bruni Čeru iz Koprivnice, protiv tuženika DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 19. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Tužba u ovoj pravnoj stvari je povučena te se ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-4498/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-748/2024, od 12. studenoga 2024. koje je donio javni bilježnik Ankica Šimčić iz Đurđevca.
II. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove postupka u iznosu od 192,95 eura.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja od 22. listopada 2024. javni bilježnik Ankica Šimčić iz Đurđevca donijela je Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-4498/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-748/2024, od 12. studenog 2024., kojim je radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja određena ovrha općenito na imovini tuženika kao ovršenika.
2. Protiv navedenog rješenja tuženik je kao ovršenik podnio pravodobni prigovor kojim je rješenje pobijao u cijelosti.
3. Sud je Rješenjem poslovni broj Povrv-10/2025-16 od 20. veljače 2025. stavio izvan snage pobijano Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Citirano rješenje postalo je pravomoćno.
4. Tužitelj je podneskom od 30. travnja 2025. izvijestio sud da povlači prijedlog za ovrhu koji se ima smatrati tužbom, s napomenom da se tužba povlači nakon što je tužitelj u znatnijoj mjeri podmirio dug.
5. Sud je dostavio tuženiku podnesak tužitelja od 30. travnja 2025. te je tuženik podneskom od 2. svibnja 2025. izvijestio sud da se slaže s podneskom tužitelja za povlačenje tužbe.
6. Stoga je sud primjenom odredbi čl. 193. st. 2. i čl. 456. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) riješio kao u točki I. izreke ovog rješenja.
7. Tuženik je u podnesku od 2. svibnja 2025. naveo da je dugovanje podmireno prije pokretanje postupka pred sudom te je zatražio trošak, i to: iznos od 125,00 eura za konzultaciju u odvjetničkom društvu i iznos od 67,95 eura za pristojbu na žalbu.
8. Tužitelj je u podnesku od 5. svibnja 2025. naveo da je iz dokumentacije koju je dostavio tuženik vidljivo da je tuženik dug podmirivao obročno nakon podnošenja prijedloga za ovrhu pa je neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.
9. Tuženik je u podnesku od 6. svibnja 2025. potvrdio da je račun tužitelju podmirivao obročno i to dio u gotovini (nije prikazano u računu), a ostatak po pravomoćnosti presude. Tuženik navodi da su troškovi čiju naknadu traži proizašli isključivo krivnjom tužitelja i njegovog punomoćnika.
10. Sud je utvrdio troškove tuženika u iznosu od 67,95 eura, a odnose se na sudsku pristojbu na prigovor protiv Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Tuženiku nije priznat trošak u iznosu od 125,00 eura kao naknada sredstava uplaćenih za konzultacije u odvjetničkom društvu, jer tuženika u ovom postupku nesporno nije zastupao punomoćnik odvjetnik.
11. Na temelju priloženih isprava sud je utvrdio da je u konkretnom slučaju tuženik obročno podmirivao tražbinu tužitelja nakon podnošenja prijedloga za ovrhu te je tužitelj povukao tužbu nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja nakon podnošenja prigovora protiv Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. I iz tuženikovih podnesaka i priloga proizlazi da utužena tražbina nije bila podmirena u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu. Stoga u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 158. st. 1. ZPP-a odnosno tužitelj nije dužan naknaditi tuženiku troškove postupka, jer je tužitelj povukao tužbu nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja pa je u cijelosti neosnovan zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove postupka.
12. Iz obrazloženih razloga odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U Koprivnici, 19. svibnja 2025.
Sutkinja
Marijana Jurenec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno, a o žalbi će rješavati županijski sud
Dostaviti:
1. Odvjetnik Bruno Čer, Koprivnica
2. DĐ, [adresa]
